Приговор № 1-0397/2018 1-397/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-0397/2018

Дело № 1-0397/2018 (11701330042023522)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретарях Куковякиной Н.В., Муриной В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пушкарева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

06.05.2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.07.2010 года, постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.08.2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 15.07.2015 года освобожденного по отбытии наказания,

установлен административный надзор по 20.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, но не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в дневное время ФИО1, находился в квартире по адресу: {Адрес изъят}, просматривая объявления в сети «Интернет», увидев объявление ранее не знакомой ему П. о продаже компьютерного кресла за 4 500 рублей, принадлежащего последней, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил, путем обмана П., завладеть принадлежащими последней денежными средствами в сумме 9 000 рублей, находившимися на счете ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят} (номер счета 40{Номер изъят}), открытой ВСП {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} похитив их, с целью получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, {Дата изъята} в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения путем обмана денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., по телефону созвонился с последней, находившейся в квартире по адресу: {Адрес изъят}, и, не имея намерения приобретать компьютерное кресло, принадлежащее П., сообщил П. ложные сведения о желании приобрести данное компьютерное кресло, предложив оплатить покупку переводом денежных средств на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}. При этом ФИО1 в ходе телефонного звонка попросил П. сообщить номер банковской карты последней и защитный код, расположенный на оборотной стороне карты, пояснив, что ей будут приходить смс-сообщения с кодом подтверждения, который она должна будет назвать ему для подтверждения операции. П., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, сообщила последнему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят} и защитный код «559». Действуя далее, ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в указанное время посредством сотового телефона и неустановленной платежной системы, создал электронный кошелек, который намеревался использовать для хищения принадлежащих П. денежных средств. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 посредством созданного им ранее электронного кошелька ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., а также защитный код, который ему сообщила П., введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, создав перевод денежных средств в размере 3 000 рублей со счета {Номер изъят} банковской карты ПАО «Сбербанк России», держателем которой является П., при этом последней пришло смс-сообщение с кодом подтверждения выполнения операции. Введенная в заблуждение, П. сообщила код подтверждения ФИО1, который перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., на счет электронного кошелька деньги в размере 3 000 рублей, принадлежащие П. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, посредством созданного им ранее электронного кошелька, ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., а также защитный код, который ему сообщила П., введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, создав перевод денежных средств в размере 3 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., при этом последней пришло смс-сообщение с кодом подтверждения выполнения операции. Введенная в заблуждение, П. сообщила код подтверждения ФИО1, который перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., на счет электронного кошелька деньги в размере 3 000 рублей, принадлежащие П.

ФИО1 в ходе непрекращающегося телефонного разговора, поняв, что П. введена им в заблуждение относительно его истинных мотивов и готова в дальнейшем сообщать ему для совершения им хищения информацию, решил похитить еще 3 000 рублей со счета указанной банковской карты. Реализуя задуманное, ФИО1, посредством созданного им ранее электронного кошелька, ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., а также защитный код, который ему сообщила П., введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, создав перевод денежных средств в размере 3 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., при этом последней пришло смс-сообщение с кодом подтверждения выполнения операции. Введенная в заблуждение, П. сообщила код подтверждения ФИО1, который перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., на счет электронного кошелька деньги в размере 3 000 рублей, принадлежащие П.

ФИО1 в ходе непрекращающегося телефонного разговора, поняв, что П. введена им в заблуждение относительно его истинных мотивов и готова в дальнейшем сообщать ему для совершения им хищения информацию, решил похитить еще 1 520 рублей со счета указанной банковской карты. Реализуя задуманное, ФИО1, посредством созданного им ранее электронного кошелька, ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., а также защитный код, который ему сообщила П., введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, создав перевод денежных средств в размере 1 520 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., при этом последней пришло смс-сообщение с кодом подтверждения выполнения операции. Введенная в заблуждение, П. сообщила код подтверждения ФИО1, который перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., на счет электронного кошелька деньги в размере 1 520 рублей, принадлежащие П.

ФИО1 в ходе непрекращающегося телефонного разговора, поняв, что П. введена им в заблуждение относительно его истинных мотивов и готова в дальнейшем сообщать ему для совершения им хищения информацию, решил похитить еще 1 500 рублей со счета указанной банковской карты. Реализуя задуманное, ФИО1, посредством созданного им ранее электронного кошелька, ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., а также защитный код, который ему сообщила П., введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, создав перевод денежных средств в размере 1 500 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, держателем которой является П., при этом последней пришло смс-сообщение с кодом подтверждения выполнения операции. Введенная в заблуждение, П. сообщила код подтверждения ФИО1, который имел намерение перевести со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, открытой ВСП {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} корп. А, держателем которой является П., на счет электронного кошелька деньги в размере 1 500 рублей, принадлежащие П., но операция была отклонена банком, о чем П. пришло смс-сообщение, и она сообщила об этом ФИО1, который, поняв, что П. обнаружила обман, прекратил телефонный разговор с последней. ФИО1 не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам и более совершать хищение принадлежащих П. денежных средств со счета указанной банковской карты не хотел.

В результате преступных действий ФИО1 похитил и распорядился принадлежащими П. денежными средствами в размере 7 520 рублей, а в случае доведения своих умышленных преступных действий до конца ФИО1 мог причинить П. материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину не признал, заявил об умысле, каждый раз вновь возникавшем на хищение отдельных частей из общей суммы денежных средств, похищенных у потерпевшей. В последующем изменил отношение к предъявленному обвинению, в полном объеме признал вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 82-83, 96-100, 105-107), которые подсудимый подтвердил, {Дата изъята} в дневное время суток, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, он увидел в сети «Интернет» объявление ранее не знакомой П. о продаже компьютерного кресла за 4 500 рублей. У него возник умысел на хищение принадлежащих П. денежных средств, находящихся на счете её банковской карты. Посредством сотового телефона в одной из платежных систем он создал электронный кошелек, зная, что для осуществления денежного перевода в платежной системе необходимо ввести номер карты и защитный код, указанный на обороте карты. На номер телефона, к которому привязана карта, приходит смс-сообщение с кодом подтверждения, который также необходимо ввести в платежной системе, подтвердив осуществление операции. Деньги с банковской карты поступают на счет электронного кошелька, после чего денежные средства с данного счета можно перевести на счет абонентского номера сотового телефона, далее - на счет банковской карты. {Дата изъята} в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, сказал П., что желает купить у неё компьютерное кресло, расположил к себе П., предложил оплатить покупку переводом денежных средств на счет банковской карты П., в ходе телефонного звонка попросил П. сообщить номер её банковской карты для осуществления оплаты компьютерного кресла частями, обманув, таким образом, П. При этом с другого телефона в платежной системе он ввел данные банковской карты П., которые ему сообщила последняя, сказав, что платеж не проходит, попросил П. сообщить защитный код, указанный на оборотной стороне карты. Получив указанный код, ввел его в платежной системе, попросив П. сообщить код подтверждения из смс-сообщения. Данные коды ему были необходимы для осуществления перевода денежных средств с банковской карты П. на счет открытого им электронного кошелька. Таким образом, со счета банковской карты П. он перевел 3 000 рублей, 3 000 рублей, 1 520 рублей. Далее пытался перевести со счета карты П. ещё 1 500 рублей, но карта была заблокирована банком, а П. поняла, что он её обманул, после чего он разговор прекратил. Далее, посредством сотового телефона, в платежной системе перевел деньги в сумме 7 520 рублей на счет абонентского номера <***>, и посредством платежной системы перевел 7 350 рублей на счет банковской карты 4244 3695 1773 3355, которые снял в банкомате, потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей П. в судебном заседании, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данного участника процесса на предварительном следствии (том 1 л.д. 25-28, 33-34), подтвержденных потерпевшей в судебном следствии в части, не связанной с оценкой значительности причиненного преступлением ущерба, - в {Дата изъята} года в сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» она разместила объявление о продаже компьютерного кресла, указала свой контактный телефон. {Дата изъята} около 16 часов 30 минут ей на сотовый телефон с номера {Номер изъят} позвонил ранее не знакомый ФИО1, сообщил, что желает приобрести у неё компьютерное кресло, для оплаты покупки попросил сообщить номер её банковской карты и защитный код, указанный на оборотной стороне карты. Думая, что ФИО1 желает оплатить покупку, она сообщила ему номер своей карты и защитный код. На вопрос ФИО1 о том, к какому номеру привязана её банковская карта, ответила, что к номеру телефона, по которому разговаривает. ФИО1 пояснил, что оплату стоимости компьютерного кресла произведет частями. По просьбе ФИО1 она сообщила последнему код подтверждения, поступивший смс-сообщением на её сотовый телефон. После этого ей пришло смс-сообщение о том, что со счета её банковской карты списаны денежные средства в сумме 3 000 рублей. Далее ей вновь пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, который она сообщила ФИО1, после чего со счета её банковской карты были списаны деньги в сумме 3 000 рублей. Продолжая разговаривать с ФИО1, она попыталась войти в личный кабинет «Сбербанк-онлайн», но не смогла. Затем ей в третий раз пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, который она сообщила ФИО1, после чего со счета её банковской карты были списаны деньги в сумме 1 520 рублей. Далее в четвертый раз ей пришло смс-сообщение с кодом подтверждения о списании денежных средств в сумме 1 500 рублей, что ей показалось подозрительным, она спросила у ФИО1 о том, почему второй раз списываются деньги, на что последний ответил, что в первый раз операция не прошла. Далее она получила смс-сообщение о том, что её банковская карта заблокирована, поняла, что её обманули, о чем сообщила ФИО1, который прекратил разговор. Всего со счета её банковской карты {Номер изъят} списаны денежные средства в размере 7 520 рублей, а также отклонена операция по списанию денежных средств в размере 1 500 рублей. По данному факту обратилась с заявлением в полицию.

На предварительном следствии потерпевшая П. поясняла, что причиненный ей ущерб в размере 7 520 рублей, является для неё значительным.

В ходе судебного следствия потерпевшая уточнила ранее данные показания, заявив о том, что причиненный ей преступлением ущерб значительным для неё не является, поскольку она имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, денежные средства на счете в банке, какие-либо кредитные обязательства у неё отсутствуют. Существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании П. объяснила своим эмоциональным состоянием после совершенного в отношении неё преступления, извинения подсудимого в судебного заседании приняла, на строгом наказании не настаивала.

Показания потерпевшей П. согласуются с сообщением о преступлении от {Дата изъята}, зарегистрированным за {Номер изъят} в КУСП-1 ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову (том 1 л.д. 16), в котором указано, что по адресу: {Адрес изъят}, у П. сняли с карты деньги.

Указанное сообщение соответствует заявлению П. от {Дата изъята}, зарегистрированному за {Номер изъят} в КУСП-1 ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову (том 1 л.д. 17), с просьбой привлечь к уголовное ответственности неизвестного, который путем обмана похитил с её банковской карты деньги в сумме 7 520 рублей.

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д. 62-63), у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «NOKIA» модель Х1-01, две сим-карты «{ ... }», банковская карта «АК БАРС БАНК» {Номер изъят}.

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 64-66), следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО1 сотовый телефон марки «NOKIA» модель Х1-01, две сим-карты «Билайн», банковская карта «АК БАРС БАНК» {Номер изъят}.

Постановлением следователя от {Дата изъята} указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д. 67).

Из распечатки детализации абонентского номера <***>, следует, что {Дата изъята} в 16 часов 35 минут с указанного номера был совершен исходящий звонок на {Номер изъят} (том 1 л.д. 51).

Как следует из отчета по архиву платежей абонентского номера <***>, - {Дата изъята} в 16 часов 52 минуты произведен платеж в размере 3 000 рублей; {Дата изъята} в 16 часов 53 минуты произведен платеж в размере 1 500 рублей; {Дата изъята} в 16 часов 54 минуты создан платеж в размере 1 500 рублей; {Дата изъята} в 16 часов 54 минуты произведен платеж в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 52).

Из отчета транзакций абонентского номера <***> следует, что {Дата изъята} в 16 часов 56 минут произведен перевод в размере 7 350 рублей на карту 424436**3355 (том 1 л.д. 53).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 152-153), ФИО1 { ... }

Заключение комиссии экспертов мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. С учетом заключения комиссии экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей П., с учетом уточнения в ходе судебного следствия, а также признательные показания ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, согласуются с протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая существенные противоречия между первоначальными показаниями ФИО1 в хода судебного следствия, а также его показаниями на предварительном следствии и последующими показаниями в ходе судебного следствия относительно умысла на совершение преступления, суд отдает предпочтение и кладет в основу приговора показаниями ФИО1 на предварительном следствии и последующие его показания в ходе судебного следствия, согласно которым, умыслом ФИО1 охватывалось совершение единого продолжаемого преступления, сопровождавшегося неправомерным завладением денежных средств потерпевшей, посредством их перевода с банковской карты по частям. При этом суд учитывает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшей П. и другим исследованным судом доказательствам.

С учетом изложенного, первоначальные показания ФИО1 в судебном заседании о том, что у него каждый раз вновь возникал умысел на хищение отдельных частей из общей суммы похищенных у потерпевшей денежных средств, суд отвергает, рассматривая их как способ реализации права подсудимого на защиту, поскольку указанные показания опровергнуты самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая существенные противоречия между показаниями потерпевшей П. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значительности причиненного ей преступлением ущерба, суд отдает предпочтение и кладет в основу приговора показания потерпевшей П. в ходе судебного следствия, из которых следует, что причиненный ей ущерб значительным для неё не является, при этом суд учитывает, что показания потерпевшей в судебном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшая настаивала на них, пояснила о наличии у неё постоянного источника дохода в виде пенсии, заявила об имеющихся у неё денежных средствах на счете в банке, а также об отсутствии кредитных обязательств, объяснила причину противоречий в показаниях своим эмоциональным состоянием после совершения в отношении неё преступления.

Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевшей, либо самооговор подсудимого, суду не представлено. Существенных, не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, что могло бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшая П. уточнила ранее данные на предварительном следствии показания, заявив о том, что причиненный ей преступлением ущерб значительным для неё не является. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак покушения на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел подтверждения исследованными судом доказательствами, в связи с чем, объем предъявленного подсудимому обвинения подлежит уменьшению, путем исключения указания на значительность ущерба, который мог бы быть причинен, при этом квалификация вменяемого ФИО1 преступления подлежит уточнению посредством исключения квалифицирующего признака совершения покушения на преступление с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, но не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает установленным наличие у ФИО1 умысла, направленного на хищение денежных средств П., путем обмана, так как ФИО1 сообщил П. заведомо ложные сведения о желании приобрести у неё компьютерное кресло, предложив оплатить покупку переводом денежных средств на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, при этом ФИО1 заведомо не намеревался покупать у потерпевшей П. указанное компьютерное кресло и передавать за него денежные средства, в связи с этим попросил П. сообщить номер банковской карты последней, защитный код, расположенный на оборотной стороне карты и коды для подтверждения операций, после чего, П., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, сообщила последнему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, защитный код «559» и коды подтверждения выполнения операций, после получения от потерпевшей денежных средств ФИО1 намеревался, распорядился ими по своему усмотрению.

Неоконченность преступления усматривается в том, что подсудимый выполнил все действия, направленные на реализацию умысла, связанного с хищением денежных средств П., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, банковская карта потерпевшей была заблокирована банком, и П. обнаружила обман.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, который проживает совместно с женой и ребенком, состояние здоровья подсудимого, а также позицию потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании.

ФИО1 по месту проживания и работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 121, 138-139, 142-143), на учете в {Адрес изъят} психоневрологическом диспансере не состоит, { ... }).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе, о которых ранее органам уголовного судопроизводства известно не было, наличие на иждивении малолетнего ребенка, {Дата изъята} года рождения, а также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 140), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, посредством принесения извинений, которые потерпевшая приняла.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил вменяемое ему умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.07.2010 года, постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.08.2013 года) за ранее совершенное умышленные особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который ранее судим за особо тяжкое преступление, совершил инкриминируемое ему умышленное преступление небольшой тяжести в период административного надзора, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает невозможным назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, при определении подсудимому срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание последнему, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд считает необходимым, на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и предварительного содержания под стражей, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA» модель Х1-01, две сим-карты «Билайн», банковскую карту «АК БАРС БАНК» {Номер изъят}, – выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья