Апелляционное постановление № 22-211/2021 22-8832/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-1187/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий основное общее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий без официального трудоустройства приёмщиком лома, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> (с учетом изменений, внесенный постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета <дата> по отбытии обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от <дата> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено с наказанием по приговору от <дата>) к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета <дата> по отбытии обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от <дата> по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; освобожденного <дата> по отбытии основного вида наказания; неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев 2 дня,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу (<дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание суровым. ФИО1 раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что ФИО8 отбыл основное наказание по приговору от <дата> в полном объеме. При этом, считает, что приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению. Полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания условно с испытательным сроком. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.116).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ошибочно указал на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. При этом, в описательно - мотивировочной части приговора указано, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что полностью соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает указание судом в приговоре при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления на то, что оно совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как явную техническую ошибку. В связи с чем, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению при описании обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалификация действий ФИО1, данная в приговоре по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью соответствует обвинительному акту. Учитывая изложенное, оснований для снижения наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, а также учтено влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтено: молодой возраст виновного, чистосердечное раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом, наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также судом в достаточной степени мотивировано решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от <дата>, так как на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 год 6 месяцев 2 дня. Оснований для самостоятельного исполнения приговора суда от <дата>, не имеется, при этом доводы стороны защиты об обратном, основаны на верном толковании уголовного закона.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, уточнив указанием на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева