Апелляционное определение № 22-533/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Первухина Л.В. Дело № 22-533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Стамбульцевой Е.Г. и Жуковской Е.А.,

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Мустафаева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО4 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО4, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-01.09.2025 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 1 сентября 2025 г., окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 31 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления адвоката Мустафаева Д.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., просивший приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 30 июля 2025 года в с. Ильинка Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, просит приговор суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал вывод о виновности лишь на показаниях ранее судимой Потерпевший №2, которая освобождена только в ноябре 2024 года за ножевое ранение ФИО1 Не доказано, что изъятый по делу нож является вещественным доказательством. Суд не произвел допрос Потерпевший №2 на причастность к нанесению самой телесных повреждений Потерпевший №1 По делу не проводилась ситуационная экспертиза. На предварительном следствии и в суде Потерпевший №1 показал, что не видел у него, т.е. ФИО4, нож. Утверждает, что нож в руки не брал. Необоснованно суд отклонил ходатайство о назначении психологической экспертизы потерпевшему Потерпевший №1 Полагает, что свидетель ФИО1 дал ложные показания, поскольку сожительствует с Потерпевший №2 Необоснованно не вызвана в суд для допроса в качестве свидетеля сожительница потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3 суд не были вызваны для допроса И.К. и бабушка, с который употребляли спиртное. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, когда ругается с Потерпевший №2, то уходит жить к Потерпевший №1 Обращает внимание на свое плохое зрение, видит только силуэт людей, находящихся рядом. Не согласен со взысканием с него морального вреда, т.к. телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Просит учесть его состояние здоровья, инвалидность по зрению и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севрюгин К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Выводы суда о виновности ФИО4 в угрозе убийством Потерпевший №2 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства, вопреки доводам осужденного в жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Несогласие осужденного с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все выводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся осужденным в апелляционной жалобе о непричастности к инкриминируемым преступлениям, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В качестве доказательств виновности ФИО4 суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и оглашенные показания свидетеля ФИО2, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что со стороны потерпевших и свидетеля ФИО1 имел место оговор, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд правильно признал допустимыми и достоверными показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в суде и на стадии расследования о причастности ФИО4 к совершенным преступлениям и положил их в основу приговора, признав правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. В этих показаниях потерпевшие подробно и детально сообщили известные им временя место и характер совершенных преступных действий, подтвердили их в ходе очных ставок с ФИО4, последний имел возможность их оспорить.

Суд мотивировал свои выводы, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №2 прямо и последовательно указывает на осужденного, как на лицо, угрожавшее ей убийством, а Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2 как на лицо, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом обстоятельств дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Так, из показаний на предварительном следствии и в суде потерпевшей Потерпевший №2 следует, что именно ФИО4 зашел в комнату, держа в руке нож с синей рукоятью, находясь в непосредственной близостью с ней угрожал «завалить». Высказанную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 вёл себя агрессивно. После чего нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, отчего пошла кровь. 16.09.2025 в ее присутствии при осмотре ножей, изъятых из комнаты ФИО4, опознала нож, упакованный в пакет № 1, которым последний ударил Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе ссоры в комнате ФИО4, держа в руке нож, угрожал Потерпевший №2 словами: «Я сейчас А. завалю», был агрессивен. Оттолкнул Потерпевший №2 в сторону на диван, чтобы ФИО4 не смог причинить ей телесные повреждения, после чего ФИО4 нанес ему, т.е. Потерпевший №1, удар ножом в живот.

Свидетель ФИО1 сообщил, что видел ФИО4 с ножами в руке, он был агрессивен, неадекватен, высказывал намерения разобраться с Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Затолкал ФИО4 в его в комнату. Позже услышал крик Потерпевший №2 из другой комнаты напротив. Вышел в коридор, увидел ФИО4 с ножом в руке, на котором были следы крови. Зашел в комнату к Потерпевший №1, видел, что тот лежал на полу, Потерпевший №2 вытирала ему полотенцем кровь. На замечания ФИО4 ответил: «Я пойду и ещё раз их зарежу».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2. показал, что по сообщению о ранении Потерпевший №1 30.07.2025 прибыл на место происшествия, где у дома задержал ФИО4.

В заявлении от 17.09.2025 Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 30.07.2025 в ходе ссоры, держа в руке нож, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, которую она восприняла реально и опасалась её осуществления.

В ходе осмотров в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 14» изъята футболка Потерпевший №1, имеющая повреждение в виде разреза и загрязнения в виде темных пятен, а также в комнате <.......><.......> в <.......> нож с пластиковой синей рукоятью, упакованный в пакет № 1.

При осмотре в присутствии Потерпевший №2 пакета № 1 с ножом, у которого рукоять сине-серого цвета, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что этим ножом 30.07.2025 ФИО4 нанес удар в живот Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № 1007 от 08.09.2025 у Потерпевший №1 установлено телесное повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным повреждением правой доли печени, с локализацией входной раны в 8-9 межреберье по среднеключичной линии. Гемоперитонеум (1300 мл крови и сгустков - интраоперационно), возникшее в пределах 12 часов до момента обращения за медицинской помощью (30.07.2025) от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом (орудием, типа клинка ножа) в направлении спереди назад и сверху вниз, и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы данной судебно-медицинской экспертизы прямо указывают на время причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые связаны с действиями именно ФИО4 в комнате <.......><.......> в <.......>. Потерпевший №2 была очевидцем причинения ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1. В свою очередь ФИО1 сразу после совершения преступлений видел ФИО4 с ножом в руке.

Таким образом, никто иной, как только ФИО4, причастен к причинению телесных повреждений Потерпевший №1.

Оснований ставить под сомнение последовательные показания Потерпевший №1, согласующиеся в деталях с показаниями Потерпевший №2, не имеется.

Сожительство ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №2, приведенные данные ФИО4 о характеристике данного свидетеля, никоим образом не свидетельствуют о заинтересованности ФИО1 в исходе дела, поскольку его показания не противоречат показаниям потерпевших.

Оснований для допроса в суде в качестве свидетелей ФИО3 (сожительницы Потерпевший №1), а также некоего И.К. и бабушки, о чем указывает ФИО4, не имеется, поскольку они не были очевидцами преступлений, не находились в комнате в момент их совершения ФИО4.

Привлечение Потерпевший №2 в прежнем к уголовной ответственности никак не связано с рассматриваемым делом и не ставит под сомнение правдивость ее показаний, подтвержденных другими доказательствами по делу.

В суде ФИО4 не оспаривал принадлежность ему ножа, изъятого из его комнаты и на который, в свою очередь, указала Потерпевший №2, как на использованный осужденным в момент совершения преступлений. Таким образом, данный нож правильно признан по делу вещественным доказательством.

Вопреки доводам жалобы, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заключения экспертов № 1007 от 08.07.2025 и № 1661 от 05.08.2025 получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Психическое здоровье осужденного у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные его действия, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях в инкриминируемый период, так и после него. ФИО4 скрылся с места преступления, был задержан сотрудниками полиции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии вменяемости.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонам принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, каких- либо оснований для проведения ситуационной экспертизы, по делу не имелось.

Действия ФИО4 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нельзя не согласится с мотивированным решением суда о наличии в действия ФИО4 по факту причинения телесных повреждения Потерпевший №1 квалифицирующего признака –«совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, чем причинил проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным повреждением правой доли печени.

Правильным является решение суда первой инстанции о том, что у Потерпевший №2 в условиях окружающей обстановки, имелись основания воспринимать высказанную ФИО4 угрозу убийством как реальную и опасаться её осуществления, поскольку он в алкогольном опьянении демонстрировал ей в руке нож, длина лезвия которого составляет 15,3 см. (протокол осмотра от 16.09.2025г.) находился в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №2, в агрессивной форме словесно высказал в её адрес конкретные угрозы лишения жизни.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и наличие 3 группы инвалидности.

Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оснований для повторного учета состояния здоровья ФИО4 при назначении наказания, не имеется. Вопрос о возможности освобождения ФИО4 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о назначении наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ и в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ задержанием является момент, производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 30 июля 2025 года был задержан сотрудником полиции ФИО2 на месте преступления у <.......> в <.......>, опрошен в этот же день, фактически был лишен свободы передвижения, что следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела.

Протокол задержания ФИО4 датирован 31 июля 2025 года (т. 2 л.д.68-70).

Вместе с тем, каких-либо данных об освобождении ФИО4 с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с зачетом в срок наказания ФИО4 времени его фактического задержания – 30 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Зачесть в срок наказания ФИО4 время фактического задержания –30 июля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.

Судьи Стамбульцева Е.Г.

Жуковская Е.А.