Апелляционное определение № 33-2502/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2502/2026

номер материала в суде первой инстанции – №9-175/2026

72RS0014-01-2026-000856-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЭКСПЕРТСЕРВИС» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с правилами подведомственности».

установил:

<.......> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЭКСПЕРТСЕРВИС» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что в данном случае иск заявлен физическим лицом о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате затопления. Требования основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик (управляющая компания) является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества МКД.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов искового заявления, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень <.......><.......>.

<.......> произошло затопление указанного помещения, в результате порыва отстойника (грязевика) системы отопления жилого дома г.Тюмень <.......>

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями о возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, требования основаны на нормах Закона РФ О защите прав потребителей.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья пришел к выводу о том, что иск не может быть принят к производству суда и подлежит возвращению, поскольку вред возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом..

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы судьи первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В данном случае спор связан не с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а с нарушением ответчиком требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что затопленное помещение является нежилым, не могут однозначно свидетельствовать об использовании истцом помещения в предпринимательских целях. Данное обстоятельство подлежит установления при рассмотрении дела, а не на стадии принятия иска.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЭКСПЕРТСЕРВИС» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления,

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.

Судья И.Н. Николаева