Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

мировой судья Меркулова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителей потерпевшего ФИО6, ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий трех несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.146 УК РФ – незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Преступление совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых он просит приговор мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья по итогам судебного следствия пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку не установлена принадлежность системных блоков, на которых установлено нелицензионное программное обеспечение, не доказано, что они находились в его (ФИО1) пользовании, обвинение не конкретизировано и не точно, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями норм УПК РФ. Экспертиза проведена с нарушениями установленных норм, экспертом, имеющим заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что полномочия представителей потерпевших не подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что в помещении, где изъяли компьютеры, находится два юридических лица, которые возглавляет он и его супруга, которая занимается аналогичной деятельностью. Компьютер, на котором выявлены не лицензионные программы, ему не принадлежит, о наличии таких программ ему не известно. Изъятые компьютеры не идентифицированы. Экспертиза проведена незаконно, эксперт заинтересован в её исходе. Считает, что какого-либо ущерба никому не причинено, поскольку программы устарели и не имеют какой-либо ценности.

Признательные показания, явку с повинной, в ходе предварительного расследовании дал под влиянием сотрудников полиции, не осознавая, что будет привлечен к уголовной ответственности и наличии вреда, а также в связи с желанием вернуть изъятое имущество и восстановить работоспособность предприятия. Все доказательства по делу собраны с нарушением УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного заключения. Указанным доказательствам мировым судьей дана неверная оценка.

Полномочия представителем потерпевших не подтверждены.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Представители потерпевших ФИО6 и ФИО4 не согласившись с доводами апелляционных жалоб, сообщили, что в приговоре мирового судьи верно описаны обстоятельства произошедшего преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена доказательствами, подробно описанными и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, тщательно проверены в судебном заседании, нашли свою правовую оценку в приговоре, правильно отклонены с приведением надлежащих мотивов такого решения.

Доводы ФИО1 тщательно исследовались.

Так, мировым судьей обосновано положены в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших ФИО6 и ФИО4, которые пояснили, что являются представителями организаций – производителей и распространителей программного обеспечения. От правоохранительных органов им стало известно, что ФИО1 пользуется в своей предпринимательской деятельности программным обеспечением с признаками контрафактности. Свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые пояснили обстоятельства проведения ОРМ в отношении ФИО1

Представители потерпевших и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, ему известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, а также оснований для оговора осужденного, суд не находит. Изложенные показания в приговоре и их оценка мировым судьей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Основания для оговора осужденного у свидетелей и представителей потерпевших отсутствуют.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения и представителей потерпевших, которые позволили бы усомниться в их достоверности, также отсутствуют.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений закона, которые могут послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования мирового судьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Доводам ФИО1 в части нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при проведение ОРМ и экспертизы, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам эксперты у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о неправомерности следственных и процессуальных действий, направлены на неверное толкование норм уголовно-процессуального законодательства. Судом не установлены какие-либо основания полагать, что признательные показания ФИО1, его явка с повинной, даны им под влиянием сотрудников полиции, поскольку он допрашивался в присутствии адвоката, имеет высшее образования и в состоянии осознавать происходящие с ним.

Ссылка ФИО1 о том, что изъятое имущество принадлежит его супруге, которая в том же офисе занимается аналогичной деятельность, суд во внимание не принимает. Принадлежность изъятых компьютеров ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и сомнений не вызывает. Доказательств тому, что изъятое принадлежит его супруге, не находится в их совместной собственности и у ФИО1 отсутствовал к нему доступ, в суд стороной защиты не представлено.

Полномочия представителей потерпевших, вопреки доводам ФИО1 подтверждены надлежащим образом.

О том, что компаниям, являющимся правообладателями программного обеспечения не причинен ущерб в связи с тем, что программы устарели, является заблуждением ФИО1, опровергается справками об ущербе.

Кроме того, снижение мировым судьей суммы причиненного ущерба, вопреки доводам ФИО1 не ухудшает его положение.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Никаких оснований для оправдания осужденного ФИО1 либо прекращения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда мирового судьи оспариваются осужденным и защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора.

При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденного ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

В связи с этим, назначенный мировым судьей вид наказания за совершенное ФИО1 преступление, его размер, судья считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Гражданский иск разрешен мировым судьей верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маркова И.Г.