Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-222/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Деркача ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежную сумму в размере 33458 рублей в долг по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которой предусматривалась пеня в размере 1% от суммы долга за 1 день просрочки. В последующем ответчик ДД.ММ.ГГГГ также взял у истца денежную сумму в размере 41500 рублей в долг по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок ответчик долг не вернул, от встреч уклоняется, на контакт не идет. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33458 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143,08 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14350,05 рублей, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306,40 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 368,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2933,80 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33458 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4355,39 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 143534,82 рубля, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1675,62 рубля, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 368,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5448,93 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени долг не возвратил, от встреч уклоняется.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 33458 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что лично видел, как ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 33458 рублей наличными, после чего собственноручно написал расписку о том, что получил денежные средства в займ, и передал ее ФИО1

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, а согласно пояснениям представителя истца и свидетеля такая расписка была написана собственноручно ответчиком, суд признает ее надлежащим доказательством по делу и полагает, что при заключении данного договора займа займодавцем являлся ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что в погашение долга ответчиком истцу денежные средства не возвращались.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не были исполнены.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 33458 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания долговой расписки от 16 ноября 2015 года не следует, что стороны определили размер процентов за пользование займом, следовательно, такой размер процентов должен определяться, исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца процентов по договору займа в размере 4355,39 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Банком России был установлен размер ставки рефинансирования и ключевой ставки:

- с 14 сентября 2012 года - 8,25%

- с 1 января 2016 года - 11%.

- с 14 июня 2016 года - 10,5%,

- с 19 сентября 2016 года – 10,0%

В связи с изложенным суд полагает, что размер вышеуказанных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3944,41 рубль, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности

период просрочки

ключевая ставка

размер процентов

33458

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.)

8,25%

99,67

33458

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (164 дн.)

11%

1676,62

33458

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (96 дн.)

10,5%

936,82

33458

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (136 дн.)

10,0%

1263,97

Итого

3944,41

С учетом изложенного в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в связи с невозвратом суммы долга неустойки.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из текста расписки, ФИО2 обязался уплатить пени в размере 1% от суммы невозвращенного остатка займа за каждый день просрочки, следовательно суд полагает, что на сумму невозвращённого долга должна быть начислена неустойка, определенная сторонами с договоре займа.

В связи с изложенным суд полагает, что размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (429 дней) составила 143534,82 рубля, исходя из следующего расчета: 33458 рублей х 1% х 429 дня = 143534,82 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства – 429 дней, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, соотношение размера долга 33458 рублей и начисленной неустойки в размере 143534,82 рубля, суд полагает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства ответчика, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 20000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 41500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, а согласно пояснениям представителя истца такая расписка была написана собственноручно ответчиком, суд признает ее надлежащим доказательством по делу.

Из пояснений представителя истца следует, что в погашение долга ответчиком истцу денежные средства также не возвращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не были исполнены.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 41500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны определили размер процентов за пользование займом, следовательно, такой размер процентов должен определяться, исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с изложенным суд полагает, что размер вышеуказанных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1675,62 рубля, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности

период просрочки

ключевая ставка

размер процентов

41500

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.)

10,5%

108,9

41500

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (136 дн.)

10,0%

1567,77

Итого

1675,62

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по данному договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны определили размер неустойки за нарушение обязательств, следовательно, такая неустойка должна рассчитываться исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составила 368,88 рублей, исходя из следующего расчета: 41500 рублей х 10% : 360 х 32 дня = 368,88 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в данной части иска подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 100946,91 рубль, расходы истца в виде оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3218,94 рубля,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Деркача ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Деркача ФИО7 сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33458 рублей, проценты за пользование займом в размере 3944,41 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей; сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, проценты за пользование займом в размере 1675,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3218,94 рубля, всего 104165,85 рублей.

В остальной части иска Деркачу ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ватралик Ю.В.