Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ №2-222/17

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Доменя ФИО23, ООО «Фишфрост» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>,

Установил:

ФИО1, с учетом поданных уточнений, обратился с иском к ФИО2 и ООО «Фишфрост», указав, что является арендатором земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 740кв.м., на основании Договора аренды с последующим выкупом от 27.12.2016г.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка №, площадью 1721 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ООО «Фишфрост» с 28.12.2016г. является арендатором данного земельного участка.

Согласно топографической съемки земельного участка № от 22.02.2017г., выполненной ООО «Геодезист», на данном земельном участке фактически расположены два металлических контейнера, здание проходной, ограждение и ворота из металлических листов, принадлежащие ответчику ФИО2, которые были установлены без согласования с истцом.

Со стороны ФИО2, а также арендатора ООО «Фишфрост» чинятся препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком №

На основании ст.ст.12,304 и 305 ГК РФ истец просит суд обязать собственника ФИО2 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств демонтировать здание проходной, площадью 6 кв.м., с земельного участка с №- <адрес>, в соответствии с топографической съемкой от 22.02.2017г.,изготовленной ООО «Геодезист»; за счет собственных сил и средств демонтировать металлическое ограждение длиной 5 м. и ворота из металлических листов длиной 8 м.80 см. с земельного участка № -<адрес>, в соответствии с топографической съемкой от 22.02.2017г.,изготовленной ООО «Геодезист»; обязать ФИО2 и ООО «Фишфрост» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком №-<адрес>, в виде ограничения доступа на него(л.д.3,141,183).

В части исковых требований об обязании ответчика ФИО2 демонтировать два металлических контейнера с участка № дело прекращено; о чем 08.08.2017г. вынесено определение от 08.08.2017г..

Истец ФИО1, представитель ФИО3 не присутствуют, извещены(л.д.174,179). В его интересах представитель ФИО4 и ранее ФИО3, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22), на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям. В судебном заседании 08.08.2017г. представитель ФИО4 дополнил, что просят обязать ФИО2 демонтировать помещение проходной, 6 кв.м. которого находятся в границах земельного участка № ФИО1, путем переноса данной конструкции с территории участка КН:39, так как помещение проходной является цельной железной конструкцией(л.д.190).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24), не присутствуют, извещены(л.д.176,180), возражал ФИО5 возражал против заявленных исковых требований. При этом, не отрицал наличие препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком №, как со стороны собственника ФИО2, так и со стороны арендатора ООО «Фишфрост»; использование участка, арендуемого ФИО1, в своих целях обоими ответчиками; нахождение на указанном участке, как имущества, принадлежащего ФИО2, так и имущества арендатора ООО «Фишфрост».

Не оспаривал принадлежность помещения проходной, которая является цельной железной конструкцией; металлического ограждения и металлических ворот, расположенных на земельном участке № собственнику ФИО2, так как за данное имущество последним было уплачено ООО «Кронис» при заключении договора купли-продажи земельного участка № в декабре 2016г..

Признавая наличие нарушений прав арендатора ФИО1 со стороны ФИО2, пояснил, что в настоящее время добровольно собственник не желает устранять данные нарушения; ожидает решения суда(л.д.52-53,117-118,170-173,200)

Представитель ответчика ООО «Фишфрост» не явился, извещены(л.д.186); ранее ООО «Фишфрост», привлеченное в качестве 3-го лица, в лице директора ФИО6 подтвердил показания представителя ФИО5; не отрицал наличие препятствий ФИО1 в пользовании участком КН:39 со стороны ООО «Фишфрост»; нахождении на данном участке принадлежащего этому юрлицу имущества, в том числе, двух металлических контейнеров, которые в ходе рассмотрения данного дела ответчиком были убраны добровольно (л.д.170-173).

Остальные участники процесса ФИО7, ООО «Кронис», ЗАО «Приморское» не явились, надлежащим образом извещены судом (л.д.177,182,187).

От 3-го лица ФИО7 поступил письменный отзыв на иск ФИО1, исходя из которого, она поддержала исковые требования ФИО1; подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею с ФИО1 был заключен договора аренды с последующим выкупом земельного участка №<адрес>. Являясь единственным собственником данного участка, она никогда не давала своего согласия ни ООО «Кронис, ни ФИО2 на установку и размещение на территории ее участка здания проходной, металлических контейнеров, забора, ворот либо иного имущества, принадлежащего данным лицам(л.д.188).

Заслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы отказного материала №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

По ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.45 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка № площадью 740кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с собственником ФИО7(л.д.4). Договор заключен на срок 11 месяцев( п.2.1).

ФИО7 является собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., вид разрешенного использования- для выращивания овощей, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Исходя из ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Так как договор аренды земельного участка между собственником ФИО7 и ФИО1 заключен на срок менее одного года, законом обязанность по его регистрации не предусмотрена.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 1721кв.м., расположенного по адресу: <адрес> назначение объекта-земли населенных пунктов -для эксплуатации холодильника на 400 т. с линией заморозки рыбы; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 является договор купли-продажи здания холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы, общей площадью 983,4 кв.м., земельного участка с №, площадью 1721 кв.м. и земельного участка № площадью 8 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кронис» (л.д.40); данное имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи т ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2 заключил договор аренды с ООО «Фишфрост», передав во временное пользование земельный участок № площадью 1721 кв.м., здание холодильника на 400тонн с линией заморозки рыбы; срок действия договора аренды- по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.151).

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что указанным имуществом на законных основаниях, а также и территорией земельного участка № без законных на то оснований, пользуется как арендатор ООО «Фишфрост», так и собственник ФИО2, что не отрицали представители данных ответчиков.

Имеющимися в деле кадастровыми выписками в отношении земельных участков № и № подтверждено, что оба участка являются геодезическими; оба участка были поставлены на кадастровый учет как геодезические ФИО7, как собственником, соответственно в 2003г. и в 2006годах(л.д.25,45,66-101).

Так как оба земельных участка являются геодезическими, следовательно, арендатор ФИО1 вправе был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд считает правомерным предъявление истцом ФИО1 исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком № виде ограничения доступа на него, как к собственнику участка № ФИО2, так и арендатору данного земельного участка ООО «Фишфрост», так как доказано, что препятствия в пользовании земельным участком № истцу чинятся обоими ответчиками, что не оспаривалось их представителями ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела; наличие препятствий со стороны ООО «Фишфрост» подтверждается и материалом №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД РФ по Светловскому городскому округу(л.д.191-199).

Так как в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доводы стороны истца о нахождении на территории земельного участка № имущества, принадлежащего собственнику ФИО2, а именно, металлических ворот длиной 8 м.80см., железного ограждения длиной 5 м., а также части помещения проходной ( 6 кв.м.), поэтому суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ФИО2 по устранению данных нарушений путем демонтажа этого имущества за счет собственных сил и средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено представителями ответчиков, что помещение проходной не является капитальным строением; представляет собой цельную железную конструкцию, которая без нарушения ее целостности, может быть демонтирована и перенесена с территории земельного участка №

Принадлежность на праве собственности указанного выше имущества именно ФИО2 никем не оспорена; представитель ФИО5 и представитель ООО «Фишфрост» подтвердили, что это имущество было оплачено именно средствами ФИО2 при приобретении им земельного участка № и помещения холодильника у ООО «Кронис».

Удовлетворяя заявленные истцом уточненные исковые требования, суд считает возможным установить срок для устранения ФИО2 препятствий; заявленный истцом срок в 30 дней со дня вступления решения в законную силу является разумным.

Так как уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО «Фишфрост» госпошлина в размере 600руб., по 300руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Фишфрост» удовлетворить.

Обязать Доменя ФИО23 за счет собственных сил и средств демонтировать здание проходной, площадью 6 кв.м., путем переноса с земельного участка с №-<адрес>, в соответствии с топографической съемкой от 22.02.2017г., изготовленной ООО «Геодезист», в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Доменя ФИО23 за счет собственных сил и средств демонтировать металлическое ограждение длиной 5 м. и ворота из металлических листов длиной 8 м.80 см. с земельного участка № -<адрес>, в соответствии с топографической съемкой от 22.02.2017г.,изготовленной ООО «Геодезист», в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 и ООО «Фишфрост» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком №-<адрес>, в виде ограничения доступа на него.

Взыскать с Доменя ФИО23 и ООО «Фишфрост» в пользу ФИО1 ФИО22 госпошлину в размере 600руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017г.

Судья Братусь Т.А.