Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/17ч

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова А.Н., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с полковника ФИО2 49375 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с ФИО2 49375 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, занимавший воинскую должность начальника штаба - заместителя командира войсковой части №, в период временного исполнения обязанностей командира названной воинской части, в нарушение требований Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее- Порядок), своевременно не издал приказ о приостановлении выплаты военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть, денежного довольствия.

Так, ФИО2 не издал соответствующий приказ в отношении ефрейтора ФИО5, самовольно оставившего воинскую часть в период с 15 февраля до 23 декабря 2016 года, в результате чего указанному военнослужащему незаконно производилась выплата денежного довольствия в полном объеме.

Командир войсковой части № в суд не явился, в поданном заявлении представитель истца ФИО6 сообщил о поддержке исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Прокурор в суде исковые требования по приведенным выше основаниям поддержал и просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ, военный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по уголовному делу №, ФИО5 совершил в период с 15 февраля до 23 декабря 2016 года неявку в срок без уважительных причин на службу.

Сведениями из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о начисленном и выплаченном денежном довольствии от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что ФИО5 в период с 15 февраля до 23 декабря 2016 года денежное довольстве было выплачено в полном объеме в соответствии с занимаемой им воинской должностью в сумме (с учетом удержания НДФЛ 13%) 172438 руб. 17 коп.

Из исследованного в суде расчета, представленного начальником филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, сумма излишних денежных выплат, произведенных ФИО5 за указанный выше период (с учетом удержания НДФЛ 13%) составляет 49841 руб. 93 коп.

Согласно ответу руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № оклад месячного денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет Зиброва составляет № рублей.

Из исследованных в суде копий выписок из приказов командира войсковой части № от 10 декабря 2015 года № 255 и от 26 апреля 2016 года № 74 усматривается, что ФИО2 в период с 10 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года временно исполнял обязанности командира названной воинской части.

Согласно пункту 172 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Пунктом 173 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно части 4 статьи 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьей 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее Устав), командир полка (корабля 1 ранга), в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность военного имущества полка (корабля), за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание полка (корабля).

Статьей 94 Устава предусмотрено, что командир полка обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка (корабля), обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат в размере 49841 руб. 93 коп., суду не представлено.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО2 в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части №, не издал в соответствии с пунктом 172 Порядка приказ о приостановлении выплаты ефрейтору ФИО5 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ущерба в размере 49841 руб. 93 коп.

По приведенным выше мотивам суд находит требования истца о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет обоснованными.

В соответствии со статьей 11 Закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 Закона.

Учитывая материальное положение ответчика, а именно размер выплачиваемых ФИО2 оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет, степень его вины, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 15000 рублей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд также исходит из того, что возможность полного возмещения причиненного вышеуказанными излишними выплатами ущерба не исчерпываются заявленным к ФИО2 иском и может быть реализована путем предъявления иска о возмещении ФИО5 неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона о привлечении полковника ФИО2 к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: подпись