Приговор № 1-251/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-251/2024

УИД № 66RS0045-01-2024-002577-04

Дело № 1-251/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 30 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственных обвинителей Киселевой Т.А., Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пелевина В.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан . . ., избрана мера пресечения в виде заключения под стражей . . ., копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, . . ., около 03 часов ФИО1 являясь потребителем наркотических средств, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

В процессе реализации своих преступных действий ФИО1, . . ., около 03 часов, находясь на территории <. . .>, используя сотовый телефон марки «Техно Пова» (Tecno Pova), имеющий доступ к сети интернет, осуществил вход в интернет - магазин, где произвел заказ наркотического средства. После этого ФИО1, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, произвел оплату за ранее заказанное наркотическое средство. После перечисления денежных средств ФИО1, получил фотографию и координаты с указанием места расположения тайника - закладки с наркотическим средством, в основании пня, расположенного в лесном массиве <. . .>, с географическими координатами: №.

Сразу после этого, . . . ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, прибыл на указанный адрес в лесной массив между <. . .> и д. Лавровка, <. . .>, на расстоянии 200 метров влево от автодороги <. . .> – <. . .>, в направлении <. . .>, с географическими координатами: №, где из тайника - закладки, расположенной в верхней части пня, извлек вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в крупном размере, массой не менее 2,80 г., содержащееся в полимерном пакете типа «зип-лок», обернутом изолентой желтого цвета, тем самым незаконно приобретя данное наркотическое средство, которое поместил в левый карман, оборудованный на рукаве одетой на нем куртки и стал незаконно хранить при себе с целью личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

. . . в 06 часов 30 минут ФИО1 был задержан на автомобильной дороге <. . .> – <. . .>, с географическими координатами № сотрудниками полиции и доставлен к ОМВД России «Полевской» по адресу <. . .>.

. . . в период времени с 07 часов по 07 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 произведенного в помещении ОМВД России по <. . .>, по адресу: <. . .>, в кабинке для приема граждан, в левом кармане оборудованном на рукаве одетой на нем куртки, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, в полимерном пакете типа «зип-лок», в крупном размере, массой 2,80 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе в целях дальнейшего личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство массой 2,80 г., в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 28.04.2023 № 169), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 №135) мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 135), крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество, массой свыше 2,5 г., но не более 500 г.

Количество изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,80 г., относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинении полностью соответствуют произошедшему событию, подробно пояснить отказался, воспользовавшись, ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- иной документ - рапорт оперативного дежурного о поступлении . . . в 06:22 сообщения от неизвестного лица, о том, что по дороге на Зюзелку идет подозрительный мужчина, размахивает руками (л.д.5);

- иной документ - рапорт командира ОВ ППСП ОМВД России «Полевской» Ч.Д.Д., о выявлении . . . в 06:30 на автодороге Полевской –Зюзельский ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружено вещество (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от . . ., в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято из кармана куртки синего цвета, находящегося на левом предплечье вещество в «зип-локе», порошкообразного вида белого цвета, в правом кармане на предплечье, изъято вещество в «зип-локе» растительного происхождения, из кофты коричневого цвета из левого кармана, изъята стеклянная трубка с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «Техно Пова» (л.д. 7);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от . . ., из изъятого у ФИО1 при задержании мобильного телефона и содержащейся в нем информации, обнаружены фотографии участка местности с указанием координат №, с участием ФИО1, осмотрен данный участок местности, который расположен в лесном массиве на расстоянии 200м<. . .>, обнаружен пень у дерева березы с поверхности которого изъят фрагмент пакета «зип-лок» и фрагмент изоленты желтого цвета (л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от . . ., в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 телефон марки «Техно Пова». Осмотром установлено, что при открытии приложения карты, в истории поиска имеются последние координаты №, при открытии указанных координат в поисковой строке отобразились координаты № на экране отобразилась красная метка, расположенная от <. . .>, геолокации расположена в лесном массиве. При просмотре папки «Google фото», имеются изображения от . . .. В папке «Файлы», имеется папка «недавние», при открытии которой установлено, что . . . в 03:07 изготовлен скриншот с экрана, на котором изображён лесной массив, по центру пня дерева, верхняя часть указанного на изображении пня обведена кругом желтого цвета, в левой части данного скриншота имеются координаты №, точность 3,4м. Также в ходе осмотра обнаружены, установленные приложения: Tor Browser, Сбербанк, мир Пэй и др., сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д. 56-69, 70-72);

- заключением эксперта № от . . ., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества согласно справки о предварительном исследовании № от . . . составила 2,80 г. (л.д.22-23, 36-40);

- показаниями свидетеля К.М.Д. в суде, согласно которых 01.0.2024 он и его знакомый В.Р.Р. по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого ФИО1 Досмотр производился в кабинете отдела полиции по адресу: <. . .>. ФИО1 был одет в синюю куртку, кофту с рисунком, джинсы темного цвета, яркие кроссовки. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен пакетик с белым веществом, находящийся в левом кармане на рукаве куртки, в правом кармане на рукаве куртки, пакетик с зеленым веществом. Также в правом кармане была обнаружена трубка стеклянная, и телефон. Все упаковано в их присутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника оглашены частично показания свидетеля К.М.Д., согласно которым, в ходе досмотра в куртке на левом предплечье (внутренней стороне рукава) располагался карман на замке, из данного кармана изъяли полимерный пакет типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество порошкообразное, белого цвета, данный пакет упаковали в конверт, затем из кармана, расположенного на правом предплечье, со внутренней стороны, был извлечен полимерный пакет типа «зип- лок» с веществом растительного происхождения, зеленого цвета его упаковали в конверт, затем из левого кармана кофты извлекли трубку стеклянную в которой были остатки вещества растительного происхождения, все указанное было упаковано в разные конверты.

Оглашенные показания свидетель по всем фактическим обстоятельствам подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ц.Л.П. в суде, согласно которых, ФИО1 является ее сыном. 01 сентября у него было день рождения. ФИО1 . . ., приезжал к ним на дачу. По телефону она с ним разговаривала . . ., уточняла информацию по празднованию его дню рождения, но он пояснил, что отмечать его не планирует. . . . к ним домой приехали сотрудники полиции, с ними находился их сын ФИО1, который был одет в джинсы, кофту-толстовку и куртку - ветровку синего цвета. Сына охарактеризовала как трудолюбивого, коммуникабельного, оказывающего им помощь по хозяйству. Наркотики потребляет, из-за плохой компании. В состоянии наркотического опьянения его никогда не видела;

- показаниями свидетеля В.Р.Р., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . около 07:00 часов он и его знакомый К.М.Д. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного мужчины. Тот был одет в куртку синего цвета, темные штаны, кофту коричневого цвета. При мужчине находилась сумка черного цвета. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.М.Д. (л.д.54-55);

- показаниями свидетеля Ц.А.М., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 является его сыном, который проживает один. . . ., он приезжал к ним в гости на дачу. . . . к ним домой приехали сотрудники полиции, с ними находился ФИО1 Сын был одет в кроссовки красного цвета, брюки тёмного цвета, кофту коричневого цвета, куртку - ветровку синего цвета, которая принадлежит его сыну, поскольку он ранее её передал ему в пользование (л.д.73-74);

- показаниями свидетеля Ч.Д.Д., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . ., находясь на службе . . . в утреннее время, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Полевской» поступило сообщение о том, что «по дороге на Зюзелку идет подозрительный мужчина, размахивает руками». Получив указанный вызов и доехав до <. . .> по автодороге ведущей в поселок никого не было выявлено. Остановившись перед въездом в поселок, в направлении ключика «Синюшкин колодец», был замечен автомобиль марки «Фольксваген Поло», при проверке водителя данного автомобиля, за рулем, находился водитель такси, который пояснил, что ему несколько раз поступали заявки к ключику «Синюшкин колодец», но на месте никого не было. Проехав в направлении указанного ключика в 06:30 . . . был выявлен молодой человек, он был одет в куртку синего цвета, черные штаны, кроссовки красного цвета, который при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать, подойдя к мужчине с целью установления его личности, у него были выявлены признаки опьянения, а именно была невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, так же отсутствовал запах алкоголя изо рта. Данный молодой человек представился ФИО1, после чего, данный мужчина был доставлен в дежурную часть ОМВД России «Полевской» по адресу: <. . .>, для подтверждения его личности, а так же проведения личного досмотра. В присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из кармана куртки, надетой на ФИО1, расположенного на левом предплечье куртки, был извлечен полимерный пакет типа «зип-лок». Внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, его упаковали в бумажный конверт, затем из такого же кармана только расположенного на правом предплечье был обнаружен полимерный пакет типа «зип-лок» внутри которого находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения, из, из левого кармана кофты коричневого цвета, изъята стеклянная трубка со следами вещества зеленого цвета, из правого кармана кофты был изъят сотовый телефон марки «Техно Пова» в корпусе темно синего цвета (л.д. 49-51).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протокола допроса свидетеля и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Сотрудник полиции Ч.Д.Д. дал показания об обстоятельствах задержания ФИО1, которые согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей К.М.Д., В.Р.Р., Ц.Л.П., Ц.А.М.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, и согласуются как между собой, с материалами дела, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, в судебном заседании признавшего вину полностью, не оспорившего фактические обстоятельства дела и свидетельствуют о его виновности в совершении указанного преступления.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, показания указанных свидетелей, подсудимый не оспаривает, причин для самооговора со стороны ФИО1 суд также не усматривает.

При этом умысел ФИО1 А.В. на приобретение и хранение фактически изъятой массы и вида наркотического средства не оспаривался последним.

Пояснения подсудимого об обстоятельствах приобретения наркотика согласуются с протоколом осмотра изъятых предметов и протоколом осмотра места тайника «закладки».

Вид и масса наркотического средства установлены на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиз проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 07.02.2024) и Списком 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства N 681 от 30.06.1998 (в редакции от 07.02.2024), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство– мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,80г., отнесено к крупному размеру.

В связи с чем, квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Все следственные действия проводились по делу в соответствии с законом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, не имеется.

Оснований для иной переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вопреки доводам защиты оснований для оправдания ФИО1, либо для прекращения уголовного преследования суд не усматривает.

Все доказательства по делу согласуются друг с другом, образуя единую картину преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется со слов матери, оказывает помощь родителям в быту. Вместе с тем, он состоит на учете у врача - нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание бытовой помощи родителям пенсионного возраста (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не выявлено.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил аналогичное преступление, в течение назначенного испытательного срока, в связи с этим, суд приходит к выводу, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, при обсуждении вопроса о возможности сохранения ему условного осуждения, суд с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств данного дела, не находит для этого оснований, и приходит к необходимости отмены условного осуждения по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . с назначением наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан . . ..

На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период задержания и содержания ФИО1 под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, приговором от . . . ФИО1 осуждался к лишению свободы условно, по данному делу он был задержан . . ., . . . в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

По смыслу закона в случае отмены условного осуждения в связи с совершением, осужденным в течение испытательного срока преступления умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.5 ст. 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо зачесть и время содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд также засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с . . . по . . . из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в размере 2586 рублей 35 копеек признано подсудимым.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . отменить, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., и в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . по . . ., и с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2586 рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) Наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,75г., находящееся на хранении в специальном помещении по хранению наркотических средств ОМВД России «Полевской», - оставить хранить в специальном помещении до рассмотрения выделенного уголовного дела;

2) сотовый телефон марки «Техно Пова», IMEI №, IMEI 2 №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», - конфисковать и обратить в доход государства;

3) срезы ногтевых пластин с пальцев рук и спиртовые смывы с кистей рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова