Приговор № 1-21/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 18 мая 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тяжинского района Огнева А. В., заместителя прокурора Тяжинского района Павельева А. В.,

представителя потерпевших ФИО1, действующего на основании доверенностей от (дата), (дата),

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Глушковой Э. Н., адвокатский кабинет № 42/362, адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Ежелевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тяжинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, рожденного (дата) в (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (адрес), судимого:

23.11.2004 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2005 г.) по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2009 г. на не отбытый срок наказания в 1 год 6 месяцев 19 дней;

02 марта 2017 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 22.12.2016 г. по 01.03.2017 г.,

был задержан по настоящему уголовному делу с 21.12.2016 г. по 22.12.2016 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 01 августа 2016 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении г. Новосибирска, на 535 км. данной автодороги, нарушил п. п. 1.3, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, а именно: двигаясь на автомобиле CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS со скоростью 100 км/ч, водитель ФИО2 не учел дорожные условия, темное время суток, плавный поворот проезжей части автодороги направо, не вел свое транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, в результате чего при повороте проезжей части автодороги направо при свободной для движения его автомобиля полосе движения выехал на полосу встречного движения и в момент обнаружения опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении мотоцикла «Ямаха МТ01», г/н № RUS, под управлением С.А.В., не принял мер к остановке своего транспортного средства, своевременно не возвратился на свою полосу движения, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха МТ01», г/н № RUS, под управлением С.А.В., в результате чего был смертельно травмирован водитель этого мотоцикла С.А.В., которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) были причинены: <данные изъяты>. Обнаруженный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А.В. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и показал суду, что до октября 2016 года он проживал с сожительницей Н.Ю.С. в (адрес), в собственности которой имеется автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, данным автомобилем в основном управлял ФИО2 лично, иногда этим автомобилем управляла Н.Ю.С. ФИО2 имеет водительский стаж с (дата) (дата) около 21 часа ФИО2 выехал из (адрес) в направлении (адрес) по автодороге М-53 «Новосибирск-Иркутск», данную автодорогу он знает хорошо, поскольку неоднократно совершал поездки в этом направлении и обратно. До ДТП его автомобиль находился в исправном состоянии, явно выраженных неисправностей не было, рулевое управление и тормозная система автомобиля были исправны. Около 02 часов (дата) ФИО2 двигался по автодороге Новосибирск-Иркутск на автомобиле CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, в автомобиле находился один, двигался в направлении (адрес). В время движения ФИО2 сонливости не чувствовал, но чувствовал усталость, поскольку находился за рулем в течении всего дня, перед выездом из (адрес) спал дома около 2 часов, в пути из (адрес) находился около 4 часов, по дороге останавливался на АЗС. Ранее травм головы у него не было, сердечно-сосудистыми заболеваниями не страдает, лекарственные препараты не употребляет. Состояние дорожного покрытия было хорошее, дорожное покрытие асфальтированное, немного влажное, погода пасмурная, темное время суток. Проехав (адрес) ФИО2 двигался со скоростью около 100 км/ч со включенным ближним светом фар. Проезжая поворот автодороги направо ФИО2 задолго увидел свет фар, подумал, что навстречу двигаются три автомобиля, а непосредственно перед столкновением понял, что источник света движется прямо на него, ФИО2 ничего не успел предпринять, и в этот момент произошел удар, затем он почувствовал удар от подушки безопасности, на него посыпалось стекло, сразу же начал тормозить, автомобиль тормозил очень плохо и очень плохо управлялся, поскольку после удара было повреждено рулевое управление и тормозная система. После того как автомобиль ФИО2 остановился, он вышел из машины, к нему подошли двое молодых людей, спросили как он себя чувствует, ФИО2 ответил, что чувствует себя нормально. Возле места ДТП также останавливались автомобили, а затем кто-то из присутствующих водителей сказал ему, что к мотоциклисту с которым ФИО2 столкнулся, не стоит подходить, поскольку он уже мертв. ФИО2 все время находился возле своего автомобиля, был в шоке, находился на месте ДТП около 1-2 часов, разговаривал с одним из остановившихся после ДТП водителем. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в результате ДТП на его автомобиле были повреждены левое переднее колесо, левое крыло, левое боковое зеркало, левая дверь, левая передняя фара, капот, лобовое стекло, на автомобиле CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, после ДТП имелись человеческие останки и кровь. ФИО2 признает, что он выехал на полосу встречного движения, показал, что не заметил как его автомобиль выехал на встречную полосу движения из-за того, что при повороте направо он прошел большой радиус поворота, выехал на встречную полосу незаметно для себя и не успел вернуться на свою полосу движения, из-за того, что не разглядел линии разметки на проезжей части из-за света фар встречного транспортного средства. Следы юза на месте ДТП на встречной для него полосе движения объясняет повреждением левого переднего колеса автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, поскольку автомобиль был оборудован антиблокировочной системой. После того, как приехали сотрудники МЧС и бригада скорой помощи ФИО2 сообщили, что мотоциклист погиб, он расстроился, забрал из своего автомобиля документы, ключи, антирадар, а затем на попутном такси уехал в (адрес). После этого ФИО2 позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили ему, чтобы он приехал в (адрес) для дачи объяснений. По приезду в (адрес) ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние поьянения выявило у него состояние опьянения. Однако накануне поездки и во время поездки ФИО2 спиртное не употреблял, был трезв, а уже после ДТП в (адрес) он употребил спиртное в количестве 1 литра пива.

Свою вину в причинении смерти С.А.В. в результате ДТП по неосторожности ФИО2 признал, не согласен с обвинением в части того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент ДТП ФИО2 был трезв, употребил спиртное после ДТП, за что и был наказан в административном порядке.

Эти показания подсудимого ФИО2 подтверждаются следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Ч.М.Н. показал суду, что он (дата) в утреннее время совместно с С.А.В. на мотоциклах поехали из (адрес) в (адрес) к знакомым девушкам. В (адрес) они переночевали и (дата) около 19 часов поехали обратно по автодороге Новосибирск-Иркутск. С. ехал на своем мотоцикле «Ямаха МТ01», г/н № RUS, а Ч.М.Н. ехал позади него на расстоянии от 50 до 150 м., на своем мотоцикле «Ямаха Р-6», г/н № RUS, состояние дорожного покрытия было хорошее, дорожное покрытие асфальтированное, влажное, темное время суток. В среднем С. и Ч.М.Н. двигались со скоростью 100 км/ч., когда проехали мимо пгт Тяжинский, время было около 02 часов 00 минут, они ехали со включенным дальним светом фар, при разъезде со встречными автомобилями переключались на ближний свет фар. На 535 км. автодороги Р-255 «Сибирь» С. и Ч.М.Н. двигались по правой полосе движения, попутных транспортных средств позади и спереди них не было. После этого Ч.М.Н. увидел движущийся им на встречу легковой автомобиль с включенным светом фар. С. начал приближаться к плавному повороту автодороги налево, а данный автомобиль в этот момент уже двигался по данному повороту, затем встречный автомобиль выехал на полосу их движения и совершил столкновение с мотоциклом С.. Ч.М.Н. сразу же принял меры к торможению, но от столкновения встречного автомобиля и мотоцикла С. на проезжей части образовалось масляное пятно, мотоцикл Ч.М.Н. пошел юзом, упал на правый бок и боком мотоцикл проскользил с проезжей части в кювет справа. Ч.М.Н. поднялся, побежал искать в темноте С., сначала нашел его мотоцикл, затем нашел самого С., он был изувечен. Ч.М.Н. позвонил в скорую, но не смог объяснить куда выехать бригаде СМП, затем подъехал другой автомобиль и его водитель сказал, что уже вызвал скорую помощь. После ДТП С. был в сознании и сказал, что задыхается и попросил снять шлем, Ч.М.Н. помог ему снять шлем, он видел, что у него была почти <данные изъяты>, Ч.М.Н. с другим водителем наложил С. жгут на ногу, а С. вырывался и говорил, чтобы его не трогали. После приезда бригады скорой помощи, С. скончался на месте ДТП. Водителя автомобиля с которым произошло столкновение, Ч.М.Н. не видел, слышал от других водителей, что этот водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Накануне ДТП Ч.М.Н. и С. спиртное не употребляли. Автомобилем, с которым столкнулся С., был CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, после ДТП на этом автомобиле Ч.М.Н. видел человеческие останки и кровь, кроме этого останки мышечной массы и отломки костей находились в месте столкновения на проезжей части. Ч.М.Н. участвовал в составлении схемы ДТП, схему составляли уже утром (дата), когда рассвело. ФИО2 к тому моменту уже уехал. Место столкновения транспортных средств С. и Кауна было определено дознавателем по расположению большей части осколков транспортных средств, масляному пятну, мышечной ткани, костных отломков, и находилось на полосе движения мотоциклов С. и Ч.М.Н.. Также на проезжей части на полосе движения мотоциклов С. и Ч.М.Н. имелись следы юза автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, зафиксированные на схеме ДТП и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, и подтвержденные свидетелем Ч.М.Н. при предъявлении ему этих доказательств судом. Мотоцикл С. был полностью поврежден, на автомобиле CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, были повреждены левое переднее колесо, левое крыло, левое боковое зеркало, левая дверь, левая передняя фара, капот, лобовое стекло.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.О.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 137-138) следует, что (дата) около 02 часов он ехал на своем автомобиле «Скания» в направлении (адрес) по автодороге Р-255 «Сибирь». Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, Павлович ехал со скоростью 70-75 км/ч, по дороге его обогнали два мотоциклиста, которые ехали со скоростью около 90 км/ч, примерно через 5 минут он потерял данных мотоциклистов из виду, а затем увидел на левой обочине легковой автомобиль, стоящий в направлении (адрес) у которого было оторвано переднее левое колесо и повреждена левая сторона, возле автомобиля стоял мужчина. Затем на расстоянии около 300 метров впереди он увидел несколько автомобилей на правой обочине с аварийной сигнализацией, увидел обломки транспортных средств и понял, что произошло ДТП, остановил свой автомобиль. После остановки П. подбежал к месту ДТП и увидел, что в ДТП пострадал один из мотоциклистов. С.А. и еще несколько человек начали оказывать ему первую медицинскую помощь, у мотоциклиста были открытые раны руки и ноги. Один из присутствующих водителей сказал, что водитель автомобиля, который сбил мотоциклиста, находится в состоянии сильного опьянения. После приезда сотрудников МЧС и бригады СМП водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE скрылся. Сам П. с этим водителем не общался, о том, что он был в состоянии опьянения, слышал от других лиц.

Суд учитывает, что показания свидетелей последовательны на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места совершения ДТП от (дата), в соответствии с которым участок автодороги, расположенный на 535 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении от 534 км+575 м. до 535 км автодороги Р-255 «Сибирь» имеет горизонтальную проезжую часть, асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 м. На проезжей части имеются линии продольной прерывистой разметки. К проезжей части примыкают: справа обочина 2 м. шириной, с гравийным покрытием, кювет 2 м. глубиной, откос 45 градусов; слева обочина 2 м. шириной с гравийным покрытием и кювет 2,5 м. глубиной (л. д. 4-6);

- схемой ДТП к протоколу осмотра места совершения ДТП от (дата), из которой видно, что место столкновения автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS и мотоцикла «Ямаха МТ01», г/н № RUS расположено в 300 м. от километрового знака 534 км в направлении (адрес), на полосе движения мотоцикла «Ямаха МТ01». Проезжая часть автодороги имеет плавный поворот направо по направлению движения автомобиля CHEVROLET CRUZE. На схеме ДТП указано направление движения автомобиля CHEVROLET CRUZE, который непосредственно перед столкновением выехал на встречную полосу движения, а также следы юза автомобиля CHEVROLET CRUZE, расположенные на полосе движения этого автомобиля и полосе движения мотоцикла «Ямаха МТ01». Указано расположение трупа С.А.В. (л. д. 7);

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения ДТП от (дата), из которой видно, что следы юза автомобиля CHEVROLET CRUZE, расположены на полосе движения этого автомобиля и полосе движения мотоцикла «Ямаха МТ01». Указано расположение трупа С.А.В. Из фототаблицы также видно, что мотоцикл «Ямаха МТ01» после ДТП полностью поврежден, на автомобиле CHEVROLET CRUZE повреждены левое переднее колесо, левое крыло, левое боковое зеркало, левая дверь, левая передняя фара, капот, лобовое стекло, а также на этом автомобиле имеются следы, похожие на кровь (л. д. 8-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), в соответствии с которым С.А.В. были причинены: <данные изъяты>. Обнаруженный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А.В. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 126-133).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, допустив преступную небрежность, в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации деяния ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии следует, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на момент ДТП был трезв, употребил спиртное после ДТП, за что и был наказан в административном порядке.

Эти доводы подсудимого ФИО2 допустимыми и относимыми доказательствами стороной обвинения не опровергнуты.

Так из показаний свидетеля Ч.М.Н. следует, что водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, Ч.М.Н. не видел, только слышал от других водителей, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.О.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 137-138) следует, что сам Павлович с ФИО2 не общался, о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, слышал от других лиц.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие показания свидетелей Ч.М.Н., П.О.Б. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО2 именно в момент столкновения автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, под управлением подсудимого и мотоцикла «Ямаха МТ01», г/н № RUS, под управлением С.А.В., в состоянии опьянения, поскольку показания этих свидетелей об этих обстоятельствах основаны на предположении, а также на словах иных лиц, однако свидетели не смогли указать суду на конкретный источник своей осведомленности об этом факте.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), первое медицинское исследование ФИО2 было произведено (дата) в 14 час. 03 мин., второе в 14 час. 18 мин., а по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 в 14 часов 20 мин. выявлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 21).

Вместе с тем, с момента ДТП, произошедшего (дата) в 02 часа 00 минут, до момента медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения прошло более 12 часов. Доказательств того, что с 02 часа 00 минут до 14 часов 03 минут ФИО2 был задержан, либо находился под наблюдением сотрудников полиции, и не мог употребить спиртное в указанный промежуток времени, сторона обвинения суду не представила.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), доводы ФИО2 о том, что на момент ДТП он был трезв, а спиртное употребил уже после ДТП, не опровергаются.

Из материалов уголовного дела также следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и от (дата) по факту оставления ФИО2 места ДТП (дата) и употребления им алкоголя после ДТП и до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был подвергнут административному наказанию.

Сам по себе факт того, что после ДТП ФИО2 скрылся с места совершения преступления, не свидетельствует о том, что на момент ДТП (дата) он находился в состоянии опьянения.

Иных допустимых и относимых доказательств факта нахождения ФИО2 именно в момент ДТП (дата) в состоянии опьянения, сторона обвинения суду не представила.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение ФИО2 в совершении преступления в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения подсудимого ФИО2 именно в момент столкновения автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, под управлением подсудимого и мотоцикла «Ямаха МТ01», г/н № RUS, под управлением С.А.В., в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Поэтому квалифицирующий признак в виде совершения ФИО2 нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, в состоянии опьянения, подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2

При этом виновность подсудимого в совершении им нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть С.А.В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд находит доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 двигался на автомобиле CHEVROLET CRUZE, г/н № RUS, со скоростью около 100 км/ч, в темное время суток, увидел приближающийся к нему мотоцикл «Ямаха МТ01», г/н № RUS, под управлением С.А.В., задолго до сближения транспортных средств, но не учел плавный поворот проезжей части автодороги направо, нарушил п. 9.4 ПДД, предписывающий водителю вне населенных пунктов вести свое транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, в результате чего при повороте проезжей части автодороги направо при свободной для движения автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № RUS полосе движения, водитель ФИО2 в нарушение п. п. 1.3, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, в момент обнаружения опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении мотоцикла «Ямаха МТ01», г/н № RUS, под управлением С.А.В., не принял мер к остановке транспортного средства, своевременно не возвратился на свою полосу движения, и по неосторожности совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха МТ01 г/н № RUS, под управлением С.А.В., в результате чего был смертельно травмирован водитель этого мотоцикла С.А.В.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, содержит малолетнего ребенка, судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Поскольку судом в деянии подсудимого не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, в том числе и активное способствование расследованию преступления, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому ФИО2 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений уголовного закона об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, то ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания подсудимого ФИО2 до судебного разбирательства следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ считает гражданский иск потерпевших С.Л.Л., Л.Ю.В. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку преступлением ФИО2 им были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека – родного сына и брата соответственно.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в 1000000 рублей каждой потерпевшей суд находит не соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и в соответствии с характером причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, требованиями разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение ФИО2, считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда до 500000 рублей каждой потерпевшей С.Л.Л. и Л.Ю.В.

Иски потерпевших С.Л.Л., Л.Ю.В. о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причиненный потерпевшим С.Л.Л. и Л.Ю.В. имущественный ущерб в виде расходов на похороны С.А.В. в размере 44600,46 руб., эвакуацию мотоцикла – 2500 руб., расходов на проведение экспертизы 4000 руб., подтверждены соответствующими доказательствами, чеками, договорами на оказание услуг, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленный к подсудимому ФИО2 иск потерпевшей С.Л.Л. о взыскании имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха МТ01», г/н № RUS, не соответствует закону в части размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха МТ01», г/н № RUS № от (дата), акта осмотра ООО «Альянс-Оценка», приложенного к данному заключению, мотоцикл «Ямаха МТ01» после ДТП ремонту не подлежит.

При таких данных, в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью мотоцикла «Ямаха МТ01» до ДТП (дата) и стоимостью его годных остатков после ДТП.

Согласно отчету № от (дата) рыночная стоимость мотоцикла «Ямаха МТ01» до ДТП (дата) составляет 436700 руб., стоимостью годных остатков – 10200 руб., соответственно причиненный потерпевшей С.Л.Л. имущественный ущерб составит 426500 руб., который подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки в размере 7865 руб., выплаченные из средств федерального бюджета защитникам Глушкова Э.Н.., Е.С.В. за защиту подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 против взыскания с него указанных сумм не возражал, признал их в полном объеме.

При этом оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, подсудимым ФИО2 суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на два года и шесть месяцев.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с (дата).

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, срок содержания ФИО2 под стражей по этому приговору, время заключения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, а всего с 21 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.А. Лукьяновны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму причиненного имущественного ущерба в размере 430500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму причиненного имущественного ущерба в размере 47100 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по выплате вознаграждения защитникам Глушковой Э. Н., Ежелевой С. В. в размере 7865 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин