Решение № 2-566/2025 2-566/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-566/2025

Гражданское дело № 2-566/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000795-42

Мотивированное
решение изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 19 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК Югория», страховая компания) обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 218 500 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), и расходы по оплате государственной пошлины – 7 555 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ КС-55729-1В-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Volvo XC70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volvo XC70, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 97/24-04(7-2)А-63323632 в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки КАМАЗ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истцом повреждение транспортного средства в результате данного ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 218 500 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплаты, произведенной страховщиком, составляет 218 500 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 97 оборот).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), инспектором ДПС не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП. Ответчик считает, что им не был нарушен пункт 9.10 ПДД, дистанцию с впереди едущим автомобилем Volvo XC70 он не сокращал. По мнению ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он выехал на дорогу по ул. Кооперативная с прилегающей второстепенной дороги. Вдалеке от места выезда двигался автомобиль Volvo XC70. Выехав на дорогу ул. Кооперативная автомобиль ответчика стал постепенно набирать скорость. Водителю автомобиля Volvo XC70 ФИО3 не понравилось, что КАМАЗ выехал на ул. Кооперативную и медленно набирал скорость. ФИО3 обогнал ответчика и, «подрезав», заехал с полосы встречного движения на полосу движения КАМАЗа в непосредственной близости с его кабиной. Затем автомобиль Volvo XC70 ускорился и резко стал тормозить в непосредственной близости с автомобилем. ФИО1 тоже притормозил. Далее Volvo XC70 снова ускорился вперед и снова резко затормозил. В этот раз торможение было настолько резким и близким к автомобилю КАМАЗ, что столкновения избежать не удалось. Ответчик считает, что водитель Volvo XC70 специально предпринял экстренное торможение перед его автомобилем без какой-либо причины и помехи. Иначе объяснить причину, по которой тихоходный автомобиль КАМАЗ смог въехать в заднюю часть легкового автомобиля Volvo XC70 при движении по свободной полосе в одном направлении, невозможно. ФИО1 полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 абзаца 7 пункта 2.7, пунктов 10.1, 10.5, 11.1 Правил дорожного движения. Таким образом, действия водителя автомобиля Volvo XC70 были умышлено направлены на обгон транспортного средства КАМАЗ и специальное резкое торможение перед ним в непосредственной близости, поэтому при движении по своей полосе с равной скоростью, не превышающей 60 км/ч, в действиях ответчика отсутствует вина в несоблюдении дистанции до впереди едущего транспортного средства Volvo XC70.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. При этом они не оспаривали размер ущерба, указанный истцом.

ФИО1 также дал следующие объяснения по обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ, остановился на дороге по ул.Кооперативная, затем посмотрел в зеркала заднего вида, показал поворотник, начал движение со стороны г. Сухого Лога в сторону микрорайона и разогнался примерно до 40 км/ч. При этом ФИО1 полагает, что не создал помех для движения автомобиля Volvo XC70 под управлением ФИО3, который обогнал его автомобиль, встал перед КАМАЗом. Затем Volvo XC70 резко затормозил, ФИО1 также экстренно затормозил до полной остановки, несмотря на то, что его автомобиль имеет вес 25 т. Ответчик открыл дверь, намеревался из него выйти, чтобы спросить у водителя Volvo XC70, что произошло, но Volvo XC70 вновь начал движение. ФИО1 также продолжил движение, разогнался примерно до 30-35 км/ч, на расстоянии примерно 1,5 – 2 м (так как впереди у КАМАЗа висит крюк) от автомобиля Volvo XC70 в течение 1-2 мин. они продолжали движение. Затем ФИО3 вновь резко затормозил до полной остановки, несмотря на то, что перед ним была свободная дорога, не было пешеходного перехода, пешеходов, светофора, поворота, каких-либо препятствий, ям на дороге (дорога была недавно отремонтирована). ФИО1 также принял экстренное торможение, но АБС на его автомобиле не дает резко затормозить, КАМАЗ успел снизить скорость до примерно 5-10 км/ч, после чего произошло столкновение, тросами, которыми удерживается крюк на КАМАЗе повредило (прорезало) крышку багажника и заднее стекло Volvo XC70. После столкновения водитель ФИО3 сказал, что он хотел проучить ФИО1 за то, что последний вынудил ФИО3 тормозить, не дал ему разогнаться так, как он хотел.

Кроме того, ответчик пояснил, что на момент ДТП у него отсутствовало водительское удостоверение в связи с тем, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, но срок лишения уже истек, он сдал соответствующий экзамен, но не смог получить само удостоверение в связи с праздничными днями в мае 2025 г., получил в первый же рабочий день после праздников.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на невиновности ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО3, необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, истец АО «ГСК «Югория», – своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – через представителя направлением извещения по адресу электронной почты, ФИО3 – телефонограммой, ФИО4 направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 127-128, 3, 30, 141-143). Также о продолжении судебного заседания все извещены публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 144). Представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 143). Третье лицо ФИО4 о причинах неявки суд не уведомил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств КАМАЗ КС-55713-5К-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 49), под управлением ответчика ФИО1, и Volvo XC70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 48) и под его управлением. При этом транспортное средство Volvo XC70 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», в том числе, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о ДТП (л.д. 105-111), а также объяснениями ответчика, данными в судебном заседании.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными при оформлении ДТП, он, управляя автомобилем Volvo XC70, двигался по ул. Кооперативной, по главной дороге, впереди него справа со второстепенной дороги выехал автомобиль-кран с государственным регистрационным знаком №, который не уступил ему дорогу. ФИО3 «поморгал», водитель КАМАЗа не отреагировал и продолжил движение. ФИО3 начал притормаживать и понял, что не успевает остановится, принял решение об обгоне по встречной полосе. Встав на полосу для движения, ФИО3 притормозил, а потом начал движение дальше, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Водитель крана разговаривал во время движения по телефону (л.д.106 оборот - 107).

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № въезжал с грунтовой дороги на <адрес> с левой стороны, со стороны автодороги <адрес> – <адрес> за 100-200 метров от ФИО1 ехал автомобиль Volvo XC70. Убедившись, что он не создает помех, ФИО1 начал выезжать на асфальтовую дорогу. После этого автомобиль Volvo XC70 обогнал КАМАЗ и начал резко тормозить. Чтобы не совершить столкновение ФИО1 также применил экстренное торможение, после чего КАМАЗ и Volvo XC70 полностью остановились. Через некоторое время автомобиль Volvo XC70 начал движение. На расстоянии 10 м от него ФИО1 также начал движение. После набора скорости Volvo XC70 снова резко затормозил. ФИО1 также начал тормозить, но из-за тяжести его машины не смог сразу затормозить (л.д. 107 оборот - 108).

Данные объяснения участников ДТП согласуются с подписанной ими схемой места ДТП, фотографиями и схемой организации дорожного движения (л.д. 33, 50-57, 108 оборот).

В связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 к административной ответственности не привлекался, ФИО1 был привлечен к административной ответственности:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (управлял транспортным средством, не выполнив условия возврата водительского удостоверения по истечение срока лишения специального права) (л.д. 43-44);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) (л.д. 45);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (повторно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) (л.д. 46);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 47).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (№). В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения указанной жалобы отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.130-135, 155-156).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в ДТП, указал что оно произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования абзаца 7 пункта 2.7, пунктов 10.1, 10.5, 11.1 Правил дорожного движения. В обоснование такого довода ответчик ссылался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и аудиозаписи и видеозапись разговора водителей после ДТП.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Абзацем 8 пункта 2.7 и пунктом 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается:

- опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба;

- резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с участием ее супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Непосредственно перед ДТП она ехала с сыном к родителям в <адрес> со стороны микрорайона со скоростью примерно 40 км/ч. Перед их автомобилем ехала белая машина. Сын на расстоянии 500 – 1 000 м увидел, что на обочине стоит машина-кран ФИО1, он разговаривает по телефону. После того, как кран начал движение, за ним двигалась машина Volvo, которая решила обогнать кран. Volvo вылетела на встречную полосу перед белой машиной, за которой ехала свидетель, и резко влетел под кран на высокой скорости. Когда Volvo затормозил перед краном, свидетель на своей машине проезжала мимо них по встречной полосе. Свидетель увидела в зеркало заднего вида, что кран остановился на обочине, потом продолжил движение и снова остановился. Они развернулись, подъехали к крану. В этот момент кран все время стоял. Свидетель припарковалась на обочине справа от крана, они с сыном вышли из автомобиля, подошли к крану, водитель крана и Volvo уже стояли у места столкновения. ФИО6 слышала, как разговаривали водители. ФИО1 спросил водителя Volvo, зачем он затормозил перед его машиной. ФИО3 это объяснил тем, что ФИО1 выехал на кране перед ним, поэтому он хотел ФИО1 проучить. Свидетель видела, что крюк крана лежит на крыше Volvo, у которой повреждена крыша, ее тросом протаранило. У крана повреждений не было. Сам момент столкновения транспортных средств свидетель не видела, после ДТП сделал фотографии автомобилей, а ее сын вел аудиозапись разговора водителей, сколько успел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ехал с мамой ФИО6 на автомобиле Лада Веста по <адрес> со стороны 1 квартала в сторону перекрестка, который пересекает Сухоложский тракт, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Перед ними ехала белая машина. Он увидел кран его отца ФИО1 Кран от Лады Весты находился примерно в 500 м, стоял на обочине, ФИО1 разговаривал по телефону. Почти сразу, как свидетель увидел автомобиль отца, он начал движение, в этом же направлении со стороны города быстро двигался автомобиль Volvo, он догнал кран и обогнал его прямо перед встречным белым автомобилем, затем заскочил под кран, но они продолжали движение. Когда Volvo двигался перед краном, Лада Веста находилась за белым автомобилем. Когда Volvo перестроился перед краном, белый автомобиль проехал кран, а Лада Веста находилась параллельно крану или чуть дальше. Потом в зеркале заднего вида мама увидела, что кран остановился, поэтому свидетели развернулись, подъехали к крану. К этому моменту столкновение уже случилось. Момент ДТП свидетель не видел. Кран повреждений не получил, у Volvo был поврежден багажник. Когда свидетель подошел к водителям, они спорили, ФИО7 слышал, как водитель Volvo сказал, что хотел проучить ФИО1 Свидетель вел аудиозапись и видеозапись (телефон держал в кармане или в руке) части разговора водителей.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 124), как указал ответчик, зафиксирован диалог между ним и водителем ФИО3, следующего содержания:

ФИО1: «Ну хорошо, я бы остановился, ты мне сказал. Тебе бы легче стало?».

ФИО3: «Да, мне бы легче стало».

ФИО1: «Тебе сейчас легче стало?».

ФИО3: «… легче не стало».

ФИО1: «Проучил?».

ФИО3: «Я не проучил. Зачем так делать? Я не просто так моргал».

На аудиозаписи 20250508_185117 также зафиксирован разговор, как указал ответчик между ним и ФИО3, в ходе которого последний указал, что он «тормознул, потом поехал, и ты тоже тормознул, потом опять оба поехали. Только я потом тормознул, а ты …». На аудиозаписи 20250508_211748 00:00:50 ФИО3 указывает: «Я первый раз притормозил, потом покатился и меня догнали, я опять остановился конечно, когда в меня въехали уже».

В ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО3 каких-либо возражений относительно пояснений ответчика, представленных ответчиком аудиозаписей и видеозаписи не представил, свою явку в судебное заседание не обеспечил, не дал объяснения об обстоятельствах ДТП, несмотря на неоднократные вызовы.

Факт отсутствия оснований для применения экстренного торможения водителем Volvo XC70 ФИО3 подтверждается как свидетельскими показаниями и объяснениями ответчика о том, что дорога была свободна, препятствия отсутствовали, схемой организации дорожного движения (отсутствуют пешеходные переходы, светофорные объекты), так и аудио- и видеозаписями, письменными объяснениями ФИО3, который не указывал на наличие каких-либо препятствий, которые вынудили его применять торможение.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, материал ДТП в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Volvo XC70 ФИО3 в отсутствие оснований для применения экстренного торможения, применив его, создал аварийную ситуацию, чем нарушил требования абзаца 8 пункта 2.7 и пункта 10.5 Правил дорожного движения. При этом водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения вел автомобиль не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению.

Суд также принимает во внимание, что к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения пришли и сотрудники ГИБДД. В постановлении должностного лица ФИО1 указал, что не оспаривает данное нарушение. Вместе с тем, спустя длительный промежуток времени, после обращения за юридической помощью по настоящему спору, ответчик изменил свое процессуальное поведение, стал оспаривать факт нарушения указанного пункта Правил и постановление должностного лица ГИБДД.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, являлись первопричиной ДТП, в то же время и действия водителя ФИО1 также содействовали возникновению вреда, в этой связи степень вины участников дорожного конфликта должна быть определена в равной степени: ФИО3 – 50%, ФИО1 – 50 %. Оснований как-либо иначе перераспределить степень вины суд не усматривает.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, признавая такой довод необоснованным. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств данных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно ответчику разъяснено, что именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие вины в рассматриваемом ДТП. Судом ФИО1 неоднократно разъяснено право представления в обоснование своих возражений заключения специалиста либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. для установления механизма ДТП и обстоятельств того, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 1 оборот, 97 оборот, 101 оборот, 153). Однако ответчик таким процессуальным правом по своему усмотрению не воспользовался, заявил об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №0464223809 от ДД.ММ.ГГГГ, а водителя ФИО1 и собственника транспортного средства КАМАЗ ФИО4 – не была застрахована, что подтверждается ответами АО «Страховая компания «Астро-Волга» и АО «НСИС» (л.д. 79-82, 85).

Кроме того автомобиль Volvo XC70 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № 2404(7-2)А-6332363297/24 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 55-71, 82 оборот-83).

Из сведений о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю Volvo XC70, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения заднего стекла, крышки багажника, крыши, возможны скрытые повреждения (л.д. 106).

В соответствии с актом осмотра эксперта-техника Росоценка ФИО8, автомобиль третьего лица ФИО3 в результате ДТП получил повреждения двери задка, стекла двери задка, омывателя заднего стекла, проводки задней, обшивки двери задка, крыши, багажного отсека (л.д. 17).

Страховщиком ДТП и обстоятельства получения автомобилем Volvo XC70 механических повреждений было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования. Между страховой компанией и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения определена в размере 218 500 руб. (л.д.18).

Согласно распоряжению на выплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 218 500 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 97/24-04(7-2) А-63323632 (л.д. 19-20).

Объем повреждений автомобиля Volvo XC70, размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом ответчику такого права (л.д. 1 об., 101 об, 153).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Таким образом, право АО «ГСК «Югория» на возмещение убытков реализуется по тем же правилам, которые подлежали бы применению при рассмотрении требований самим потерпевшим ФИО3

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC70, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составила 218 500 руб., истец АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в указанном размере в соответствии с обязательствами по договору добровольного страхования, с учетом степени вины водителя ФИО1 в совершении ДТП (50 %), истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу ущерб пропорционально степени вины ответчика, то есть не более 50%, что составляет 109 250 руб. (218 500 х 70%).

Ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда с учетом материального положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не заявлено, соответствующих доказательств в согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Хотя такое право было разъяснено в определениях о подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1 оборот, 101 оборот).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 109 250 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 50 %), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд (л.д. 5), в размере 3 777 руб. 20 коп. (7 555 руб. х 50 %).

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в порядке суброгации 109 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.