Апелляционное постановление № 22-1824/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-1/2021

Председательствующий Коршун В.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретарях Телетаевой А.С., Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Метелева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области ФИО2 на приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По апелляционной жалобе адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Большеуковского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Метелева Б.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Метелева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвоката Метелев Б.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором и постановлением суда. В обоснование указывает, что ФИО1 с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения внес взнос в качестве благотворительного пожертвования в поддержку <...>» с учётом того, что указанная денежная сумма складывается из расчета назначенных административных штрафов 16-ти физическим лицам, которыми были получены водительские удостоверения в результате неправомерных действий ФИО1 Полагает, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнены. Отмечает, что довод государственного обвинителя Москаленко И.В. в части выдачи бланков строгой отчетности не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, поскольку государственная пошлина для получения водительских удостоверений оплачивалась лицами, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 в соответствии с реестром оплаченных государственных пошлин, сформированным отделом надзора ГИБДД УМВД России по Омской области, который передается по внутренней почте в отделы ГИБДД по Омской области, проводилась сверка оплаченных государственных пошлин и только после этого выдавались водительские удостоверения. Указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, принимая во внимание вышеизложенный довод государственного обвинителя, ссылается только лишь на один довод, который по мнению суда заключается в том, что стороной защиты не учтены те обстоятельства, что ФИО1, осуществляя неправомерные действия по выдаче водительских удостоверений, выдавал их без оплаты государственной пошлины, которая не была получена государством. При этом, судом не указано в каком размере не была уплачена государственная пошлина, какими лицами и какой ущерб был нанесен ФИО1 государству в результате неуплаты государственной пошлины. Всеми 16-тью физическими лицами при получении водительских удостоверений была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей различными способами оплаты, что подтверждается материалами уголовного дела. Бухгалтерией МО МВД России «Тюкалинский» отслеживается каждая оплата государственной пошлины обращающимися физическими лицами, без оплаты государственной пошлины уполномоченными лицами водительские удостоверения не выдаются. Отмечает, что указанное обстоятельство в вину ФИО1 не вменялось. Обращает внимание на то, что суд постановил приговор, не дождавшись решения суда апелляционной инстанции по обжалуемому постановлению. Указывает, что в приговоре суд первой инстанции признает смягчающими обстоятельствами подсудимому ФИО1 принятие мер по заглаживанию вреда, путем оказания благотворительности и принесения в суде ФИО1 извинений государству в лице государственного обвинителя, тогда как при рассмотрении ходатайства адвоката, к данным обстоятельствам суд отнесся критически, не принял их во внимание и полагал, что данные обстоятельства являются формальными и направлены только лишь на прекращение уголовного дела путем вынесения судебного штрафа. Просит постановление от <...> и приговор от <...> отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор <...> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Полагает, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наступившие последствия, данные о личности осужденного, с учетом которых у суда не было оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что ФИО1 создал условия для неправомерного использования лицами транспортных средств, которые в силу прямого указания закона (статья 1079 ГК РФ) являются источниками повышенной опасности, а также поставил под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества участников дорожного движения, чем нарушил охраняемые Законом о безопасности дорожного движения права и законные интересы граждан, а также интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Кроме того, являясь в период совершения преступления сотрудником полиции, ФИО1, как представитель власти не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Приходит к выводу, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения новых преступлений, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельства дела, осужденного необходимо направить в силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима. Считает, что, исходя из данных о личности виновного, его специального правового статуса на момент совершения незаконных действий, фактических обстоятельств совершенного преступления, на основании положений ч.3 ст. 47 УК РФ, суду следовало принять решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 2 года. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания за инкриминируемое преступление судом положения ч.1 ст. 62 УК РФ во внимание приняты не были, в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данную норму закона отсутствует, что свидетельствует о неприменении этого специального правила и назначении осужденному чрезмерно сурового наказанная за преступное деяние. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания, ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 286 УК РФ снизить.

На апелляционные жалобы адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного ФИО1, государственным обвинителем Москаленко И.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах неправомерных действий осужденного, о виновности ФИО1 мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы адвоката о том, что ФИО1 были выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение преступления сотрудником органов внутренних дел существенно подрывает авторитет правоохранительных органов, а прекращение уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа - ставит под сомнение справедливость принятого судом решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание ФИО1 только своей вины в судебном заседании (при отказе от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства), его раскаяние в содеянном, принесение извинения и внесение в благотворительный фонд 20000 рублей, не привело к возмещению или заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.

Суждение суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по внесению в благотворительный фонд денежных средств в указанном размере, являются формальными и несоразмерными с последствиями вмененного ему преступления, которыми существенно нарушаются законные интересы граждан, общества и государства, связанные с безопасными условиями дорожного движения, равенства всех перед законом, подрыв уважения и доверия к органам внутренних дел, суд апелляционной инстанции находит мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, и находит обжалуемое постановление Большеуковского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, суд признал: полное признание вины и заявленное раскаяние в суде, <...> ребенка, принятие мер на заглаживание вреда, путем оказания благотворительности и принесения в суде извинения государству в лице государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить осужденному наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенный ФИО1 размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления прокурора – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ, является неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции находит, что, применив в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции не учел в полной мере повышенной общественной опасности преступления, совершенного лицом, занимающего должность в правоохранительных органах.

Из материалов настоящего уголовного дела, постановленного приговора объективно явствует, что ФИО1 создал условия для неправомерного использования лицами транспортных средств, которые в силу прямого указания закона (статья 1079 ГК РФ) являются источниками повышенной опасности, а также поставил под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества участников дорожного движения, чем нарушил охраняемые Законом о безопасности дорожного движения права и законные интересы граждан, а также интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Кроме того, являясь в период совершения преступления сотрудником полиции, ФИО1, как представитель власти не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 условной меры наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям наказания в силу чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит справедливым назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Тем самым, указание суда первой инстанции на назначение ФИО1 условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и возложении на него определенных обязанностей, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, чем не способствовал следственным органам в установлении всех обстоятельств по делу, в том числе не сообщил о своей личной заинтересованности при совершении действий, связанных с выдачей и заменой водительских удостоверений, в которых он обвинялся, о лицах, способствовавших ему в совершении указанных действий.

В ходе судебного заседания, признав вину в предъявленном обвинении, ФИО1 от дачи показаний также отказался.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не видит со стороны ФИО1 какого-либо активного способствования следственным органам расследованию преступления.

Признание ФИО1 своей вины и заявленное раскаяние только в судебном заседании, принесение извинения и внесение в благотворительный фонд 20000 рублей, по мнению, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не привело к возмещению или заглаживанию вреда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ применимы при оказании медицинской и иной помощи именно потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного именно потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший по настоящему уголовному делу отсутствует.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 2 года, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его специального правового статуса – занимаемого должностного положения, связанного с выполнением функций представителя власти на момент совершения незаконных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО1 дополнительной вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, в силу ч.3 ст. 47 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить местом отбывания наказания осужденному ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию – поселение, сочтя требования апелляционного представления прокурора в этой части – о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима - необоснованными и немотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания ФИО1 и возложении на него обязанностей: не менять постоянного либо временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года отбывать в колонии – поселении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Назначить в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года, о чем указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <...> Омской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Метелева Б.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: