Постановление № 1-895/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-895/2025

Дело № 1-895/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-011293-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г.Снежное

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Разинко О.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Васильевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Снежное – Ткаченко Т.В.

подсудимой – ФИО6

защитника подсудимой ФИО6 – адвоката Савки С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное уголовное дело по обвинению:

ФИО6 ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных граждан, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, а именно в приобретении, хранении в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, в июне 2025 года (точные дата и время не установлены) ФИО6, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ей для управления автомашиной, то есть предоставляющего ей право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, понимая, что получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется в установленном порядке, а выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, а также то, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» ей необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 356 от 13.05.2009 «О введение в действие водительского удостоверения», через кроссплатформенный мессенджер «Телеграмм» заказала у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) водительское удостоверение категорий «В, В1, М», лично передав в районе Торгового Центра «Золотое Кольцо», расположенного в городе Донецке на площади Коммунаров, 2, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, после чего в отделении службы доставки документов и грузов «СДЭК», расположенном по улице Театральной, 33 в поселке Куйбышево Ростовской области, незаконно приобрела поддельное водительское удостоверение серии № № категорий «В», «В1» и «М», которое стала незаконно хранить в целях использования для придания факта законности управления транспортным средством до момента изъятия сотрудниками полиции.

После чего, 06 июля 2025 года, в 19 часов 45 минут, ФИО6, управляя автомобилем марки «Hyundai Sonata NF», регистрационный номерной знак №», двигалась по улице 50 лет Октября, и вблизи дома № 54 по улице Ново-украинка в городе Снежное Донецкой Народной Республики была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Снежнянский», лейтенантом полиции Свидетель №2 для проверки документов.

В вышеуказанное время то есть 06 июля 2025 года, ФИО6. заведомо зная, что имеющееся у неё водительское удостоверение серии № № категорий «В», «В1» и «М», на имя последней, являющееся документом, предоставляющее право управления транспортным средством – поддельное, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, которые могли привести к созданию угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе пассажиров и пешеходов, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением – предъявила его сотрудникам полиции, тем самым использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято у ФИО6 сотрудниками полиции 06 июля 2025 года, согласно заключению эксперта № 49 от 30.07.2025 года, в представленном на экспертизу водительском удостоверении серии № № на имя ФИО6 ФИО12 ФИО1 - способ воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Данное водительское удостоверение изготовлено струйным способом при помощи копировально-множительной техники. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания данных не выявлено.

В судебном заседании защитником ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что по делу имеются все основания для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации и прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку ФИО6 не судима, причиненный преступлением вред загладила путем оказания благотворительной помощи, перечислив денежные средства в размере 5000 рублей в Фонд народной поддержки участников СВО, а также путем принесения извинений перед Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Подсудимая ФИО6 поддержала ходатайство защитника, просила о прекращении уголовного дела, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников, суд находит заявленное защитником ФИО5 и подсудимой ФИО6 ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УПК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состояла, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признала и искренне раскаялась в содеянном, материальный ущерб от действий подсудимой не наступил, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ей разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В настоящее время ФИО6 приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, для заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, а именно загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи, перечислив денежные средства в размере 5000 рублей в Фонд народной поддержки участников СВО, а также путем принесения извинения перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, в адрес которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо-извинение, в котором изложена её позиция о совершенном преступлении о признании вины и глубоком раскаянии.

Добровольное оказание ФИО6 благотворительной помощи, путем перечисления денежные средства в размере 5000 рублей в Фонд народной поддержки участников СВО, а также принесение ФИО6 извинений перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, по убеждению суда, свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности преступления, является соразмерным способу и размеру заглаживания нарушенным интересам общества и государства вреда, что дает основания считать, что данными действиями она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации. При этом, суд полагает, что размер благотворительной помощи в сумме 5000 рублей соответствует материальному положению ФИО6, которая официально не трудоустроена, не является инвалидом, проживает с сожителем, имущественное положение её семьи позволит уплатить штраф в случае его назначения.

Учитывая принятые ФИО6 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимой, данных о её личности, суд расценивает всю совокупность вышеуказанных обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации установлены, соблюдены все предусмотренные законом условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия подсудимой: прекратить уголовное дело в отношении неё с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Настоящее уголовное дело прекращению по иным основаниям не подлежит.

При определении размера назначаемого судебного штрафа, суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК Российской Федерации, согласно которым в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК Российской Федерации, суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО6 преступления, имущественное положение подсудимой, которая трудоспособного возраста, инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО6 судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, который находит разумным и достаточным для исполнения данной меры уголовно-правового характера.

Об уплате судебного штрафа ФИО6 должна представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО6 - привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: водительское удостоверение серии № №, изъятое 06.07.2025 г. в ходе производства осмотра места происшествия, вблизи дома № 11 по улице 50 лет Октября в городе Снежное, признанное в качестве вещественных доказательств и приобщенное к материалам уголовного дела № 12501210047000228 - хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, из показаний ФИО6, мобильный телефон Xiaomi 11Т, с использованием которого она приобрела поддельное водительское удостоверение находится у неё, по адресу её проживания: <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Частью 2 статьи 81 УПК Российской Федерации, предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

С учетом изложенного, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования мобильный телефон Xiaomi 11Т, с использованием которого ФИО6, приобрела поддельное водительское удостоверение, не был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым указанный мобильный телефон – признать в качестве вещественного доказательства по делу.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, мобильный телефон Xiaomi 11Т, с использованием которого ФИО6, приобрела поддельное водительское удостоверение, подлежит конфискации в доход государства.

Судом не усмотрено оснований для избрания ФИО6 меры пресечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 - отменить, поскольку необходимость в применении данной меры на данный момент отсутствует.

Руководствуясь ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 446.1 - 446.5 УПК Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО13 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 ФИО14 ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и установить ей срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 ФИО15 ФИО1 – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № №, изъятое 06.07.2025 г. в ходе производства осмотра места происшествия, вблизи дома № 11 по улице 50 лет Октября в городе Снежное, признанное в качестве вещественных доказательств и приобщенное к материалам уголовного дела № 12501210047000228 - хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки Xiaomi 11Т, находящийся по месту жительства ФИО6 ФИО16 ФИО1, по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО6 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её присутствии.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики О.О. Разинко