Апелляционное постановление № 22-9339/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-895/2025

Судья Духновская З.А. Дело №22-9339/25

50RS0021-01-2022-001009-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 23 октября 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

адвоката Кириченко Т.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кириченко Т.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2025г., которым

ФИО1 Комёр Рахимович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

<данные изъяты> Останкинским районным судом Московской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, испытательный срок истек <данные изъяты>, дополнительное наказание отбыл <данные изъяты>;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, после прибытия в колонию-поселение, - отменена.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания и постановки на учет.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания России по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее судимым <данные изъяты>г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты>г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Гранта 219040» г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину свою признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кириченко Т.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное виновному наказание;

В обоснование своих требований защитник указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке имеет на иждивении двух малолетних детей, социально обустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуган И.В., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, они правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий ни осужденным, ни его защитником не оспариваются.

Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность осужденного, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом учтены признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих детей <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, оказание помощи брату, состояние здоровья жены.

Иных, неучтенных судом обстоятельств, влияющих на меру наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре избранный им вид наказания виновному и его размер, привел мотивы о невозможности применения условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применение правил ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предыдущая судимость ФИО1 учтена судом при решении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: