Приговор № 1-45/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

УИД № 68RS0022-01-2024-000388-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «11» декабря 2024 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Крыковой Е.Н., заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А., помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Насоновой Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Ильиной Л.А. предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.В.Н., М.В.П.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, двоих малолетних детей, разведенной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых, в том числе, в крупном размере.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его совершения, пришла на территорию домовладения К.В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника дома и посторонних лиц, а так же тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла со стороны двора к входной двери жилища К.В.Н., которая была не заперта, и незаконно проникла внутрь жилища - дома №, где тайно, из шкатулки, находящейся в мебельной стенке зальной комнаты, похитила принадлежащие К.В.Н. ювелирные изделия: золотую женскую цепочку 585 пробы, длиной 45 см, массой 26 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую женскую цепочку 585 пробы, длиной 50 см, массой 28 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотой подвеской-крестиком массой 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 см, массой 35 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, с подвеской 585 пробы, массой 2 грамма с янтарем, стоимостью 9 614, 49 рублей; золотое женское колье 585 пробы, длиной 45 см, массой 40 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой женский перстень-кольцо 585 пробы с янтарем, размером 17, массой 6 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой женский перстень-кольцо 585 пробы с розовой вставкой, размером 17, массой 12 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое женское кольцо 585 пробы, размером 17, массой 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое женское кольцо 585 пробы, размером 17, массой 4 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что образует крупный размер.

После чего ФИО1 с ювелирными изделиями, похищенными из дома К.В.Н., скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей К.В.Н. был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который является для нее значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его совершения, пришла на территорию домовладения М.В.П., расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника дома и посторонних лиц, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери жилища М.В.П., которая была не заперта, незаконно проникла внутрь жилища - дома №, где тайно, со стола комнаты и из шкафа спальни похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.В.П.

После чего ФИО1 с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, похищенными из дома М.В.П., скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей М.В.П. был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ признала частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес>, на попутках добралась до <адрес>, она ехала к сестре, так как они ранее работали вместе и она хотела снова работать с ней. Она пошла искать сестру П., но адреса её не знала, последняя говорила, что живет в <адрес> возле моста. Она добралась до <адрес>, приехала в центр, шла прямо по дороге к этому мосту. Потом она свернула на улицу, название которой ей не известно, хотела спросить и постучала в один дом, но никто не вышел. Потом она подошла к дому №, это был одноэтажный дом, обшитый сайдингом зеленоватого цвета, она постучала в переднюю дверь, которая выходила на улицу, позвонила в звонок, никто не вышел, она услышала звуки и разговор во дворе и пошла туда, подумала, что может быть, кто-то во дворе есть. Обошла вокруг дома, однако там никого не оказалось. Она слышала какой-то приглушенный разговор, хотя она плохо слышит, но ей показалось, что разговор доносился из дома, он был глухой, как - будто из-за стены. Она подумала, может хозяева в доме и зашла в террасу, стала громко звать, никого не было, дверь в террасу была открыта она её приоткрыла и снова крикнула хозяйке, подумала, что может хозяйка спит и вошла, это был проходной коридор, который вел в дом, там ничего не было, далее шёл следующий дверной проем, он был без дверей, она звала хозяйку, но никто не отвечал, она прошла дальше, посмотреть, может человек лежал и ему плохо. Дальше следовал зал, куда она прошла, потому что в тех комнатах не было никого, в зале так же никого не было, потом она увидела шкатулку, которая стояла на мебельной стенке, на открытой полке, она была деревянная черная цветом. Шкатулка была приоткрыта, в ней лежали белые бусы и золотые изделия: три цепочки, колье и четыре кольца. Одно кольцо было с розовым камнем, одно - с янтарём, одно - тоненькое обручальное и другое обручальное чуть толще него, то есть было два обручальных гладких кольца. На одной цепочке висел кулон с янтарем, на другой крестик, на третьей - ничего не было. Это были обычные цепочки, небольшие, но длинные. Она взяла украшения, положила их в сумку, которая была у неё через плечо, бусы она не взяла, видимо они просто выпали и она их не видела. Умысел на кражу у неё возник в тот момент, когда она увидела в шкатулке золотые украшения. Затем она вышла через переднюю дверь, выходящую на улицу и ушла, в доме она так никого и не встретила. После того, как она вышла из дома, она пошла в центр, оттуда вышла на дорогу из поселка, на попутках добралась в <адрес>, сестру не стала дальше искать, так как испугалась. На автобусе из <адрес> она поехала до <адрес>, в этот же день, вечером она приехала в <адрес> около 19 часов, так как у неё не было денег, она сразу пошла в ломбард и там сдала золотые изделия, оставила себе только два кольца, с янтарем и с розовым камнем. Потом она приезжала в конце мая к М.З.А., в <адрес> и попросила его сдать эти кольца, последний уезжал в <адрес>, там он и заложил их в ломбард, после чего вернулся в тот же день и отдал ей деньги за кольца в размере <данные изъяты> рублей с копейками, она сразу же уехала домой. По поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала искать свою сестру, в вечернее время сразу приехала к М.З.А. в <адрес>, спросила у него не слышали ли они ничего про её сестру Полтаву, которую ей нужно было найти, но он ничего не знал. Вечером она сказала М.З.А., что утром поедет в <адрес> и попробует найти сестру, попросила его за ней приехать. Она переночевала у М.З.А., утром около 9-10 часов на попутках она добралась до <адрес>, потом до р.<адрес> уже примерно к 13.00 часам. Она приехала в центр, вышла, пошла той же дорогой, что и в первый раз. Потом она свернула направо, не было обозначения, что это одна улица. Через один дом от угла она дошла до какого-то дома, он был похож на цыганский. Она зашла во двор, прошла к входной двери, которая была открыта, она позвонила в звонок, но его звука не услышала, и стала кричать, но никого не было, она вошла в дверь, дальше с порога была дверь тоже открыта, она прошла, стала кричать, никого не было и она никого не увидела, поэтому прошла дальше, в гостиной на столе она увидела деньги купюрами по 1000 рублей, когда она к ним потянулась, двинулся зонт, который так же лежал на столе, и она увидела остальные деньги, всего купюр по 1000 рублей было около 20 шт., были и купюры по 2000 рублей, она взяла эти деньги, вышла из дома и ушла. Умысел на кражу денежных средств, у неё возник в тот момент, когда она увидела деньги, ей никто не разрешал брать эти денежные средства, она увидела их на столе и взяла. Похищенные деньги она не считала, был ли кто-то в доме, она не видела. Она помнит, что от входной двери в указанном доме, сразу был коридор, потом вторые двери, по ходу была комната вроде прихожей, потом шла кухня, из неё была дверь в гостиную, оттуда с левой стороны расположена спальня, справа напротив, двери шли в зал, был так же темный чулан. В зал она не заходила, в гостиной посередине комнаты стоял тот стол, на котором находились денежные средства, а так же было много вещей, в комнате был бардак. Когда она выходила из данного дома, то ей около двери встретилась пожилая женщина-хозяйка дома, у которой она спросила, где здесь живет женщина, которая скупает коз, последняя ответила, что не продает коз, после чего она пошла по направлению в центр. Затем в центре она взяла такси, доехала до выезда из поселка и стояла на остановке. Позвонила М.З.А., спросила, приедет ли он, тот сказал, что они ехали, примерно на полпути машина сломалась, и он не сможет её забрать. Потом остановилась попутная машина, она доехала до места, где была машина М.З.А., она пересела к нему и они поехали. Кроме М.З.А. в машине с ними находился К.Н. Проехав около половины километра, машина снова сломалась, двигатель закипел, около них остановилась попутная машина и их машину взяли на буксир, дотянули до поворота, который идет на <адрес>. Потом подъехали сотрудники полиции, сказали всем оставаться на месте и предъявить документы, пояснили, что была совершена кража, и она подходит под описание. При этом у неё с собой была дамская сумка через плечо, в которую она положила похищенные денежные средства. При движении на машине, половину денег купюрами по 5000 рублей она положила под переднее пассажирское сидение, сразу после того, как села в машину к М.З.А., остальные оставила в сумке. Сотрудники полиции предложили выдать добровольно денежные средства, она согласилась и добровольно выдала, показала деньги в сумке и вытащила из-под сидения. Так же был изъят её телефон <данные изъяты>, в коричневом чехле, в нем лежала карта магазина «Пятерочка», после чего сотрудники полиции повезли их в отделение полиции. Сама она зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес> вместе с гражданским супругом и двумя несовершеннолетними детьми - Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом она согласна с тем перечнем золотых изделий, кража которых ей вменяется, их количеством, весом. Размером причиненного ущерба, она так же согласна, но признает вину частично, поскольку у неё не было умысла на проникновение в жилое помещение с целью кражи, когда она заходила в дом, у неё не было умысла на кражу, пока она не увидела золотые украшения. С гражданским иском К.В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей она согласна, признает его, согласна и с оценкой, которая была произведена. По эпизоду кражи денежных средств, она так же свою вину признает частично, действительно совершила кражу и раскаивается в содеянном. Согласна с размером украденных ею денежных средств - <данные изъяты> рублей, но не согласна с тем, что ей в вину вменяется проникновение в жилое помещение с целью кражи, полагает, что это произошло неосторожно, она зашла, увидела деньги и растерялась, кражу она решила совершить не перед тем как в дом заходила, а в тот момент, когда увидела деньги. Денежные средства сотрудникам полиции она вернула в том объеме, которые украла, никому их не передавала. Она согласна с размером денежных средств, который ей вменяется, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. В момент изъятия сотрудниками полиции, денег было <данные изъяты> рублей, по какой причине ей не известно, куда делись ещё <данные изъяты> рублей, она не знает, она ничего не тратила, похищенные деньги находились у неё в сумке, когда она села в автомобиль к М.З.А., половину из них положила под переднее пассажирское сидение, сколько именно не знает, допускает, что могла остальные утерять, когда шла дорогой и доставала из сумки сигареты. Когда она взяла со стола денежные средства, там ещё оставались купюры, сколько там осталось, не знает.

При этом в прениях ФИО1 указала, что с ущербом она не согласна, так как ущерб, причиненный кражей ювелирных изделий, ею уже был возмещен, а по краже денежных средств, то что у неё изъяли, то она и отдала, то что взяла.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, предусмотренных пунктами «а, в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества К.В.Н., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К.В.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она была на огороде, когда вернулась, обнаружила, что у неё входная дверь на веранду со стороны центрального входа была открыта настежь, однако она точно помнила, что когда уходила, закрывала её на ключ, так как всегда её закрывает, поскольку сама ею не пользуется. Сначала она не придала этому значения. Шкатулка с украшениями у неё стояла в зальной комнате, в течение дня туда она не заходила, зашла только около 22 часов. Когда она вошла в зал, то увидела, что на полу около мебельной стенки лежат её бусы из жемчуга. После чего, она подошла к шкатулке, открыла её, однако золота в ней не было. Она позвонила в полицию, после чего началось следствие. Указываемые ею события произошли по месту её проживания по адресу: <адрес>, где она проживает одна, поэтому когда она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ушла на огород, в доме никого не было. Её дом имеет два входа - центральный вход, со стороны улицы, и один - со стороны двора. Дверь с центрального входа, всегда закрыта на замок, если спуститься с порога веранды от центрального входа и пройти мимо окон, то можно пройти на задний двор. Она хорошо помнит, что центральная дверь была закрыта, задняя дверь была захлопнута, ключ был в замочной скважине. После того, как украли её золотые украшения, вышли через веранду, поэтому дверь оказалась открыта. Однако данная дверь была закрыта на ключ, который был в замочной скважине с внутренней стороны. Шкатулка с золотом всегда у неё стояла в зале на «стенке», на видном месте, она никогда не прятала её. В шкатулке находились цепочка с крестиком; цепочка с янтарём; просто цепочка, без всяких подвесок; ожерелье из трёх видов золота, которое ей подарили на 50- летний юбилей; перстень с янтарём; перстень с нежно-сиреневой вставкой, с камешком; два простых кольца, одно кольцо, ей отдала её мама, когда умирала в качестве памяти, поэтому оно для нее очень дорого. Всё перечисленное пропало, и шкатулка была пуста, документы и деньги лежали на месте. Пропажу украшений она обнаружила около 22 часов вечера этого же дня, так как пошла в зал, чтобы постелить постель, поэтому и обратила внимание, что на полу лежат бусы. С ФИО1 она никогда раньше не была знакома, увидела её впервые, когда последнюю привозили к ней сотрудники полиции, и та рассказывала, как зашла к ней в дом и что взяла. Она подтверждает перечень ювелирных украшений, их вес, размер, указанные в обвинительном заключении, все они были 585 пробы и похищены. Так же она согласна с их стоимостью, определенной в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Все эти украшения принадлежали ей, она проработала 40 лет и могла себе позволить купить украшения, так же она работала и на пенсии, поэтому получала доход в виде пенсии и заработной платы. Так же у них с супругом всегда было хозяйство, пасека, поэтому она на вырученные средства она могла купить украшения. Кроме того, некоторые из этих украшений ей подарили на дни рождения сёстры и дети. Причиненный преступлением ущерб для неё является значительным, так как ничего из похищенного ей не вернули, в настоящее время она уже не может купить все это, поскольку находится в возрасте и проживает только на пенсию, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Заявленный ею в ходе предварительного расследования гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, ущерб ей возмещен мужем подсудимой на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, заявленная ею для взыскания в гражданском иске, составляет разницу между размером причиненного ущерба и суммы выплаченных денежных средств. ФИО1 в свой дом она не разрешала заходить. Кроме того, на её имя в <данные изъяты> открыты лицевые счета, на которых имеются денежные средства, которые длительное время они копили с супругом, так же пенсию она переводит на счет, третий счет, открыт после смерти её мамы, после смерти мужа у неё оставалось 260 000 рублей, которые она тоже положила на банковский счет. Данные денежные средства не только её, но и её детей, которые ей помогают.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.В.Н., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.240-242/, из которых следует, что к ранее данным ею показаниям в качестве потерпевшей по данному делу может добавить, что от следователя ей известно, что кражу принадлежащих ей ювелирных изделий из её дома совершила ФИО1, с которой ранее она не была знакома. Впервые увидела ФИО1, при проверке показаний на месте с участием ФИО1 В ходе данной проверки ФИО1 подробно рассказала, когда и как та совершила кражу из её дома. При этом ФИО1 хорошо ориентировалась в её доме и около него, т.е. было понятно, что та действительно была в её доме. ФИО1 она не разрешала заходить в своё отсутствие в её жилище и брать принадлежащие ей ювелирные изделия. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который представился сожителем ФИО1 - К.Р.Н. передал ей денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате кражи ювелирных изделий ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (сумма по результатам первоначальной экспертизы). Данную сумму она внесла на свой счет в ПАО Сбербанк. Ей известно, что на настоящий момент похищенные из её дома ювелирные изделия оценены экспертом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с заключением эксперта она полностью согласна. Данная сумма является для неё значительным ущербом, так как в настоящее время она уже не сможет себе позволить приобрести аналогичные ювелирные изделия в связи с их высокой стоимостью. Кроме того, похищенные у неё ювелирные изделия, дороги ей как память. Размер её пенсии составляет около 24 000 рублей, у неё в собственности имеется дом, в котором она проживает, земельный участок, на котором расположен дом, а также земельный пай в ОАО «<данные изъяты>» (размер доли 2/1581), подсобного хозяйства у неё нет, кредитных обязательств нет, коммунальные расходы составляют около 5 000 в месяц, поэтому она оценивает для себя причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, значительным. Так же хочет пояснить, что на счете № «Пенсионный плюс», открытом ДД.ММ.ГГГГ на её имя в <данные изъяты>, имеются денежные средства, которые принадлежит ей. На счетах: № «Сбервклад», открытым на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и № «Сбервклад», открытом на её имя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> хранятся денежные средства, которые принадлежат её детям. Денежные средства они положили на её счета, для их сохранности, чтобы денежные средства не были потрачены.

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, потерпевшая К.В.Н. полностью их подтвердила, указав, что они соответствуют действительности произошедших событий.

Из показаний свидетеля М.З.А. в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой С.Т.П. и их четырьмя детьми. ФИО1 ему знакома около 3-4 лет, так как приходится женой его двоюродного дяди - К.Р.Н., брак между ними не зарегистрирован. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ним в <адрес> с <адрес>, переночевала, когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, той уже не было. Вечером накануне последняя говорила, что поедет искать сестру, которая живет где-то в <адрес>. Затем ФИО1 позвонила ему около 12 часов, попросила приехать забрать её. Он со своим двоюродным братом - К.Н.Н., приехали в <адрес>, позвонили той, но не дозвонились телефон был недоступен, они поехали в столовую, где были около 1-1,5 часов, а потом решили ехать назад, выехав на трассу у них сломалась машина. Минут через 20 позвонила ФИО1, спросила, где они, на что он сказал, что у них сломалась машина, та сказала, что сейчас подойдет к ним. Через 20-30 минут после звонка, ФИО1 подошла к ним, они все сели в машину и поехали. Однако, не доехав до следующего поселка, машина снова сломалась, они встали на обочине. Данный автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит ему. Он остановил попутный транспорт, который зацепил их машину, они чуть проехали и их задержали сотрудники полиции и сообщили, что произошла кража, кто-то видел А., поэтому нужно проехать в отделение полиции, чтобы разобраться. Так же сотрудники полиции осматривали его автомобиль, под сиденьем которого были обнаружены деньги, какая сумма была найдена, ему не известно. После чего, они все проехали с сотрудниками полиции в отделение полиции. При этом у него с собой был телефон марки <данные изъяты>, который был у него изъят. За месяц до произошедших событий, ФИО1 просила его заложить в ломбард два кольца с камнями. Он ехал в <адрес>, и предложил ей заложить их там, та согласилась и отдала ему эти кольца. В <адрес>, его знакомый по имени «Д.» заложил переданные ему ФИО1 кольца, а он по приезду отдал ей деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Это были перстни с камнями, предварительно он фотографировал их на свой телефон, перед тем как поехал в ломбард.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.З.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.69-71/, из которых следует, что он по национальности цыган, в переводчике не нуждается, закончил начальную русскоязычную школу, далее не захотел учиться. Он зарегистрирован по адресу: <адрес> и по этому же адресу проживает с гражданской женой С.Т.П., <данные изъяты> года рождения и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО1 он знает как гражданскую жену его двоюродного дяди - К.Р.Н. ФИО1 с К. то живут, то не живут вместе. Ему известно, что ФИО1 проживает в <адрес>, точный адрес не знает, с двумя маленькими детьми и взрослым сыном. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1 и сказала, что поживет у них несколько дней. У них цыган так принято, что если цыгану нужно где-то остановиться, то цыганская семья примет цыгана на то время, которое тому необходимо. Через 3-4 дня ФИО1 уехала, куда не знает. Через какое-то время, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришла к нему домой и попросила его сдать два золотых перстня в ломбард, так как у ФИО1 не было денег на обратную дорогу домой. Перстни ФИО1 показала ему, они были у последней на пальцах. Перстни были старого образца, каждый с камнем, какого цвета камни, не помнит, какой вес перстней, не знает. ФИО1 сказала, что перстни принадлежат ей, он согласился заложить их в ломбард, он как раз собирался ехать со знакомыми в <адрес>. Она передала ему эти перстни, они с ребятами приехали в <адрес>, в конце мая 2024 года. Поскольку у него с собой паспорта не было, он попросил знакомого цыгана А* (он живет в <адрес>) и тот либо по своему паспорту, либо по паспорту своей жены сдал в ломбард преданные ему ФИО1 два перстня. Адрес ломбарда он не знает, в ломбарде за перстни заплатили чуть больше <данные изъяты> рублей. Деньги он передал ФИО1, та находилась у него дома и ждала, когда он вернется из ломбарда. После чего ФИО1 уехала, куда именно, не знает.

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель М.З.А. полностью их подтвердил, указав, что они соответствуют действительности произошедших событий.

Из показаний свидетеля К.Р.Н. в судебном заседании следует, что он по национальности цыган, русским языком владеет, учился в русскоязычной школе, закончил 9 классов, затем обучался в техникуме. Он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ему гражданской супругой, брак между ними не зарегистрирован, проживают вместе около 10 лет, у них есть совместные дети В. и Т., которые с ними проживали, а так же сын ФИО1 от первого брака. Он работает в <адрес> неофициально, в июне 2024 года от родственников ему стало известно о том, что ФИО1 совершила кражу. У них дома есть всё необходимое, что побудило ФИО1 на совершение краж ему не известно. Им потерпевшей - собственнице золотых украшений, был возмещен ущерб по результатам первой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ был период, когда ФИО1 не было дома, это было около 2-х дней, та говорила ему, что едет к родственникам. Большинство его родственников живут в <адрес>, у ФИО1 в <адрес> живет тетка или сестра, точно не знает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из дома уезжала на автобусе, вернулась примерно через два дня. О поездке он её не спрашивал, так как она вернулась домой, а он уехал. Так же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уезжала в <адрес>, она звонила ему и говорила об этом. После того, как она уехала, примерно через день или два, ему позвонили родственники и сообщили о её задержании. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, она является хорошей матерью. Его доход составляет 70 000 рублей, в их семье был достаток, им на все хватало.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.Н., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.78-79/ следует, что К.В.Н. приходится ей родной сестрой. У последней имелись в собственности ювелирные изделия, которые та хранила в шкатулке на полке в стенке. Ювелирные изделия К.В.Н. приобретала в девяностых-двухтысячных годах. Среди ювелирных изделий были изделия из золота: три цепочки, колье, подвеска с янтарем, подвеска-крестик, два обручальных кольца, перстень с янтарем, перстень со вставкой из розового камня. Все эти ювелирные изделия находились в хорошем состоянии, бережно носились К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от К.В.Н. ей стало известно, что все вышеперечисленные ювелирные изделия были похищены из дома К.В.Н. О случившемся К.В.Н. сообщила в полицию. Впоследствии от К.В.Н. ей стало известно, что кражу ювелирных изделий совершила женщина цыганской национальности.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.10-16/, согласно которого произведён осмотр дома, принадлежащего К.В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что домовладение представляет собой одноэтажное строение, по периметру огражденное металлическим забором. Вход на территорию осуществляется с северо-восточной стороны через калитку, в дом – с той же стороны через металлическую дверь, при входе расположена веранда, где прямо по ходу движения имеется пластиковая дверь, ведущая в жилую часть дома через коридор из которого расположены ванна и кухня, с левой стороны расположен вход в зал, где имеется мебельная стенка, на полке которой справа обнаружена шкатулка для крашений без содержимого, которая была изъята, а так же 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.52-60/, согласно которого произведен осмотр участка местности расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что на данном участке расположен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, у которого находится ФИО1 с обнаруженной у неё сумкой черного цвета и находящимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в автомобиле под пассажирском сиденьем обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были изъяты, а так же обнаруженные сотовые телефоны марки <данные изъяты> темно-синего цвета с чехлом прозрачного цвета, модель № с банковской картой <данные изъяты> №; сотовый телефон <данные изъяты> красного цвета, сотовый телефон <данные изъяты>; вышеуказанный автомобиль;

- данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 2 л.д.203-224/, согласно которого произведён осмотр сотовых телефонов: двух марки <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что смартфон <данные изъяты> (З.) имеет номер модели №, серийный номер №, imei №, при просмотре приложения «Фото», среди всех фотоизображений встречаются изображения ювелирных изделий: цепей, подвесок. За ДД.ММ.ГГГГ 21:47, имеется фотоизображение ювелирных изделий: двух цепей, браслета, 2 пар серег, 6 перстней, среди перстней один со вставкой из розового камня, второй со вставкой из коричневого камня, похожего на янтарь. Участвующая в осмотре К.В.Н. указала о том, что в перстне со вставкой из розового камня, и в перстне со вставкой из янтаря, узнает принадлежащие ей ювелирные изделия, похищенные из её дома ДД.ММ.ГГГГ;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 173-176/, согласно которого стоимость золотой цепочки длиной 45 см, с учетом периода её эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость золотой цепочки длиной 50 см, с учетом периода её эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость золотой подвески-крестика, с учетом периода её эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9 614,49 рублей; стоимость золотой цепочки длиной 55 см, с учетом периода её эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость подвески с янтарем, с учетом периода её эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость золотого колье, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость золотого кольца с янтарем, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость золотого кольца с розовой вставкой, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость золотого кольца массой 2,00 г, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость золотого кольца массой 4,00 г, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. Общая стоимость указанных изделий составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества М.В.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей М.В.П. в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно два месяца назад, на столе у неё лежали денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей, купюрами по 1000 рублей, в тёмной спальне у неё тоже хранились деньги, она их копила, сейчас не может сказать, сколько там было, так как не помнит, но их было много. Чтобы не ходить в банк и не снимать деньги, они хранились дома. Её муж сидел в зале, она ушла к козам. Когда она возвращалась в дом, то увидела женщину около калитки, та спросила, не продает ли она коз, на что она сказала, что не продает и женщина ушла. Она посмотрела на столе, где лежали <данные изъяты> рублей, их не было, проверила в спальне, денег тоже не оказалось, осталось несколько купюр по 50 рублей - 7 купюр, она сразу позвонила в полицию. Деньги, которые лежали в спальне в нижнем выдвижном ящике шкафа, она копила похороны, они были в двух конвертах, там были крупные купюры, по 5000 рублей и 2000 рублей. Данная комната у них тёмная, без окна. Денежные средства она собирала давно, так как ранее перенесла инсульт, деньги хранила дома для удобства. На тот момент она получала пенсию в размере <данные изъяты> рублей. В тот момент, когда она встретила женщину, та уже вышла из дома, и была около калитки на территории её домовладения, спереди у той была сумка. Впоследствии сотрудники полиции ей вернули <данные изъяты> рублей. Она не согласна с тем, что ФИО1 вменяется хищение <данные изъяты> рублей, так как полагает, что денег было украдено больше, но чтобы её не дергали, она указала, всё по минимуму.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей М.В.П., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.20-22, 25-27/, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она вышла из дома во двор, для того чтобы покормить коз, а её муж М.В. остался дома играть в компьютер. Во дворе она находилась около 10 минут. Подойдя к входной двери дома, она увидела женщину цыганской национальности, которую она спросила, что та хочет от неё, та спросила её не продает ли она коз. На что она сказала, что нет, после их разговора женщина вышла за забор и ушла в неизвестном направлении. Она сразу же зашла в дом и не обнаружила на столе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма состояла из денежных средств купюрами номиналом 1000 рублей. Далее она прошла в спальную комнату, и залезла в шкаф, в котором она хранила денежные средства в двух бумажных конвертах. Она взяла конверты в руки, для того чтобы посмотреть на месте ли денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> отсутствовали. Данная сумма состояла из купюр номиналом 5000, 1000, 2000 рублей. Они были разделены по двум конвертам для удобства. Она спросила мужа не видел ли он никого, на что он сказал, что не видел. Она может дать подробное описание данной гражданки: на вид 45-50 лет, смуглая, видно окрашена в блондинку, но виден желтый оттенок, посередине головы виден частично темный цвет волос, худого телосложения, рост между 160-170 см, одета в светлый топик с каким-то рисунком в виде цветов или пятен, и бриджи тоже светлые. Она желает привлечь лицо, которое совершило данную кражу к уголовной ответственности.

К ранее данным показаниям желает дополнить, что она является пенсионером МВД и инвалидом <данные изъяты> группы, в связи, с чем получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так же является получателем мер социальной поддержки как ветеран труда получает 50 % возмещения от уплаты коммунальных услуг. Муж М.В.В., так же пенсионер, получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Они ведут совместное хозяйство, у них козы, куры, семейный бюджет общий. Кредитных обязательств нет, коммунальные расходы примерно 5000 рублей в месяц. Однако бюджет у них разный. У неё в доме хранились её личные денежные накопления за несколько лет (собирает на похороны, она перенесла инсульт). Часть денег находилась в двух конвертах в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были в шкафу в ящике в спальне. Так же на столе в комнате дома, находились денежные средства в двух стопках <данные изъяты> рублей - это полученная пенсия, которую она не успела убрать. Всего в доме хранилось <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она и муж находились дома по адресу: <адрес>. Муж находился в зальной комнате, работал за компьютером. Она вышла во двор, за свой дом, кормить коз. Минут через 5 она подошла к входной двери её дома и увидела на территории её двора у калитки со стороны двора женщину цыганской национальности, которая шла со стороны входной двери в её дом. Женщина у неё спросила, не продает ли она коз, она ответила, что нет и ушла. Она этой женщине не разрешала заходить в её дом и что-либо брать из дома. При допросе её в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что на столе она не обнаружила <данные изъяты> рублей, но следователем ошибочно было записано <данные изъяты> рублей. Она не обнаружила <данные изъяты> рублей купюрами по 1000 рублей. В ходе следствия было проведено опознание и она опознала в ФИО1 женщину цыганской национальности, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории её двора, шла со стороны входной двери в её дом и она после ухода этой женщины обнаружила кражу из её дома денег в сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей со стола, находящегося в столовой дома, и <данные изъяты> рублей, находившихся в двух конвертах в шкафу в ящике в спальне. При этом, чтобы пройти в столовую и спальню их дома через зальную комнату идти не надо, зальная комната находится в стороне от столовой и спальни. Ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным по причинам, указанным выше. <данные изъяты> рублей из похищенных <данные изъяты> рублей ей возвращены сотрудниками полиции. Ущерб возмещен частично - в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ей не возвращены, однако она не желает предъявить иск в возмещение материального ущерба к ФИО1

После повторного оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, потерпевшая М.В.П. полностью их подтвердила, указав, что они соответствуют действительности произошедших событий.

Из показаний свидетеля М.В.В. в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, в зале за компьютером. Около 15 часов зашла его супруга М.В.П. в дом, она была в огороде, убиралась во дворе, и спросила, звонил ли им кто-то, заходил ли кто-то, он сказал, что нет. Потом его супруга сказала, что на столе нет денег, а так же зашла в спальню, которая у них без окна, посмотрела и сказала, что в ящике шкафа тоже нет денег. Последняя сказала, что это, наверное, та женщина, которая встретилась ей у входной двери и рассказала, что женщина цыганской национальности спросила у неё работает ли у них звонок на входной двери и не знает ли, кто продает коз. Супруга ответила, что звонок работает, кто продает коз, она не знает и женщина ушла за калитку. После этого он сел на велосипед, проехал по своей улице, ни справа, ни слева людей не было, улица была пустая. Он проехал метров 300 в сторону увеличения нумерации домов, никого не было, спросить было не у кого, после этого его супруга позвонила в полицию. При работе за компьютером он наушниками не пользуется и звуком тоже, потому что в основном смотрит письменную информацию. У них расположены комнаты таким образом, что вход идет с кухни в дом, налево идет одна спальня, прямо зал, через полтора метра расположена спальня, которая без окна, дверей нет, только проёмы. В тот момент, когда он сидел за компьютером не видел, что кто-то проходил в доме, скрипов никаких не было. У них стол стоит в гостиной, он весь завален лекарственными препаратами, деньги лежали на столе сверху в размере <данные изъяты> рублей. В этом месте они лежат практически всегда, потому что, доход с супругой у них один, если нужны кому-то деньги, никто ни у кого не спрашивает. На столе было <данные изъяты> рублей, т.е. его пенсия <данные изъяты> рублей и супруги <данные изъяты> рублей. В шкафу лежали, так называемые «смертные» <данные изъяты> рублей, из которых 8 купюр было пятитысячных. М.В.П. говорила следователю, что на столе у них находилось <данные изъяты> рублей, но забыла, что не сказала про его пенсию, которая была там же, всего денег пропало <данные изъяты> рублей, поскольку на столе было две их пенсии, они лежали в одной стопке. Его супруга получает пенсию 2 числа месяца, которая ей приходит на сберкнижку в банк и сразу та идет её снимать, в июне они в банк ходили вместе и сняли <данные изъяты> рублей, из этих денег он покупал продукты, возможно, брал деньги со стола, возможно брал и с карты, точно не помнит. Денежные средства, которые у них лежали на столе они не пересчитывали.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.В.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.75-77/, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома, работал за компьютером, который находится в зальной комнате. Жена находилась на улице, кормила коз. Через некоторое время в дом зашла жена и спросила, звонил ли кто им. Он ответил, что нет. Спросила, заходил ли кто к ним, он ответил, что нет. Жена сказала, что на выходе из их дома она встретила женщину цыганской национальности. Тут же жена обнаружила кражу денег из их дома в сумме <данные изъяты> рублей (со стола в столовой и из шкафа из спальни). Эти деньги принадлежат лично жене. В тот период, когда он работал за компьютером, в доме была тишина, он не слышал, чтобы кто-то звал хозяев дома. После того, как жена обнаружила кражу денег, он вышел на улицу, но уже никого не было. Он взял велосипед и на велосипеде поехал по дороге в сторону возрастания нумерации домов по <адрес>, но цыганку не встретил.

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель М.В.В., полностью их подтвердил, указав, что они соответствуют действительности произошедших событий.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.З.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.57-60/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу его проживания, около 12 часов позвонила его знакомая А., фамилию которой он не знает, но является женой его дяди, и сказала, что её нужно забрать из <адрес>. Он попросил своего брата К.Н.Н. поехать с ним. Они на его автомобиле <данные изъяты> г.н. №, поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, он позвонил А., но та не брала трубку. После чего они купили воду и поехали обратно домой. На выезде из <адрес> автомобиль «закипел» и они остановились. В это время позвонила А. и спросила, где он находится. Он ответил и через некоторое время к ним подошла А. и они поехали домой. Двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» около <адрес> его машина сломалась. Он позвонил брату М.А. и попросил, чтобы тот приехал за ними. Находясь около <адрес>, к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», спросили, нужна ли помощь. Он попросил дотащить его до поворота на <адрес>. Водитель дотащил их до поворота на <адрес>, отцепил их и в это время подъехали сотрудники полиции, и пояснили, что надо оставаться на своих местах до выяснения обстоятельств.

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель М.З.А. полностью их подтвердил, указав, что они соответствуют действительности произошедших событий.

Из показаний свидетеля К.Н.Н. в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с ФИО1 они знакомы, так как она сожительствует с его родным старшим братом К.Р.Н. В конце мая 2024 года он приехал в гости к своему брату М.З.А. в <адрес>, где находился, когда туда ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО1 Последняя переночевала и утром ДД.ММ.ГГГГ уехала, они проснулись её уже не было. Вскоре примерно в 11.00-11.30 часов, та позвонила М.З.А., попросила приехать в <адрес> и забрать её. Они с М.З.А. собрались и поехали. Приехав на автомобиле М.З.А. <данные изъяты>, в <адрес>, дозвониться до ФИО1 не смогли, поездили по поселку, её не нашли. Они пошли в кафе, где были около одного часа, затем вышли и прогулялись по площади, зашли в магазин, он купил сигареты, воду и они поехали на выезд, тут у них сломалась машина. Пока они её чинили на дороге, М.З.А. позвонила ФИО1, которая через некоторое время подошла к ним, сказала, что не нашла родственницу, которую искала, после чего они вновь сели в машину и поехали, однако машина снова сломалась. Они остановили попутный автомобиль, который их взял на буксир, дотянув до поворота, тут подъехали сотрудники полиции, сказали, что произошла кража денег, попросили представить документы, потом стали осматривать машину М.З.А., где были обнаружены деньги точный размер их не помнит, но было больше <данные изъяты> рублей. Когда ФИО1 говорила с сотрудниками полиции, то призналась им, что кражу совершила она, так же сама пошла в машину и предала денежные средства сотрудникам полиции. Указала, что именно эти денежные средства похитила. При этом, когда они ехали, он не видел как ФИО1 часть денег прятала под сиденье. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, они живут с его с братом хорошо, у них есть дети, когда произошла эта ситуация с кражей, он был очень удивлен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.Ю., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.80-81/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена Т.Л.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, ехали по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая примерно 5-7 км до <адрес> они увидели стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты> г/з № <данные изъяты> цвета, у которого был поднят капот. Они остановились, чтобы оказать помощь, если она нужна. Около <данные изъяты> находились двое мужчин цыганской национальности. На заднем сиденье сидела женщина цыганка с окрашенными в белый цвет волосами. По просьбе цыган они их отбуксировали до грунтовой дороги на <адрес>, которая находится между <адрес> и <адрес>. После того, как он отцепил трос и стал разворачиваться, то приехали сотрудники полиции из <адрес>. Сообщили, что цыгане подозреваются в краже, попросили их оставаться на месте. Так же в это время подъехал еще один цыган на автомобиле <данные изъяты> или <данные изъяты><данные изъяты> цвета, которого сотрудники полиции также остановили. От сотрудников полиции им стало известно, что деньги были обнаружены в автомобиле <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Л.Ю., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.82-83/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гада она и ее муж Т.О.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № ехали по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они увидели, что на правой обочине по ходу их движения обочине стоит автомобиль <данные изъяты> г/з № <данные изъяты> цвета, у которого был открыт капот. Они остановились, чтобы спросить, не нужна ли помощь. Автомобиль находился на обочине примерно в 5-7 км не доезжая <адрес>. Остановившись, они увидели около автомобиля двух мужчин цыганской национальности. Сзади в автомобиле кто-то сидел. Впоследствии она увидела, что это женщина цыганской национальности, волосы которой окрашены в белый цвет. На буксире по просьбе цыган они дотащили тех до участка местности, расположенным между <адрес> и <адрес>, где находится грунтовая дорога, ведущая в <адрес>. Когда они отцепили трос и стали разворачиваться, то подъехали сотрудники полиции из <адрес>. Также они узнали, что цыгане подозреваются в краже. В это время подъехал еще один цыган на легковом автомобиле синего цвета. Они поняли, что этот цыган приехал за цыганами, которых они тащили на буксире. Также от сотрудников полиции им стало известно, что в машине цыган нашли похищенные деньги.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.44-50/, согласно которого произведен осмотр территории домовладения, принадлежащей М.В.П., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что указанное строение представляет собой одноэтажное деревянное здание, крытое железом, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, при входе в него прямо по ходу движения расположен коридор, ведущий в комнату, в которой расположен стол с лежащими на нем предметами, книгами, журналами, а так же со слов участвующей в осмотре М.В.П. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые на момент осмотра отсутствовали. Далее по ходу движения из данной комнаты, через дверной проём расположена спальня, в которой находится шкаф с имеющимися на нем следами папиллярных узоров, которые были изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки. Со слов М.В.П. в указанном шкафу, она хранила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в двух бумажных конвертах, которые на момент осмотра были пусты, и изъяты;

- данными вышеназванного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.52-60/, согласно которого произведен осмотр участка местности расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства в общем в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сотовые телефоны марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета с чехлом прозрачного цвета, модель № с банковской картой <данные изъяты> №; сотовый телефон <данные изъяты> красного цвета, сотовый телефон <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.179-186/, согласно которого произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль находится в исправном и рабочем состоянии, кузов внешних видимых повреждений не имеет, общий порядок внутри салона не нарушен;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.192-197/, согласно которого произведён осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что денежные средства находятся в двух бумажных конвертах, при вскрытии одного из которых в нём находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – десять купюр достоинством по 5 000 рублей: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; во втором конверте находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - одна купюра достоинством 5000 рублей: №; одиннадцать купюр достоинством по 2000 рублей: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; тридцать три купюры достоинством по 1000 рублей: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- данными вышеназванного протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 2 л.д.203-224/, согласно которого произведён осмотр сотовых телефонов двух марки <данные изъяты> и <данные изъяты> 12, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> марки <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, имеет установленную сим-карту оператора МТС абонентский номер №. В приложении «Мой МТС» имя профиля «<данные изъяты>», в приложении WhatsApp имя профиля <данные изъяты>. Аккаунт <данные изъяты>, в приложении «Звонки» за ДД.ММ.ГГГГ отображен звонок: исходящий абоненту «<данные изъяты>» №, семь пропущенных от абонента №, звонки с абонентом «З.» № в 17:04, пропущенный в 16:38. Сотовый телефон марки <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, имеет установленную сим-карту оператора Теле 2 абонентский номер №. Аккаунт <данные изъяты>, в приложении «Звонки» за ДД.ММ.ГГГГ отображены звонки: входящий звонок от абонента № «Жена», исходящий на №, входящий от абонента № «Теща МТС», пропущенный от абонента № (2 звонка). В приложении WhatsApp имя профиля <данные изъяты>, абонентский номер №; за ДД.ММ.ГГГГ имеются звонки: исходящий аудиозвонок абоненту № «Петрус Бил» в 11:39, входящий видеозвонок от абонента № «Брат Р.» в 12:57, пропущенный видеозвонок от абонента № «Брат Р.» в 18:20. От абонента № «Брат Р.» ДД.ММ.ГГГГ фото водительского удостоверения на имя К.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В приложении «Вконтакте» имя профиля «Н.К.». Смартфон <данные изъяты> (З.) имеет номер модели №, серийный номер №, imei №. В приложении «Настройки» имя: А.М., в приложении WhatsApp имя профиля «<данные изъяты>», номер телефона № (оператор связи Теле 2). В приложении «Контакты» под именем «<данные изъяты>» записан номер №. В приложении «Звонки» ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 отобразился отмененный вызов от «М.» №;

- данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 2 л.д.96-101/, согласно которого в кабинете № ОП (<адрес>) МОМВД России «Уваровский» потерпевшей М.В.П. для опознания представлено три лица, в т.ч. ФИО1, в ходе которого у окна под цифрой № была опознана женщина, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась у дома М.В.П. и спрашивала, не продает ли та коз, на указанной женщине соответствуют одежда, в которой та была, так же прическа, окрашенный цвет волос. По результатам опознания ФИО1 была опознана;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 124-129/, согласно которого след пальца руки с максимальными размерами 22x12 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 69x45 мм под цифрой «1»- пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки с максимальными размерами 27x20 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 69x45 мм под цифрой «1»- пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1; след пальца руки с максимальными размерами 21x15 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 63x38 мм под цифрой «2» -пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой мизинца пальца правой руки ФИО1

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена:

- свидетель Б.Е.А., из показаний которой следует, что она занимает должность следователя ОРП на территории ОП (по обслуживанию Ржаксинского района) МОМВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия по факту кражи денежных средств из дома М.В.П. В дежурную часть поступило сообщение о краже денежных средств, они незамедлительно выехали, потерпевшая сообщила, что видела лицо цыганской национальности на пороге своего дома, которое вероятнее всего совершило кражу, сотрудниками полиции сразу же начался розыск данного лица. Через небольшой промежуток времени, был обнаружен автомобиль, который находился на территории <адрес>, на повороте. В составе следственно-оперативной группы она прибыла на место, где находились ФИО1 и несколько лиц цыганской национальности. Она спросила у ФИО1, была ли она на улице у дома потерпевшей, та ответила, что была, так же спросила у последней о нахождении похищенных денежных средств, последняя сообщила, что половина находится у неё в сумке, и половина в автомобиле. В присутствии понятых она изъяла сумку ФИО1, пересчитала имевшиеся в ней денежные средства, какая там была сумма, в настоящее время уже не помнит. Так же ФИО1 сообщила о том, что остальные деньги находятся в автомобиле под креслом и сама достала остальные деньги из-под обшивки дна пассажирского сидения, т.е. денежные средства последней были выданы добровольно. Общую сумму денежных средств, изъятых у ФИО1, она уже не помнит, но все было оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вытекающих из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества К.В.Н., совершенному ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества М.В.П., совершенному ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества К.В.Н., по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества М.В.П., суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершённые ею по реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 действовала умышленно, осознавала как неправомерность своих действий, так и то обстоятельство, что причиняет указанными действиями материальный ущерб собственникам похищаемого ею имущества.

При этом ФИО1 пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению похищенным ею имуществом – ювелирными изделиями: золотой женской цепочкой 585 пробы, длиной 45 см, массой 26 грамм; золотой женской цепочкой 585 пробы, длиной 50 см, массой 28 грамм, с золотой подвеской-крестиком массой 2 грамма; золотой цепочкой 585 пробы, длиной 55 см, массой 35 грамм, с подвеской 585 пробы, массой 2 грамма с янтарем; золотым женским колье 585 пробы, длиной 45 см, массой 40 грамм; золотым женским перстнем-кольцом 585 пробы с янтарем, размером 17, массой 6 грамм; золотым женским перстнем-кольцом 585 пробы с розовой вставкой, размером 17, массой 12 грамм; золотым женским кольцом 585 пробы, размером 17, массой 2 грамма; золотым женским кольцом 585 пробы, размером 17, массой 4 грамма, принадлежащими К.В.Н., а так же денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими М.В.П., в связи с чем, совершенные ею кражи являются оконченными составами преступлений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей К.В.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются полными и достоверными, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля Б.Т.Н., а так же соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде.

При оценке показаний потерпевшей М.В.П. и свидетеля М.В.В., по эпизоду кражи имущества последней, а так же свидетеля М.З.А., по каждому из эпизодов краж, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неточное изложение ими обстоятельств дела, повлекшие за собой оглашение в судебном заседании, ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий, о которых давались показания и с момента допроса на следствии указанных лиц об обстоятельствах дела, до момента дачи ими показаний в судебном заседании, прошёл значительный промежуток времени. При этом после оглашения в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, потерпевшей М.В.П. и указанными свидетелями было подтверждено, что они такие показания давали и эти показания соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетелей К.Н.Н. и К.Р.Н., данные ими в судебном заседании суд находит их полными и достоверными, показания указанных свидетелей аналогичны их показаниям, данным на предварительном следствии. Кроме того, показания свидетеля К.Н.Н. согласуются с показаниями свидетеля М.З.А., данными им по эпизоду хищения имущества М.В.П., дополняют их, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждают показания подсудимой ФИО1, в той части, очевидцами чего они были.

Суд отмечает, что показания свидетелей Б.Т.Н., Т.О.Ю. и Т.Л.Ю., данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательны, не имеют противоречий, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с указанным, суд признает показания потерпевшей К.В.Н., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшей М.В.Н., свидетелей М.З.А., Б.Т.Н., М.В.В., Т.О.Ю. и Т.Л.Ю., данные ими на предварительном следствии, и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, а так же свидетелей К.Н.Н. и К.Р.Н., данные ими в судебном заседании, достоверными и относимыми, и принимает их за основу при постановлении настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям указанных лиц, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой, либо наличие поводов для оговора подсудимой, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимой, данные ею в судебном заседании об обстоятельствах совершенных ею преступлений, оценивая которые, суд приходит к выводу о правдивости приведенных показаний, ввиду того, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют её показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Указанные показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе положенными в основу приговора и признанными достоверными показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, поэтому суд использует их при постановлении приговора.

Вопреки доводам защитника подсудимой Ильиной Л.А., квалифицирующий признак инкриминируемых подсудимой ФИО1 преступных деяний по эпизодам краж имущества К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ - с незаконным проникновением в жилище, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из примечания к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К.В.Н., а так же жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий М.В.П., из которых ФИО1 совершила тайное хищение имущества К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют признакам жилища, поскольку они предназначены для постоянного или временного проживания, используются потерпевшими именно для постоянного проживания.

О наличии незаконности проникновения в жилище К.В.Н. и М.В.Н., свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1, убедившись в отсутствии собственников домовладений и посторонних лиц, а также что за её действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, проникла внутрь указанных жилых домов, откуда совершила тайное хищение имущества, принадлежащее соответственно К.В.Н. и М.В.Н.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в жилые дома она заходила не с целью совершения кражи, а с целью выяснить, где живут в <адрес> лица цыганской национальности, поскольку хотела найти свою сестру Полтаву, и что умысел на совершение кражи по каждому эпизоду, совершенных преступлений, возникал у неё непосредственно в доме, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а так же характером целенаправленных действий последней по проникновению в каждое жилое помещение. В связи с чем, суд оценивает их критически, полагая их позицией защиты подсудимой, от предъявленного обвинения, связанными с желанием избежать уголовной ответственности за тяжкие преступления.

В судебном заседании так же своё подтверждение нашел квалифицирующий признак инкриминируемых подсудимой ФИО1 А.И. преступных деяний по каждому эпизоду краж имущества - с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке значительного ущерба, причиненного потерпевшей К.В.Н. и М.В.П. действиями подсудимой ФИО1 по указанным выше эпизодам краж, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, разъяснениями содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а так же учитывает имущественное положение потерпевших, каждая из которых является пенсионером и единственным источником их дохода является страховая пенсия по старости /том 1 л.д.246, 248, 249, том 2 л.д. 2, 4-5, 34, 38-39/, размер и стоимость похищенного имущества, их значимость для К.В.Н. и М.В.П.

Наличие на счетах потерпевшей К.В.Н., открытых в <данные изъяты> денежных средств /том 2 л.д.9-11/, не свидетельствует о незначительности для последней похищенного подсудимой имущества. Кроме того, в соответствии с показаниями потерпевшей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, хранящиеся на счетах денежные средства ею копились вместе с супругом в течение длительного периода времени, а так же содержат, в том числе помощь её родителей и детей.

Так же в процессе рассмотрения дела судом, потерпевшими К.В.Н. и М.В.П. по каждому из указанного выше эпизодов совершенных краж, указывалось о значительности причинённого им действиями подсудимой ФИО1 ущерба, ввиду значимости для них похищенного имущества, а для К.В.Н., в том числе и как память о близких родственниках.

Кроме того, квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступного деяния по эпизоду кражи имущества К.В.Н. - в крупном размере, так же нашел своё подтверждение в судебном заседании, придя к данному выводу, суд руководствуется пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, разъяснениями содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и исходит из фактической стоимости похищенного имущества – ювелирных изделий, на момент совершения преступления.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, оснований для признания её невменяемой у суда не имеется.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, результаты которых оформлены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 173-176/ об общей стоимости похищенных у К.В.Н. ювелирных изделий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 124-129/, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективных данных позволяющих сомневаться в достоверности исходных данных использованных при проведении экспертиз, в том числе установленных следственным путем, стороной защиты не представлено, не добыто таких данных и в судебном заседании. В силу этого, суд признает вышеуказанные экспертизы в качестве допустимых доказательств, принимая их в основу настоящего обвинительного приговора.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника Ильиной Л.А. о том, что сумма причиненного ущерба, определённая в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышена, со ссылкой на результаты проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз и оформления их результатов в заключении ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.143-148/, а так же ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.158-159/, суд находит необоснованными, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не приведены результаты исследований с указанием применяемых методик, при этом стоимость оцениваемых ювелирных украшений явно занижена; в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не оценена подвеска с янтарем на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, а проведена оценка в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеназванные заключения судебных экспертиз, постановлением начальника ОРП на территории ОП (по обслуживанию Ржаксинского района) СО МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недопустимыми доказательствами /том 1 л.д.162-163/.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой и образе её жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила два умышленных преступления, относящиеся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленные против собственности.

При этом, совершённые подсудимой ФИО1 преступления по всем эпизодам краж является оконченными.

В силу пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством по каждому эпизоду преступления наличие у виновной двух малолетних детей /том 2 л.д. 218, 219/.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по преступлению о хищении имущества К.В.Н., добровольное обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной /том 1 л.д.132/, а так же по каждому эпизоду совершенных краж - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования по делу подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах совершённых ею указанных выше преступлений, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала похищенные у потерпевшей М.В.П. денежные средства. Достоверность своих показаний подсудимая подтвердила в судебном заседании, и указанные показания оценены судом как доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении указанного преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К.В.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда, гражданским супругом подсудимой ФИО1 переданы денежные средства в размере 188 300 рублей /том 1 л.д.236/.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание или принятие мер к какой-либо помощи потерпевшему и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, учитывая частичное возмещение подсудимой стоимости похищенного имущества, причиненного К.В.Н., направленных на заглаживание вреда, а так же их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по указанному эпизоду хищения имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, суд учитывает: ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, раскаялась в содеянном, имеет заболевание – бронхиальная астма /том 3 л.д.165/.

Согласно статье 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима /том 2 л.д.196-200/, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра /том 2 л.д.217, 242/, удовлетворительно характеризуется по месту проживания /том 2 л.д. 240, 241/, не привлекалась к административной ответственности /том 2 л.д.224-226/. Кроме того, часть похищенных виновной у М.В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возвращена потерпевшей в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.200/.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих её личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения статьи 64 УК РФ по каждому преступлению, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, по делу не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по каждому эпизоду, совершенных преступлений смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, исследовав обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимой, её имущественное положение, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимой по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом характеризующих её личность данных.

При этом, с учетом положений статьи 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ею, суд не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, учитывая её поведение в ходе предварительного расследования, а также раскаяние в содеянном в судебном заседании, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив ей наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением способствующих исправлению обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания, будет являться достаточной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, её личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела потерпевшей К.В.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причинённого ей в результате кражи ФИО1 ювелирных изделий в сумме 566 437 рублей 74 копейки /том 1 л.д.243/, который в судебном заседании последней поддержан в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования К.В.Н. полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 исковые требования К.В.Н. не признала, указав, что ущерб, причиненный кражей ювелирных изделий, ею уже был возмещен на основании выводов первоначальной судебной экспертизы.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1, направленных против собственности потерпевшей К.В.Н. был причинён имущественный вред на сумму 754 737 рублей 74 копейки, являющейся для последней значительным.

В ходе предварительного расследования, потерпевшей К.В.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда, гражданским супругом подсудимой ФИО1 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.236/, а так же не отрицается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт причинения К.В.Н. имущественного вреда в результате преступных действий ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же принимая во внимание, что часть вреда на сумму <данные изъяты> рублей, истице К.В.Н. была возмещена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу К.В.Н. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей), в связи, с чем рассматриваемый гражданский иск К.В.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно части 1 и п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

После разъяснения подсудимой положений ст.132 УПК РФ, исследования в судебном заседании постановления о выплате процессуальных издержек адвокату Ржаксинского филиала НО «ТОКА» Ильиной Л.А. на стадии предварительного расследования в размере 16 460 рублей /том 3 л.д.4-5/, а так же заявления последней о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в течение 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в размере 10 212 рублей

/том 3 л.д. 161/, ФИО1 при обсуждении вопроса о взыскании с неё процессуальных издержек, возражала против взыскания с неё указанных расходов в заявленном размере, пояснив, что они являются завышенными, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, ФИО1 при обсуждении вопроса о взыскании с неё процессуальных издержек, ходатайства об освобождении от их уплаты не заявила, так же не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; отводов адвокату Ильиной Л.А., ходатайств о замене не заявляла, не возражал против ее участия, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавала. При этом ФИО1 является трудоспособной и не имеет инвалидности, данные о её имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, а так же данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении и её близких, в материалах дела не имеется.

Поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в силу вышеназванных положений закона, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ильиной Л.А. за осуществление защиты по назначению ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить по ним наказание:

- по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года шесть месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию в день, установленный этим контролирующим органом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей К.В.Н. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката Ржаксинского филиала НО «ТОКА» Ильиной Л.А. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей и в суде в размере 10 212 (десять тысяч двести двенадцать) рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшей М.В.П. - оставить по месту хранения;

- следы руки с максимальными размерами 22x12 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 69x45 мм под цифрой «1», след пальца руки с максимальными размерами 27x20 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 69x45 мм под цифрой «1», след пальца руки с максимальными размерами 21x15 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 63x38 мм под цифрой «2»; образцы папиллярных узоров пальцев рук ФИО1 на дактокарте, хранящиеся при настоящем уголовном деле – хранить при деле;

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся у М.З.А. - оставить по месту хранения;

- сотовый телефон <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, в чехле, с сим-картой оператора МТС абонентский номер №, с картами ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, <данные изъяты> №; сотовый телефон <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, сим-картой оператора Теле 2 абонентский номер №; смартфон <данные изъяты>(З.), номер модели №, серийный номер №, imei №, с сим-картой оператора Теле 2 абонентский номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Ржаксинский районный суд Тамбовской области, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Чернова