Решение № 12-14/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело 12-14/2026

УИД 25MS0107-01-2026-000607-73


РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 17 апреля 2026 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Ю.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Дементьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 19.03.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что указанного административного правонарушения не совершала. ФИО3 ее оговорил, чтобы уйти от ответственности за причинение ей побоев. Данный факт подтверждается противоречивыми пояснениями ФИО3, зафиксированными в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также данными им в судебном заседании при рассмотрении дела. ФИО3 первым напал на нее, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а она действовала в состоянии крайней необходимости. Просит обжалуемое постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 02.11.2025 ей позвонила дочь и пожаловалась на поведение ФИО4 Она пошла разбираться в квартиру ФИО4, это было около 16 часов 00 минут. Она разговаривала на повышенных тонах со ФИО4, в это время вышел ФИО3, пихнул ее, схватил за руки, стал трепать. Она, защищаясь, выставила ногу, но удара ФИО3 не наносила. Ее дочь стала кричать, на крик вышел ее отец ФИО5, попытался их разнять, а когда это не получилось, нанес удар ФИО3 Во время конфликта ФИО3 не пытался закрыть дверь своей квартиры, а она ее не удерживала.

Защитник Кузнецов Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего Дементьев О.А. просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что данные, отраженные в постановлении о назначении экспертизы и в самом заключении, объяснениями ФИО3 не являются, а его объяснения, данных в ходе доследственной проверки, полностью соответствуют его объяснениям, данным в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО3 первым напал на ФИО1, не имеется. Последняя нанесла удар ногой ФИО3 в ответ на его попытки закрыть дверь собственной квартиры и отталкивание ее плечом от двери.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в <адрес>. Вышел на крики ребенка и увидел, как ФИО3 держа за куртку, трясет ФИО1, бьет ее о дверь. Последняя при этом не защищалась. Он хотел оторвать ФИО3 от ФИО1, однако этого не получилось сделать, и тогда он нанес удар рукой в область головы ФИО3, после чего тот отпустил ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее защитника, представителя потерпевшего, опросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 02.11.2025 в 16 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа у порога <адрес>, нанесла один удар ногой в область груди ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 2-го межреберья, не причинившие вред здоровью человека, соответственно, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласиться с указанными выводами у судьи районного суда оснований не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2025, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, данные ими в ходе доследственной проверки и в судебном заседании, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, а также заключением эксперта № от 02.12.2025, не доверять выводам которого оснований не имеется.

К объяснениям ФИО1 следует отнести критически, как к избранному способу защиты и попытке избежать привлечения к установленной законом ответственности.

Как верно установлено мировым судьей, доказательства того, что ФИО3 получил телесные повреждения в области груди при иных обстоятельствах, по делу отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 в части их относимости.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО3 являются противоречивыми, не соответствуют действительности, поскольку его объяснения от 02.11.2025 и 22.11.2025, данные участковому уполномоченному, полностью соответствуют его показаниям, данным в суде. При этом сведения, изложенные в постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта, не могут быть признаны показаниями ФИО3, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 Более того, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Пожарский» от 02.11.2025 КУСП № последняя в 16 часов 35 минут, то есть непосредственно после совершения административного правонарушения ФИО1, сделала телефонное сообщение о том, что ФИО3 избили гражданин из <адрес> (место жительства ФИО5) и гражданка из <адрес> (место жительства ФИО1).

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 для квалификации действий ФИО1 значения не имеет, поскольку обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Атрошко М.Н.