Апелляционное определение № 33-632/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Денщик Е.А.Дело № 2-1361/2025 УИД 41RS0002-01-2025-001650-79

Дело № 33-632/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании договоров купли-продажи и дарения земельных участков недействительными, истребовании их из незаконного владения,

поступившее по апелляционным жалобам материального истца администрации Елизовского муниципального района и ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании договоров купли-продажи и дарения земельных участков недействительными, истребовании их из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи № от 16 августа 2023 года земельного участка под кадастровым номером №, договоры купли-продажи № от 3 ноября 2023 года земельного участка под кадастровым номером №, договоры купли-продажи № от 3 ноября 2023 года земельного участка под кадастровым номером № между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО5 <данные изъяты>) на земельные участке под кадастровыми номерами №, №, №.

Изъять из незаконного владения ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Елизовского муниципального района Камчатского края земельные участке под кадастровыми номерами №, №, № в течение месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО5 (<данные изъяты>) на земельные участки № №, №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 14 497 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 14 497 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения и.о. прокурора Королевой Д.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с иском в интересах Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, и просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 16 августа 2023 года № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный Управлением и ФИО4, и договор дарения от 12 марта 2024 года, заключенный ФИО4 и ФИО5; признать недействительными договор от 3 ноября 2023 года № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный Управлением и ФИО4, и договор дарения от 12 марта 2024 года, заключенный ФИО4 и ФИО5; признать недействительными договор купли-продажи от 3 ноября 2023 года № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный Управлением и ФИО4, и договор дарения от 12 марта 2024 года, заключенный ФИО4 и ФИО5; истребовать указанные земельные участки из незаконного владения ФИО5

В обоснование заявленных требований указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Елизовского муниципального района. Установлено, что между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО4 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в целях ведения огородничества заключено 3 договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (договор аренды от 6 июля 202 года №), № (договор аренды от 6 октября 2023 года №), № (договор аренды от 6 октября 2023 года №), после чего ФИО4 обратился в Управление с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношении в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629). Управление заключило с ФИО4 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № от 16 августа 2023 года №, с кадастровым номером № от 3 ноября 2023 года №, с кадастровым номером № от 3 ноября 2023 года №. Ранее заключенные договоры аренды земельных участков расторгнуты. Вместе с тем, оснований для расторжения договоров аренды указанных земельных участков по инициативе арендатора, предусмотренных статьями 450, 620 ГК РФ, и заключения договоров купли-продажи не имелось. Органом местного самоуправления не проверялось использование участков по целевому назначению и виду разрешенного использования под ведение огородничества согласно приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года № № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не выяснялось действительно ли гражданином использовался участок, не давалась оценка и срокам использования земельного участка (в течение 1 месяца 3 земельных участка переданы в аренду и затем в собственность). Сведений, достоверно подтверждающих наличие либо отсутствие выявленных в рамках муниципального земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельных участков в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629, пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. В рассматриваемом случае ФИО4, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, не приступив к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, не может быть отнесен к лицам, которым участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629. Множественность испрашиваемых ФИО4 земельных участков, общее количество и площадь одновременно полученных земель (8584 кв. м) являются явными фактами, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у данного гражданина намерения удовлетворить личные потребности путём взращивания сельхозкультур на территории такого размера. Полагал, что решения о предоставлении земельных участков в собственность приняты органом местного самоуправления в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии основания для отказа, предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Получение земельных участков в аренду, а затем в короткий промежуток времени в собственность, с учетом изменение вида земельных участков, свидетельствует о явной ничтожной сделке, цель которой является получение ФИО4 материальной выгоды от реализации земель муниципального района. Такие действия влекут существенное нарушение прав иных граждан, правомерно претендующих на получение земель, количество которых ограничено. Кроме того, территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, находится в границах ТОР «Камчатка», правовых оснований для предоставления участка с особым режимом осуществления предпринимательской и иной деятельности гражданам не имелось. Также установлено, что 12 марта 2024 года указанные земельные участки переданы ФИО4 ФИО5 по договорам дарения. Вместе с тем, ФИО4 не имел законных оснований для отчуждения земельных участков в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка и необоснованным заключением договора купли-продажи земельного участка в отсутствие к тому оснований. Полагал, что указанными выше сделками нарушены права муниципального образования - Елизовского муниципального района ввиду реализации администрацией Елизовского муниципального района в лице уполномоченного органа Управления архитектуры полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом, а также нарушены права неопределенного круга лиц претендовать на указанные земельные участки. Сам по себе переход права собственности на земельные участки в отсутствие правовых оснований нарушает права публичного образования на владение, пользование и распоряжение землями населенных пунктов на законном основании.

Определением судьи от 30 октября 2025 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что сделки заключены между Управлением и ФИО4 в нарушение норм действующего законодательства, поскольку общий смысл антикризисных мер предусмотренных постановлением Правительства № 629 предусматривает предоставление земельных участков в собственность в целях осуществления деятельности по ведению огородничества, тогда как ответчиком такая деятельность фактически с момента предоставления спорных земельных участков не осуществляются, что указывает на злоупотребление им правом и получении их в обход аукционных процедур. Поскольку первоначальные сделки купли-продажи земли заключены с нарушением норм действующего законодательства, последующие сделки дарения также порочны. Безвозмездность договоров дарения позволяет изъять земли вне зависимости от каких-либо обстоятельств добросовестности ФИО5

Представители администрации Елизовского муниципального района ФИО6, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО7 возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В возражениях администрация Елизовского муниципального района указала, что предоставление ФИО4 спорных земельных участков в аренду осуществлялось уполномоченным органом администрации Елизовского муниципального района - Управлением в порядке, предусмотренным статьями 39.6, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление спорных земельных участков в собственность осуществлялось Управлением на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, реализация полномочий по предоставлению указанных выше земельных участков обеспечила пополнение бюджета Елизовского муниципального района за счет поступления денежных средств в виде арендной платы, выкупной платы. Более того, продажа данных земельных участков обеспечивает ежегодное поступление в местный бюджет платы за использование земли в форме земельного налога. Кроме того, на формирование вышеуказанных земельных участков бюджетные средства не расходовались, так как кадастровые работы по их формированию были проведены заинтересованным лицом, в отношении которого были изданы постановления администрации Елизовского муниципального района о предварительном согласовании предоставления земельных участков. До этого указанные земельные участки как объекты не существовали и тем самым не могли быть предоставлены кому-либо. Требование о признании сделок недействительными не влечет отмену изданных администрацией Елизовского муниципального района постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, что, в свою очередь, станет препятствием по дальнейшему распоряжению этими земельными участками в силу норм земельного законодательства. Требование о возврате земельных участков Управлению влечет приведение их в статус земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что приведет к прекращению поступления в местный бюджет арендной платы и платежей в форме земельного налога, более того вызовет необходимость дополнительных бюджетных расходов - возврат выкупной стоимости земельных участков. Вовлеченность земли в гражданский оборот способствует пополнению бюджета муниципалитета за счет получения доходов от арендной платы за земельные участки, выкупной стоимости за продажу земельных участков, земельного налога после регистрации права собственности на земельный участок.

В возражениях Управление указало, что в адрес УАГЗО от ФИО4 поступили заявления о предварительном согласовании предоставления 3-х земельных участков для ведения огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков, определяющих проектируемое местоположение границ и площадь земельных участков, которые предполагается образовать. Основание для отказа, закрепленное в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает, что уполномоченный орган проверяет и исключает его на стадии формирования земельного участка. Как и было в рассматриваемом случае. Заявления были рассмотрены, в результате приняты постановления Администрации Елизовского муниципального района о предварительном согласовании предоставления земельных участков ФИО4 Постановления являются законными и действительными, поскольку не обжалованы. В результате принятых постановлений заявителем образованы указанные земельные участки. Заявления о предоставлении указанных участков в аренду для ведения огородничества поступили от ФИО4 в УАГЗО. Ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, между УАГЗО и ФИО8 были заключены договоры аренды. После чего от ФИО4 в УАГЗО поступили заявления о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629. Уполномоченный орган, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629, положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, заключил с ФИО4 договоры купли-продажи земельных участков. УАГЗО от имени администрации Елизовского муниципального района, а также от имени физического лица неоднократно обращались к уполномоченным органам за разъяснениями о применении положений Постановления № 629. Разъяснения Росреестра сводятся к тому, что Постановление № 629 не предусматривает никаких особенностей непосредственно процедуры предоставления земельных участков, в том числе не требует наличия каких-либо дополнительных документов, согласований, разрешений у лиц, которые имеют право в соответствии с указанным постановлением на предоставление земельных участков без проведения торгов. Согласно письму Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации органам публичной власти запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Полагало, что действия УАГЗО реализованы в соответствии с действующими нормами права. Также указало, что земельные участки, предоставленные ФИО4, не существовали как объекты гражданских прав до осуществления в отношении них кадастровых работ по их образованию, выполненных в порядке пункта 15 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Земли, на которых сформированы указанные земельные участки, являлись свободными, и неограниченный круг лиц имел возможность и право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Орган местного самоуправления не может принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка, основываясь на предположениях о недобросовестности поведения конкретного лица, являющегося заявителем, по крайней мере, пока не доказано иное, поскольку, согласно статье 10 ГК РФ, им предполагаются добросовестность участков гражданских правоотношений и разумность их действий. Также отметило, что подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации однозначно устанавливает процедуру предоставления земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов. 1 марта 2025 года вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ, дающий понятие «освоение земельного участка», устанавливающий обязательный срок такого освоения для правообладателя, а также признаки неиспользования земельного участка. В момент предоставления спорных земельных участков такие юридические конструкции не были закреплены нормами права, что не позволяет истцу ссылаться на них в своих доводах. Более того, наличие подтверждения факта того, что арендованный земельный участок используется по целевому назначению, не предусмотрен положениями Постановления № 629 и иными законами для реализации процедуры продажи земельного участка. Проверка уполномоченным органом факта использования предоставленного ранее земельного участка в аренду при получении заявления о выкупе земельного участка также не предусмотрена действующими нормами права. Обратило внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 года № 50-П, в котором дана оценка фактов неиспользования и использования не по целевому назначению земельных участков. Также указало, что договоры аренды земельных участков расторгнуты по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а действия лица, направленные на продажу земельного участка третьим лицам, реализуются им самостоятельно и по своей воле. При условии того, что спорные договоры купли-продажи и аренды земельных участков прошли соответствующую правовую экспертизу и проверку законности сделки в части соответствия требованиям законодательства, в том числе, со стороны регистрирующего органа, полагало, что требования о признании указанных сделок недействительными, являются необоснованными. Также полагало, что предъявленный иск не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку в предъявленном иске не указано, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, какое его право нарушено, а также не содержатся ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Земельные участки, являющиеся предметом спора, управляющей компании не передавались, как не передавались и полномочия по их распоряжению постановлением Правительства Российской Федерации, в заключенном соглашении о создании территории опережающего развития «Камчатка», сведения о данных земельных участках отсутствуют, как и отсутствуют обязательства соответствующей стороны соглашения о создании территории опережающего развития по их образованию на той территории, из которой образованы земельные участки.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 указал, что на земельных участках регулярно осуществляется отдых, производится покос травы. При получении в дар указанных земельных участков он руководствовался выписками из ЕГРН, согласно которым ФИО4 являлся собственником земельных участков, какие-либо ограничения по их распоряжению отсутствовали. Заявленные исковые требования полагал необоснованными.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 указал, что в целях осуществления ведения огородничества давно искал земельные участки. После долгих поисков им было принято решение о формировании необходимых земельных участков самостоятельно, путем обращения в соответствующий уполномоченный орган. Определившись с территорией, он обратился в Управление с соответствующими заявлениями. Заявления были рассмотрены, и ему предоставлены 3 участка согласно постановлениям Администрации Елизовского муниципального района о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Постановления считает законными, они никем не обжалованы. На основании постановлений он провел работу по образованию участков, далее Управлением заключило с ним договоры аренды. Из средств массовой информации он узнал о Постановлении № 629, и, обратившись в Управление с заявлениями, заключил договоры купли-продажи земельных участков. Полагал, что доказательств не использования участков по их назначению истцом не представлено, а их количество не может быть ограничено. По вопросу расположения и формирования земельных участков на территории опережающего развития указал, что на него, как гражданина, законы о территории опережающего развития не распространяются.

Третьи лица Управление Росреестра по Камчатскому краю, АО «КРДВ», ООО «КРДВ Камчатка», администрация Паратунского сельского поселения, администрация Пионерского сельского поселения в судебное заседание представителей не направили.

В письменном мнении АО «КРДВ» указало, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № входят в границы ТОР «Камчатка». Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН отсутствуют. Отнесение части территории субъекта Российской Федерации к территории ТОР не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) земельного участка в соглашении о создании ТОР, а также волеизъявления органа местного самоуправления, поскольку принятие решений о создании ТОР, установлении и изменении ее границ Законом № 473-ФЗ отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. Предоставление данных земельных участков исключительно на основании норм земельного законодательства и без учета особенностей, установленных Законом № 473-ФЗ, является недопустимым. Управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОР «Камчатка».

В письменном мнении ООО «КРДВ Камчатка» указало, что исковые требования прокурора обоснованы, в том числе и со ссылкой на нахождение одного из спорных земельных участков в границах территории опережающего развития «Камчатка», ввиду чего его предоставление попадает под особый режим использования, и, соответственно, исключало возможность предоставления гражданину, не являющему резидентом ТОР «Камчатка». ООО «КРДВ Камчатка» осуществляет в Камчатском крае отдельные функции управляющей компании, квартал № включен в границы ТОР «Камчатка». Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № входит в границы ТОР «Камчатка», управляющей компании не передавался. Между тем земельные участки с кадастровыми номерами №, № в границы ТОР «Камчатка» не включены, соответственно, полномочия по их распоряжению принадлежат ответчику.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, а также 14 января 2026 года дополнительное решение, которым постановил взыскать с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 57 488 рублей 94 копеек, уплаченные последним по договорам купли-продажи земельных участков от 16 августа 2023 года №, от 3 ноября 2023 года №, от 3 ноября 2023 года №.

В апелляционной жалобе материальный истец администрация Елизовского муниципального района, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что УАГЗО при предоставлении ФИО4 земельных участков норм действующего законодательства не нарушало. Доказательств о недобросовестности участников гражданских правоотношений процессуальным истцом в суд не представлено. Признание же сделок недействительными не влечет отмену изданных постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, что станет препятствием по дальнейшему распоряжению этими участками в силу норм земельного законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик УАГЗО, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что возможность выкупа земельного участка в соответствии с Постановлением № 629 не поставлена в зависимость от срока нахождения земельного участка на праве аренды у лица, намеренного его выкупить, а термин «действительная цель» отсутствует в положениях указанного нормативного акта. Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629 следует, что оно допускало продажу предназначенного для ведения гражданами огородничества земельного участка, а не фактически (действительно) используемого. Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка - одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность без торгов. Данное условие направлено на то, чтобы не требовать от арендатора доказательств, подтверждающих использование участка в целях ведения огородничества, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Разъяснения Росреестра сводятся к тому, что Постановление № 629 не предусматривает никаких особенностей непосредственно процедуры предоставления земельных участков, в том числе не требует наличия каких-либо дополнительных документов, согласований, разрешений у лиц, которые имеют право в соответствии с указанным постановлением на предоставление земельных участков без проведения торгов. Однако судом поступившие разъяснения норм действующего законодательства приняты во внимание не были. Также судом не принято во внимание, что в период заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков понятия: «освоение земельного участка», обязательный срок такого освоения для правообладателя, а также признаки неиспользования земельного участка отсутствовали в действующих нормах права. Заключенные между ответчиками (УАГЗО и ФИО4) договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № № обязательный срок освоения не содержали. В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для ведения огородничества предоставляются исключительно без торгов. ФИО4, приобретая земельные участки на праве аренды на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, выкупая их в последующем на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, реализовал права гражданина на выбор конкретного основания предоставления земельного участка при наличии плюрализма таковых, в связи с чем, его действия нельзя характеризовать как незаконные, намеренные на обход действующих норм права. В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. При условии того, что постановления о предварительном согласовании предоставления спорных 3-х земельных участков не обжалованы стороной истца, а значит, являются законными и действительными, довод о том, что земельные участки не подлежали предоставлению, не состоятелен, поскольку в силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявление ФИО4 о предоставлении земельных участков в аренду и собственность содержало указание на использования земельного участка - «ведение огородничества». Выписки из ЕГРН в отношении земельных участков на дату рассмотрения заявлений в графе «вид разрешенного использования» содержала «ведение огородничества». Настаивало на том, что требования истца не соответствуют требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку в иске не указано, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, какое его право нарушено, а также не содержатся закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В настоящем деле ни материальный истец, ни процессуальный истец не являются и никогда не являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № №. В настоящем деле не доказано, что ФИО5 знал или должен был знать об отсутствии права ФИО4 на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Предоставление земельных участков ФИО4 осуществлялось по воле уполномоченного органа и по воле ФИО4 Полагало, что правовых оснований для истребования земельных участков из владения ФИО5 не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управления прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы земельное законодательство исходит из требования о рациональном использовании земель, что реализуется, в частности, в установлении неблагоприятных последствий для землепользователей, в том числе, в случае неиспользования земельного участка по целевому назначению (статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации). Заключение договоров купли-продажи земельных участков на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629 при нахождении земельного участка в аренде в течение 1 месяца исключает возможность установления уполномоченным органом наличия/отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации при использовании таких земельных участков, в связи с чем, предусмотренной нормой Постановления № 629 совокупности условий, при которых земельные участки могут быть предоставлены гражданину в собственность за плату без проведения торгов, не имелось. Осматриваемые земельные участки не имели признаков, свидетельствующих об их использовании в качестве огородных земельных участков, как и признаков, их использования в качестве мест для отдыха. ФИО4 не имел законных оснований для отчуждения земельных участков в пользу ФИО5 по договору дарения в связи с нарушением условий договоров аренды и необоснованным заключением договоров купли-продажи участков в отсутствие к тому оснований. Также указал, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах ТОР «Камчатка» и не мог быть передан на основании норм земельного законодательства без учета особенностей, установленных Федеральным законом № 473- ФЗ.

В письменных пояснениях по существу поданных апелляционных жалоб АО «КРДВ» указало, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № входят в границы ТОР «Камчатка». Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН отсутствуют. Отнесение части территории субъекта Российской Федерации к территории ТОР не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) земельного участка в соглашении о создании ТОР, а также волеизъявления органа местного самоуправления, поскольку принятие решений о создании ТОР, установлении и изменении ее границ Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. Предоставление данных земельных участков исключительно на основании норм земельного законодательства и без учета особенностей, установленных Федеральным законом № 473-ФЗ, является недопустимым. Управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОР «Камчатка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Королева Д.Ю. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Материальный истец администрация Елизовского муниципального района, ответчики Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Камчатскому краю, АО «КРДВ», ООО «КРДВ Камчатка», администрация Паратунского сельского поселения, администрация Пионерского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, для участия в нем не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя процессуального истца судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд как метод прокурорского реагирования закреплено в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и реализуется, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Действующим земельным законодательством установлен принцип деления земель по целевому назначению, означающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленной для них целью, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключаются договоры аренды и купли-продажи.

Таким образом, при обращении с настоящим иском прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников договорных отношений и муниципального образования на получение действительной (рыночной) стоимости земельных участков, а также для устранения установленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Из положений пункта 1, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления № 629).

Данный нормативно-правовой акт разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлен на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления № 629 допускается при одновременном соблюдении двух условий: наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, постановление Правительства Российской Федерации № 629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества.

Вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

Правом на приобретение публичного земельного участка в собственность без проведения торгов обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший, либо устранивший нарушения законодательства Российской Федерации при его использовании, что обусловлено спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании продаваемого участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородничество – это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 статьи 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Тем самым, арендатор земельного участка вправе воспользоваться правом на реализацию антикризисных мер и выкуп земельного участка без проведения торгов и по льготной цене в случае надлежащего использования им этого участка по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Устава Елизовского муниципального района, Елизовский муниципальный район это муниципальное образование, расположенное на территории Елизовского района Камчатского края и наделенное статусом муниципального района Законом Камчатского края от 29 декабря 2004 года № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения».

Согласно пункту 2 статьи 2 Устава Елизовского муниципального района, в состав муниципального района входят Пионерское сельское поселение, включающее поселок Пионерский - административный центр поселения, поселок Светлый, поселок Крутобереговый; Паратунское сельское поселение, включающее село Паратунка - административный центр поселения, поселок Термальный.

Решением Думы Елизовского муниципального района от 9 ноября 2016 года № 918 утверждено Положение об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района (далее - Положение), в соответствии с которым в компетенцию Управления входит осуществление прав и полномочий арендодателя земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елизовского муниципального района, а также земельных участков, находящихся в ведении района, в том числе: подготовка и подписание договоров аренды земельных участков, расчет арендной платы, организация подписания протоколов расчета; заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елизовского муниципального района, а также земельных участков, находящихся в ведении района, расчет выкупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Администрации Елизовского муниципального района ФИО4 предварительно согласовано предоставление трех земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утверждены схемы расположения земельных участков.

В результате принятых постановлений образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №, №.

ФИО4 (арендатор) и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – УАГЗО) (арендодатель) заключили договоры аренды земельных участков:

- от 6 июля 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2860 кв. м;

- от 6 октября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2828 кв. м;

- от 6 октября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2896 кв. м.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельные участки из земель указанных населенных пунктов, с разрешенным видом использования: ведение огородничества, сроком на три года, а арендатор – использовать земельные участки исключительно по прямому назначению и уплачивать арендную плату.

Указанные договоры аренды расторгнуты по взаимному соглашению сторон от 15 августа 2023 года, от 2 ноября 2023 года, от 2 ноября 2023 года соответственно, УАГЗО и ФИО4 заключены договоры их купли-продажи с разрешенным использованием - для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка:

- от 16 августа 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2860 кв. метров, местоположение<адрес> выкупная цена – 24 114 руб. 09 коп.;

- от 5 ноября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2828 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выкупная цена – 17 527 руб. 94 коп.;

- от 3 ноября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2896 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выкупная цена – 15 846 руб. 91 коп.

Право собственности ФИО4 в отношении приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

12 марта 2024 года ФИО4 подарил указанные земельные участки ФИО5 на основании заключенных с ним договоров дарения; 14 марта 2024 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки на одаряемого.

В период с 25 сентября по 3 октября 2024 года Управлением Росреестра по Камчатскому краю была проведена выездная проверка земельных участков, согласно которой установлено, что участки на момент осмотра не огорожены, на них имеется растительность (т. 1 л.д. 115).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.1, 39.3, 39.5, 39.6, 39.15, 39.16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениями пункта 4 статьи 3, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (от 06 ноября 2024 года № 50-П, от 30 января 2009 года № 1-П, от 30 июня 2011 года № 13-П, от 14 ноября 2019 года № 35-П и др.), и проанализировав постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной цели у ФИО4 на использование земельных участков под огородничество, а также отсутствии правовых оснований для передачи его им в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков №, №, № между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО4 являются ничтожными сделками, а требование прокурора о признании их недействительными подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании недействительным договоров дарения земельных участков, заключенных между ФИО4 и ФИО5, и истребовании их из владения последнего, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ничтожности первоначальных сделок купли-продажи земель между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО4, безвозмездность последующих сделок дарения их ФИО5, а также то, что последний с марта 2024 года фактически продолжил бездействовать и никаких пер по освоению земельных участков, осуществлению огородничества на них не предпринимал, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для истребования их из незаконного владения нынешнего собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 497 руб. 77 коп. с каждого.

14 января 2026 года суд принял дополнительное решение по делу, которым постановил взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 57 488 руб. 94 коп., уплаченные последним по договорам купли-продажи земельных участков от 16 августа 2023 года №, от 3 ноября 2023 года №, от 3 ноября 2023 года №.

Приходя к выводу о недействительности указанных договоров, суд первой инстанции указал, что ФИО4, реализовав свое право на получение земельных участков в аренду для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически ее на участках не осуществлял, предоставленные ответчику участки не обработаны, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 стремления осуществлять на спорном земельном участке огородническую деятельность и подтверждает намерение получить участок в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков, в связи с чем ФИО4 не является лицом, которому эти участки подлежали предоставлению в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, следовательно, оспариваемые договоры заключены с нарушением установленных требований земельного законодательства и являются ничтожными. Также суд первой инстанции учел срок с момента заключения договора аренды земельного участка до заключения договора купли-продажи, отсутствие в материалах дела сведений о проводимой в рамках государственного земельного надзора проверке, что также подтверждает то обстоятельство, что на основании постановления № 629 участки не могли быть предоставлены в собственность ФИО4

Сам факт последующего распоряжения указанным ответчиком земельными участками в отсутствии на нем какой-либо хозяйственной деятельности, однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО4 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении оспариваемых сделок УАГЗО не допущено нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного указанным нормативно-правовым актом порядка предоставления земельного участка.

Возражения УАГЗО, основанные на разъяснениях Росреестра и Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной Думы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативно-правовыми актами не являются и не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что, действительно на момент предоставления ФИО4 в аренду и в собственность спорных участков правовой нормы, комментирующей освоение земельных участков, не имелось.

Вместе с тем, с 1 марта 2025 года Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 85.1, которой дано понятие освоения земельного участка и установлен срок освоения – три года.

Установление на законодательном уровне трехлетнего срока освоения земельного участка как раз подтверждает приведенные выше выводы о невозможности проведения Управлением, обязанным до момента передачи земельного участка в собственность гражданина убедиться в отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка, объективных контрольных мероприятий через один месяц после предоставления участка в аренду.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в тот период законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки, исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Между тем, соблюдение данных условий сторонами сделки по делу не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в границах кадастрового квартала №, которым определены границы местоположения ТОСЭР «Камчатка», созданной на основании постановления Правительства РФ от 28 августа 2015 года № «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка», в связи с чем предоставление земельных участков исключительно на основании норм земельного законодательства и без учёта особенностей установленных Федеральным законом № 473-ФЗ от 29 декабря 2014 года «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» является недопустимым. Суд, установив, что статус ТОСЭР возникает с момента включения земельного участка в границы ТОСЭР, пришёл к выводу, что управляющая компания (АО «КРДВ») имеет приоритетное право на получение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОСЭР «Камчатка», у Управления не имелось законных оснований для предоставления ФИО4 указанного земельного участка в аренду и отчуждения его в собственность последнего.

Доводы жалобы Управления о том, что требования иска не соответствуют положениям статьи 131 ГПК РФ, поскольку отсутствует указание на то, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, какое его право нарушено, а также о том, что муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является стороной оспариваемой сделки, в связи, с чем не может быть признано лицом, чьи права нарушены этой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае, незаконными действиями со стороны уполномоченного органа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района по распоряжению публичной собственностью (в данном случае земельным участком) в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, нарушены права как Елизовского муниципального района, так и неопределенного круга лиц, которые были лишены права претендовать на спорный земельный участок.

Кроме того, прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования Елизовского муниципального района, тогда как стороной оспариваемой сделки купли-продажи является Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки и иные реквизиты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, может выступать истцом, ответчиком и иной стороной в суде, приобретать своими действиями имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Положением об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района.

При этом материального истца муниципальное образование Елизовского муниципального района в данном деле представляет администрация Елизовского муниципального района, в связи с чем, стороны истца и ответчика представляют разные юридические лица.

Утверждение материального истца о действительности сделок купли-продажи земельных участков, заключенных УАГЗО с ФИО4, является бездоказательным, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные сделки нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров дарения земельных участков от 12 марта 2024 года, заключенных в отношении спорных объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО5

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений части 1, 2 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведённых разъяснений в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к недобросовестному или добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьями 301 и 302 ГК РФ основания. Таким образом, сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П правовой подход исключает удовлетворение требований к недобросовестному или добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной.

Установив, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО5 на основании договоров дарения от 12 марта 2024 года (переход прав зарегистрирован 14 марта 2024 года), то есть по безвозмездным сделкам, земельные участки были отчуждены указанному ответчику лицом, не имеющим полномочий на их отчуждение, оспариваемые сделки посягают на право собственности субъекта, не являющегося стороной сделок, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлении от 21 апреля 2023 года№ 6-П, согласно которой право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных статьей 302 ГК РФ оснований для истребования спорных земельных участков из незаконного владения ФИО5

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание факт признания недействительными сделок по отчуждению земельных участков и истребовании в пользу Управления земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, применяя последствия недействительности сделок, счел необходимым взыскать с УАГЗО в пользу ФИО4 уплаченную за них выкупную стоимость в размере 24 114 руб. 09 коп., 17 527 руб. 94 коп. и 15 846 руб. 91 коп. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Елизовского муниципального района, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.