Апелляционное постановление № 22-331/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело №22-331/2025
г. Астрахань
20 марта 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Е.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р.М.М. на приговор Приволжского районного суда ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец и гражданин ..., не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 полностью освобожден от уплаты штрафа в связи с содержанием его под стражей с 19 августа 2024г. до 16 января 2025г.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Талипова М.Р., возражавшего против доводов жалобы об изменении приговора и усилении назначенного судом наказания, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Р.М.М., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено на территории Приволжского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.М.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким.

В обоснование приведенных доводов ссылается на положения ст.297 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Обращает внимание, что со стороны ФИО1 не было принято мер к возмещению причиненного им ущерба, не принесено извинений, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда. Утверждает, что ФИО1 всячески пытался уклониться от ответственности, кроме того, его срок патента, дающий право на работу истек.

Помимо этого считает, что судом при назначении ФИО1 наказания, не учтено его мнение о назначении более строгого наказания, а потому назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, суд нарушил требования закона о справедливости.

С учетом приведенных доводов просит приговор Приволжского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие обязательному установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам с приведением в приговоре исследованных в суде доказательств и надлежаще мотивированы.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.87-88, 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым в основу вывода, о виновности осужденного, положил одни и отверг другие доказательства.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Р.М.М., с причинением ему значительного ущерба, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал кражу двух ягнят, которых погрузил в бортовую «Газель», после чего отвез в город, где в последующем разделал их.

Наряду с признательными показаниями осужденного ФИО1 его вина в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего Р.М.М. о пропаже у него 18 голов баранов «эдельбаевской» породы, две из которых были обнаружены в соседнем хозяйстве с соответствующими метками на головах; свидетелей О.Т.Г., Р.Н.А., Б.В.Ю., согласно которым следует, что при подсчете баранов КФХ Р.М.М., была обнаружена недостача 18 голов, два из которых затем были обнаружены в соседнем хозяйстве; свидетелей Р.З.А., Ш.Ш.Х., Г.Р.Б., М.А.Н., К.Б.И., А.С.Н., М.М.К. обнаружившими две туш ягнят в разделанном виде;

- показаниями эксперта Х.Р.Н. о рыночной стоимости двух ягнят «эдельбаевской» породы до 1 года на дату 02-03 августа 2024г., стоимость мяса, чистого веса мясной продукции, на указанный период составляла 18600 рублей, стоимость каждой туши ягненка - 9300 рублей;

- заключением биологической судебно-медицинской экспертизы №479 от 30.08.2024 по выводам которой, на клинке и рукоятке ножа, на клинке ножа и на полимерной пленке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь рогатого скота;

- заключением эксперта ... от 16.09.2024, согласно которому представленный на экспертизу нож с деревянной рукояткой размерами 315*34*14,5 мм. и нож с металлической рукоятью размерами 240*23,7*12 мм изготовлены промышленным способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 516442200 и относятся «Ножи разделочные и шкуросъемные хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта №08-10-1-1 от 08.10.2024, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения двух ягнят «эдельбаевской» породы до 1 года составляет 18600 рублей, стоимость каждого 9300 рублей;

- протоколом следственного эксперимента от 11.10.2024, в ходе которого ФИО1 на предоставленном ему баране весом примерно 30 кг продемонстрировал возможность без помощи посторонних лиц похитить двух ягнят при наличии у него отсутствия половины правой кисти руки. При этом лично продемонстрировал способность полноценно использовать поврежденную руку, а также данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, выемки предметов, и другими доказательства подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, как это установлено по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на всесторонне исследованных доказательствах и соответствуют им.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий ФИО1, никем из участников не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Оценивая доводы жалобы потерпевшего Р.М.М., о несправедливости постановленного приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, как усматривается из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания, строго исходил из положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также принимал во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование расследованию преступления, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивированы, а потому не согласиться с ними нет оснований.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ также является обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы потерпевшего о том, что при назначении ФИО1 наказания судом не учитывалось его мнение, является несостоятельным, поскольку суд не связан с позицией сторон и назначает наказание в строгом соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, что и было учтено судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которое, вопреки доводам жалобы, чрезмерно мягким и, тем самым, несправедливым, не является.

При таких обстоятельствах, основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Р.М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов