Приговор № 1-36/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Светлый 16 июня 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Кузнецов В.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Светлого Лукинова М.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кудиновой О.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Кошелевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого Светловским городским судом Калининградской области:

- 19.12.2014г., (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 04.03.2015г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Освободился 07.09.2016г. по отбытии срока наказания.

- 09.02.2017г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.02.2017г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 17.03.2017г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

находящегося под стражей по данному делу с 15.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 09.01.2017г., в период времени с 06 часов до 09 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, в указанное время и месте, ФИО2 путем свободного доступа из женской сумки тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 9 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 18 часов 22.02.2017г. до 01 часа 25 минут 23.02.2017г.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес>. Путем соединения проводов привел двигатель в рабочее состояние и уехал на нем, осуществив движение по улицам г. Светлого и доехав до лесного массива, расположенного в <адрес>

Совершив угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, ФИО2 23.02.217г., около 01 часа 25 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес> полагая, что в угнанном им автомобиле могут быть обнаружены следы преступления, не желая быть изобличенным в его совершении, решил уничтожить указанный автомобиль путем поджога. При помощи имеющейся при нем газовой зажигалки, ФИО2 умышленно поджог чехлы сидений салона автомобиля, в результате чего принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № загорелся и полностью выгорел. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 274 рубля.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Кудинова О.Ф. поддержали указанное ходатайство.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен. Все три преступления совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной совершения преступлений, так как в состоянии алкогольного опьянения он не контролировал свои действия.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрении дела в особом порядке. Как следует из материалов дела и телефонограммы Потерпевший №1, ущерб ему возмещен, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель Лукинов М.Л. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Лукинов М.Л. изменил обвинение в части времени совершения подсудимым угона автомобиля, и просил считать временем совершения данного преступления период с 18 часов 22.02.2017г. до 01 часа 25 минут 23.02.2017г.

Кроме того, государственный обвинитель Лукинов М.Л. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивируя это тем, что умышленное уничтожение подсудимым принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля путем поджога, не носило общеопасного характера, так как исключало распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Стороны не возражали против изменения обвинения, настаивали на продолжении рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый согласился как с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и в части изменения времени совершения угона автомобиля.

Изменение обвинения в части времени совершения угона автомобиля допущено в рамках временного периода, который инкриминирован в вину ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом, изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать:

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду уничтожения автомобиля Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В связи с этим, ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания достаточного для его исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных им преступлений, за которые он осуждался, так и вновь совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ранее он неоднократно судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 151), официально не трудоустроен, без регистрации брака проживает с ФИО1, находящейся в состоянии беременности, по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни и поддерживающее отношение с ранее судимыми лицами (т. 2 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из эпизодов, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, молодой возраст, беременность сожительницы подсудимого. Кроме того, по эпизодам угона и уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом установлено, что в момент совершения всех трех преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, склонного к злоупотреблению алкогольных напитков суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из эпизодов, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органы следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 указали рецидив преступлений.

Между тем, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление по приговору суда от 19.12.2014г. ФИО2 совершил в возрасте до 18 лет, по двум приговорам от 09.02.2017г. ФИО2 осужден условно, условное осуждение по этим приговорам не отменялось и подсудимый не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судом установлено, что преступления ФИО2 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, причем угон автомобиля и его уничтожение ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговорам от 09.02.2017г., спустя лишь несколько дней после провозглашения приговоров.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым деяний, его личность, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым и соответствует целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает снований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

Правовыхоснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, то обстоятельство, что угон и поджог автомобиля ФИО2 совершил спустя несколько дней после его условного осуждения, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговорам от 09.02.2017г.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, суд учитывает, что по приговору суда от 17.03.2017г. он отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, наказание по настоящему делу и по приговору от 17.03.2017г. подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу- принадлежащую Потерпевший №2 женскую сумку, возвращенную на хранение потерпевшей, а также договор купли-продажи от 19.11.2016г., ксерокопию свидетельства о заключении брака, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить последним; две стеклянные банки с грунтом,- уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за производство в ходе следствия товароведческой экспертизы и адвокату Кудиновой О.Ф. за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО2 не подлежат в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по двум приговорам от 09.02.2017г.;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по двум приговорам от 09.02.2017г. и назначить 3 года лишения свободы;

назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному приговору и по приговору от 17.03.2017г., окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16.06.2017г.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 15.03.2017г. по 16.03.2017г. и период отбытого наказания, назначенного по приговору от 17.03.2017г. с 17.03.2017. по 15.06.2017г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- принадлежащую Потерпевший №2 женскую сумку, возвращенную ей на хранение, а также договор купли-продажи от 19.11.2016г., ксерокопию свидетельства о заключении брака, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1,- оставить последним; две стеклянные банки с грунтом,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через ФИО3 городской Калининградской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или подаваться одновременно с жалобой.Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.М. Кузнецов