Приговор № 1-160/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-160/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000454-24

УМВД № 12201340016000431

Суд № 1-160/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 11 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Полоховой А.С., Евстратенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федулова Ф.В.,

переводчика ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО27, ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее 18 часов 22 минут <дата>, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – неустановленные лица), в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств в крупном размере, распределив между собой роли, в соответствии с которыми:

неустановленные лица должны были осуществлять звонки пожилым людям из числа жителей г. Костромы, представляясь их родственниками, по телефону сообщать заведомо ложную информацию о дорожно-транспортных происшествиях, виновниками которых якобы являлись родственники потерпевших, просить незамедлительно передать имеющиеся у потерпевших денежные средства якобы для освобождения от уголовной ответственности их родственников; получив согласие введенного в заблуждение пожилого человека, находящегося под влиянием обмана и желающего помочь своим родственникам, на передачу имеющихся у него денежных средств, неустановленные лица должны были инструктировать потерпевшего о способе передачи денежных средств; посредством мессенджера «WhatsApp» сообщить ФИО1- «курьеру» адрес места жительства потерпевшего, куда ему под видом водителя либо курьера необходимо было приехать и забрать денежные средства, сведения о родственнике потерпевшего, которому якобы должны были быть переданы денежные средства, информацию о сумме передаваемых денежных средств, псевдоним,

а ФИО1 в свою очередь, выполняя роль «курьера», через мессенджер «WhatsApp» получив от неустановленных лиц указанные выше сведения о потерпевшем, должен был следовать по указанному ему неустановленными лицами адресу, где, соблюдая меры конспирации, получать похищаемые денежные средства, оставляя часть из них себе в качестве вознаграждения за участие в преступлении, а оставшуюся часть денежных средств перечислять безналичным способом на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета.

Реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО5 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями <дата> в период времени с 09 часов 13 минут до 11 часов 40 минут, находясь в неустановленном месте за пределами <адрес>, неустановленные лица осуществили неоднократные звонки ФИО5 на абонентский номер стационарного телефона 8 №, установленного в квартире по адресу: <адрес>, изменяя голос и тон разговора, ведя беседу с ФИО5 от лица якобы его дочери, сообщили ему заведомо ложную информацию о том, что его (ФИО5) дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем срочно требуются денежные средства на лечение пострадавшей и освобождение от уголовной ответственности его дочери, тем самым введя в заблуждение ФИО5 относительно своих намерений, направленных на хищение денежных средств последнего. После чего ФИО5, будучи пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья легко поддающийся обману, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, введенный неустановленными лицами в заблуждение, воспринимая в действительности звонившую как свою дочь, не сомневаясь в истинности намерений и возможности звонивших лиц оказать помощь его дочери, согласился передать имевшиеся у него денежные средства в сумме 75 000 рублей. Далее неустановленные лица <дата> не позднее 11 часов 07 минут сообщили ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли сведения о ФИО5, адресе его проживания и дали указание о необходимости проследовать по указанному адресу.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным получением денежных средств у ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 29 минут проследовал к квартире по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО5, где, используя полученную от неустановленных лиц информацию, соблюдая меры конспирации, встретившись на лестничной клетке у вышеуказанной квартиры с ФИО5, осознавая преступный характер своих действий, получил от последнего денежные средства в сумме 75 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему и неустановленных лиц усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в сумме 75 000 рублей.

Он же, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совершил хищение денежных средств в крупном размере у ФИО4 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями <дата> в период времени с 08 часов 31 минуты до 08 часов 47 минут, находясь в неустановленном месте за пределами <адрес>, неустановленные лица осуществили неоднократные звонки ФИО4 на абонентский номер стационарного телефона <***>, установленного в квартире по адресу: <адрес>, а также абонентский номер мобильного телефона №, изменяя голос и тон разговора, ведя беседу с ФИО4 от лица якобы ее внучки, сообщили, что ее внучка стала участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем срочно требуются денежные средства на лечение пострадавшего и освобождения от уголовной ответственности ее внучки, тем самым введя в заблуждение ФИО4 относительно своих намерений, направленных на хищение денежных средств последней. После чего ФИО4, будучи пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья легко поддающаяся обману, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, введенная неустановленными лицами в заблуждение, воспринимая в действительности звонившую как свою внучку, не сомневаясь в истинности намерений и возможности звонивших лиц оказать помощь ее внучке, согласилась передать имевшиеся у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее неустановленные лица <дата> в 09 часов 03 минуты посредством мессенджера «WhatsApp» сообщили Cохбатову Э.Р.о. согласно отведенной ему преступной роли информацию о ФИО4, адресе ее проживания, сведения о ее внучке, количестве передаваемых денежных средств, его псевдоним и дали указание о необходимости проследовать по указанному адресу.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным получением денежных средств у ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период времени с 09 часов 03 минут до 09 часов 13 минут, проследовал к квартире по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО4, где, используя полученную от неустановленных лиц информацию, соблюдая меры конспирации, встретившись на лестничной клетке у вышеуказанной квартиры с ФИО4, осознавая преступный характер своих действий, получил от последней полимерный пакет с денежными средствами в сумме 300 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему и неустановленных лиц усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 признал полностью, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 - частично, не согласившись с размером ущерба, утверждая, что им были похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 с участием защитника и переводчика при допросах в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата> в ходе предварительного следствия, следует, что у него в пользовании находится мобильный телефон «Iphone 6S» с абонентским номером № с установленным приложением «WhatsApp Business». В июне 2022 года по предложению ранее не известного ему пользователя с ником «Timur Zainalov» он согласился работать курьером. Суть работы заключалась в том, что он должен был приезжать по адресу, указанному ему, представиться указанным ему псевдонимом, сообщив сведения от кого он, взять денежные средства в указанной ему сумме, затем положить деньги на свою банковскую карту и перевести на счет третьего лица, оставив себе вознаграждение.

В последующем по указанию данного лица <дата> он прибыл в <адрес> вместе со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Также ему известно, что кроме него общение с лицом под ником «Timur Zainalov» осуществлял также Свидетель №4 и возможно Свидетель №3О., они получали адреса и указания от данного лица. В ходе общения пользователь под ником «Timur Zainalov» пояснил ему, что денежные средства он будет забирать для взяток сотрудникам полиции.

<дата> в мессенджере «WhatsApp» от абонента «Timur Zainalov» ему поступило сообщение, где был указан адрес, имя курьера, которым необходимо представится, имя человека, от которого он приехал, а также сумма денежных средств. Следуя данным ему указаниям, он прибыл по указанному адресу по месту жительства потерпевшего ФИО5, сказал ему, что он «от Оли», после чего ФИО5 передал ему 40 000 рублей. В чате с приложении «WhatsApp» он написал, что получил денежные средства, после чего пользователь «Timur Zainalov» сообщил ему номер карты, куда необходимо перевести денежные средства. Через терминал в отделении «Сбербанка» он зачислил на свою карту денежные средства в сумме 40 000 рублей и в дальнейшем перевел их по указанным неустановленным лицом реквизитам, оставив себе вознаграждение в размере 5 % от суммы.

Утром <дата> в мессенджере «WhatsApp» от абонента «Timur Zainalov» ему вновь поступило сообщение, где был указан адрес, имя курьера, которым необходимо представится, имя человека, от которого он приехал, а также сумма денежных средств. Следуя данным ему указаниям, он прибыл по указанному адресу по месту жительства потерпевшей ФИО4, которая передала ему 300 000 рублей в пакете. В чате «WhatsApp» он сообщил неустановленному лицу, что получил денежные средства, после чего пользователь «Timur Zainalov» сообщил ему номер карты, куда необходимо перевести денежные средства. Через терминал в отделении «Сбербанка» он зачислил на свою карту полученные денежные средства и в дальнейшем перевел их по указанным реквизитам, оставив себе вознаграждение в размере 5 % от суммы (т. 3 л.д. 142-147, 163-170, 192-197).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в связи согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром <дата> по предложению друга Свидетель №4 он вместе со знакомыми по имени ФИО9 и ФИО7 приехали в Кострому на его машине «Skoda Rapid», арендовали квартиру, гуляли по городу, отдыхали. Его телефоном «Samsung Galaxy A50» пользовались ФИО10, Ниджад и ФИО7, которым известен код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне. <дата> в период с 15 часов 34 минут по 15 часов 36 минут на его банковскую карту «Сбербанк» № с банковской карты **** 7253 были зачислены денежные средства в общей сумме 190 300 рублей. Кто именно зачислил ему указанные денежные средства, ему неизвестно. Затем в 15 часов 39 минут денежные средства в сумме 190 000 рублей были переведены через «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту № **** 4400, оформленную на имя ФИО2 Б. Данного человека он не знает, каких-либо денежных средств ему не переводил. Кто именно сделал указанный перевод, ему неизвестно. Он денег ни у кого не забирал, на расчетные счета не вносил, банкоматами и терминалами в пределах г. Костромы не пользовался (т. 2 л.д. 176-178).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что у него есть друг по имени Ибо (полных данных его он не знает), проживающий в <адрес> Республики Азербайджан, который около двух недель назад позвонил ему и предложил работу курьером с хорошим заработком. Он отказался от данной работы, при этом Ибо пояснил, что если кто-либо из его знакомых будет заинтересован в работе, то человек по имени Адам, проживающий в Швеции, может более подробно объяснить детали и условия для регистрации на данную работу. О подобной возможности заработка он сообщил своему знакомому ФИО1, который согласился на эту работу, однако не был принят, поскольку не имел регистрации в России. Вместо него в качестве курьера по своим документам зарегистрировался их общий знакомый по имени Мага, при этом вместо него должен был работать ФИО1, который по указанию Адама утром <дата> должен был приехать в <адрес>. Вместе с ФИО15 решили также ехать он, Свидетель №2-о. и Свидетель №4 на арендованном автомобиле «Skoda Rapid». Около 08.00 часов <дата> ФИО1 от Адама пришло сообщение с адресом, куда необходимо было ехать. Вместе они доехали до нужного адреса, ФИО1 вышел из машины один, сходил по указанному ему адресу. Он не вникал в происходящее, катался за компанию. Что именно там делал ФИО1, он не знает, но после этого они поехали к банкомату. <дата> они ездили по нескольким адресам, из одного из адресов ФИО1 вернулся в автомобиль с постельным бельем, в котором находились денежные средства. Вечером <дата> через приложение «Авито» они сняли квартиру в <адрес>. <дата> около 08.30 часов они позавтракали, после чего он уснул в машине, а когда проснулся, из задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 150-153).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата> следует, что <дата> через мессенджер «Whatsapp» ему поступил звонок с номера +46736946263. В ходе разговора звонивший представился Адамом, сославшись на его друга Элнура, сообщил, что тот порекомендовал его в качестве курьера, предложил заработать. Адам пояснил, что ему необходимо будет ехать в определенный город, прийти на объект и забрать деньги в суммах до миллиона рублей, которые предназначаются в качестве взяток для сотрудников полиции за освобождение третьих лиц он уголовной ответственности, после чего перевести их некому Ибрагиму. За выполненную работу ему полагалось вознаграждение в качестве 10 % от суммы, из которых 5 % он должен был отдать Адаму за посредничество. Он согласился на данную работу, а также по предложению Адама предложил работу ФИО1 Для приема на работу ему необходимо было записать видеообращение с паспортом, адресом места жительства. Так как у него были проблемы с регистрацией, он обратился к своему знакомому Магомеду, который записал видео, как того требовал Адам. <дата> при встрече с Свидетель №3 и ФИО1 он предложил им работать вместе с ним курьерами, пояснил, что по указанию Ибрагима им нужно будет выезжать по определенным адресам и забирать денежные средства, на что они согласились. <дата> от Адама им поступило указание следовать в г. Кострому, куда они приехали на автомобиле его брата Свидетель №2 «Шкода рапид», г.р.з. М916EК797. Утром <дата> Адам получил от него информацию о том, сколько человек будут работать, сказал, что разделит их на две группы по двое, объединив их таким образом в два чата с мессенджере «Whatsapp», в один из которых Адам включил также себя, в другой – Ибрагима, использовавшего абонентские номера +№. Он и ФИО1 были в разных чатах. Около 10.00 часов ФИО1 в чате поступил адрес, по которому он должен был следовать за деньгами. По данному адресу ФИО1 уехал один, вызвав такси. Ему в это время в чате поступило сообщение от Ибрагима с адресом: <адрес>А, куда он на машине такси поехал вместе с Свидетель №3 По указанию Ибрагима ему нужно было представиться Димой из консульства от ФИО8. Позвонив в квартиру, указанную ему Ибрагимом, он увидело пожилую женщину, которая сказала, что ей нужно написать два заявления, ушла в квартиру, а затем передала ему пакет, в котором находились деньги в сумме 200 000 рублей и заявление на имя какого-то начальника отдела полиции, в заявлении говорилось про ст. 264 УК РФ. Поскольку своей банковской карты у него не было, то денежные средства в сумме 190 000 он передал при встрече ФИО1, который через банкомат зачислил их на счет и перевел Ибрагиму на указанный им счет. При этом он видел у ФИО1 заявление аналогичного содержания. Через два часа вчетвером на машине они поехали по другому адресу, который куратор прислал ФИО1 Всего за этот день они проехали по <адрес> по 5-6 адресам, назвать их не может, по всем остальным адресам ходил ФИО1, получал деньги от пожилых людей, заявления. Вечером через сайт «Авито» они сняли квартиру в <адрес>, где остановились переночевать, а утром <дата> около 09.00 часов ФИО1 пришло сообщение с адресом: <адрес>. В квартиру заходил один ФИО1, через некоторое время вернулся с деньгами. Далее они вновь поехали в банк, где ФИО1 перевел часть денег, после чего в центральной части города Костромы они были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 206-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в период с 15.50 часов до 16.50 часов произведен осмотр участка местности у <адрес> «А» по <адрес>, на котором расположен автомобиль «Skoda Rapid» г/н № регион. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, полимерная пленка с белой тканью, полимерный пакет с пастельным бельем, футболка, свитер, две кепки, куртка (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 произведен осмотр служебного кабинета № по адресу: <адрес>, пл. Конституции, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мобильный телефон «Iphone 6S» с сим-картой №, в котором имеется переписка в мессенджере «Вотсап», приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о переводах денежных средств в суммах 228 000 рублей, 95 000 рублей, 270 000 рублей получателю ФИО2 Б.; денежные средства в сумме 21 900 рублей, банковские карты, документы, сумка, барсетка, солнцезащитные очки, кепка, картхолдер (т. 1 л.д. 93-105).

Согласно протоколам осмотра предметов от <дата> осмотрено транспортное средство «Skoda Rapid», г/н № регион, и ключи от него, изъятые <дата> по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра автомобиля установлены его индивидуальные особенности, обнаружены и изъяты одежда Свидетель №4 и ФИО1, обувь Свидетель №4 (т. 1 л.д. 114-125).

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы № от <дата> во внутренней памяти мобильного телефона «Iphone 6S» имеются сведения об обмене сообщениями через сеть Интернет, в том числе с использованием мессенджера «Вотсап», графические файлы, сведения об использовании приложений геолокации, которые перенесены экспертом на диск (т.1 л.д.279-281).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены полимерная пленка с белой тканью, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> из транспортного средства марки «Skoda Rapid», полимерный пакет с постельным бельем, дверной замок, образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены футболка, свитер, две кепки, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; сумка, барсетка, картхолдер, кепка, солнцезащитные очки, банковские карты «ВТБ», «Сбербанк» №, «Тинькофф», свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт гражданина Азербайджана, в ходе осмотра установлены индивидуальные особенности и сведения о номерах банковских карт на имя ФИО1; заявление ФИО16 о передаче 200 000 рублей в счет возмещения ущерба для прекращения производства по делу (т. 2 л.д. 11-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены денежные средства в сумме 21 900 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, проведенного с участием ФИО1 (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Iphone 12» (т.2 л.д.164-167), который был осмотрен в тот же день, установлено наличие приложения «Сбербанк онлайн», сведения о зачислении денежных средств на банковскую карту №***7024 <дата> в суммах 10000, 15000, 20000, 25000, 35000, 40000, 15000, 15000, перевод на карту №***4400 на сумму 190 000 рублей в тот же день (т.2 л.д.1191-201).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Самсунг А50» (т.2 л.д.191-193), который был осмотрен в тот же день, установлено наличие переписки в мессенджере «Вотсап» с пользователем «Адем», групповой чат «Сбор нала» (т.2 л.д.168-173).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Iphone Х» (т.2 л.д.226-229), который был осмотрен в тот же день, установлено наличие переписки в мессенджере «Вотсап», групповой чат (т.2 л.д.230-234).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены:

- оптический диск CD-R приложение № к заключению эксперта № от <дата>. При открытии раздела «файлы» обнаружены аудиосообщения, при прослушивании которых переводчик ФИО22 пояснил, что данные сообщения записаны на азербайджанском языке. Из общей массы аудиосообщений отобраны сообщения, имеющие значение для материалов уголовного дела:

аудиофайл под именем «b133d1ab-9a11-4775-8ac6-ff668e0d5812», дата создания ?21.06.?2022 ?г. в ??15 часов 19 минут 30 секунд, длительность 37 секунд, содержание аудиозаписи: «регистрацию надо или найди с регистрацией кого-нибудь хотя бы, отправил видео и фотографию из дома, вроде бы согласились»,

аудиофайл под именем «bcf5694d-6516-4df6-be23-2eb1cf1d5a73.opus», дата создания ?30.06.?2022 ?г. в ??11 часов 51 минуты 34 секунд, длительность 50 секунд, содержание аудиозаписи: «Надо быстро, четко работать, быстро. Если двигаться будем, и больше заказов у нас будет, и суммы больше будут, всю жизнь этим заниматься не будем - два, три месяца и уйти в сторону»,

- мобильный телефон «Iphone 6S», изъятый <дата> по адресу. В ходе осмотра обнаружены скриншоты из переписки в «Whats’App» в чате «Ничат(шами)» со следующими сообщениями: «Сегодня вечером получу регистрацию». На данное сообщение ФИО1 отвечает «хорошо, брат». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены скриншоты из переписки в «Whats’App» в чате «Ничат(шами), в котором ФИО1 переслал скриншот сообщений от пользователя с ником «Timur Zainalov» следующего содержания: «Если такая работа будет сейчас и не серьёзное отношение, я закрою тему», «У нас все до 1 минуты расписано», «Ты курьер!», «Первое и последнее предупреждение!». Далее в чате оправлены два аудиосообщения (воспроизвести не удалось). Пользователь с абонентским номером № пишет: «Брат деньги забрал?», «Через сколько минут будешь на месте», «я им сказал, чтобы они подъехали?». ФИО1 в ответ присылает скриншот с приложения «Яндекс.Карты» с маршрутом до адреса <адрес> Сообщения от пользователя «Гундуз»: «ФИО7 я здесь туда сюда хожу». Пользователь: «брат завтра работа будет», « в 8 часов спишемся». ФИО1 отвечает: «Хорошо брат». Сообщения от <дата>: «Брат», «95 процентов отправь на карту, как вчера», «5 процентов оставь у себя на карте». ФИО1 отвечает: «Хорошо брат» (т. 2 л.д. 249-256).

Далее доказательства будут изложены поэпизодно:

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО6 №1

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром <дата> ему на стационарный телефон с абонентским номером <***> поступил телефонный звонок. Ответив, он стал общаться с мужчиной, который представился сотрудником правоохранительных органов и пояснил, что его (ФИО6 №1) дочь попала в ДТП, ее сбила машина. Также мужчина пояснил, что поскольку его дочь переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, то ему необходимо выплатить денежные средства в сумме 300 000 рублей, чтобы прекратить уголовное дело в отношении его дочери и возместить ущерб пострадавшему. Далее мужчина передал трубку якобы его дочери, которая плакала, просила его передать деньги, говорила, что виновата. Он пояснил, что таких денег у него нет, имеются сбережения только в сумме 75 000 рублей, которые он готов передать. Далее мужчина пояснил, что к нему подъедет его помощник. Примерно через 30 минут приехал мужчина возраста 18-25 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, на голове кепка, которому он на лестничной площадке передал денежные средства в сумме 75 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Взяв деньги, мужчина сказал, что «этого мало», что «нужно еще». Он ничего не ответил и закрыл дверь. После передачи денег от дочери он узнал, что она не была участником ДТП. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 75 000 рублей. Размер его пенсии составляет 35000 рублей, он является инвали<адрес> группы по онкологическому заболеванию. Похищенные денежные средства являлись его накоплениями с пенсии (т.1 л.д. 190-192).

Свидетель ФИО17 показала, что ее отец ФИО6 №1 проживает один, в силу возраста и состояния здоровья из дома самостоятельно не выходит, ежедневно она либо ее муж навещают отца и ухаживают за ним. У отца дома установлен стационарный домашний телефон с абонентским номером №. ФИО6 №1 ежемесячно получает пенсию на руки, часть денежных средств откладывает. Последний раз денежные средства с отцом они пересчитывали в марте 2022, после чего часть денег она положила на счет в банке, 90 000 рублей осталось у отца. <дата> около 10-11 часов она приехала к отцу, тот был расстроен, сказал, что она звонила ему и просила деньги, говорила, что нахожусь под следствием из-за ДТП, в результате которого по ее вине пострадали люди. Для прекращения уголовного дела и возмещения ущерба пострадавшей ее отец передал неизвестному мужчине 75 000 рублей. Она пояснила отцу, что в ДТП не попадала, что с ним связались мошенники. Также она проверила имеющиеся у отца денежные средства, остаток которых составил 80 000 рублей. Указала, что ее отец изначально, с момента их первого разговора всегда называл сумму 75000 рублей, уверен в размере переданных денежных средств. Такая сумма могла находиться у него дома с учетом получаемой им с марта пенсии, размер которой составлял на тот момент около 32 000 рублей в месяц. Указала, что после случившегося на фоне эмоциональных переживаний состояние здоровья ее отца резко ухудшилось, в настоящее время он не выходит из дома, не может явиться в суд. Подтвердила, что ее отцу был частично возмещен материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.

Также судом были исследованы письменные доказательства по делу:

<дата> в 12 часов 44 минуты в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что мошенники забрали 70 000 рублей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174).

В тот же день от ФИО5 принято заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут обманным способом похитило денежные средства в сумме 75 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> произведен осмотр лестничной площадки на 4 этаже в подъезде № в <адрес>, где ФИО5 предал неизвестному мужчине 75 000 рублей. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 180-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены сведения, представленные ПАО «Сбербанк» исх.№ mr44080722_00012 от <дата> на 2 листах и оптическом диске, согласно держателем банковской карты № ***0668 является ФИО1, установлены сведения об операциях, совершенных <дата> через банкоматы: в 12:09:03 <дата> через терминал № по адресу: <адрес>, зачислены денежные средства в размере 40 100 рублей; в 12:11:36 <дата> через терминал № по адресу: <адрес>, зачислены денежные средства в размере 500 рублей; в 12:22:31 <дата> через терминал № по адресу: <адрес> зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей; в 13:23:53 <дата> через терминал № по адресу: <адрес> зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей; в 15:27:52<дата> через терминал № по адресу: <адрес> зачислены денежные средства в сумме 190 000 рублей; в 12:42:17 и 13:28:02 совершены перевод денежных средств в сумме 228 000 рублей и 95000 на счет ФИО18,

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от <дата> на оптическом диске, на котором при включении на ноутбуке обнаружены видеофайлы записей с камер видеонаблюдения отделений «Сбербанк» по адресам: <адрес>, куда <дата> в 12:08:27, 12:11:03, 12:20:48, 13:20:05, 15:20:11 заходил ФИО1, совершал операции по зачислению денежных средств через банкоматы «Сбербанк» (т.2 л.д.80-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены:

- ответ на запрос ОАО «Костромская городская телефонная сеть» от <дата> на 1 л., установлены сведения о звонках, совершенных неустановленными лицами потерпевшему ФИО5 на абонентский № в количестве 8 звонков в период времени с 09:13:08 по 11:40:19 <дата> с абонентских номеров 9039884442№

- ответы на запрос ПАО «Сбербанк» исх.№ mr44080722_00012 от <дата>, на 2 листах и оптическом диске, от <дата> на оптическом диске, согласно которым держателем банковской карты № ***0668 является ФИО1, установлены сведения об операциях, совершенных <дата> через банкоматы: в 12:09:03 <дата> через терминал № по адресу: <адрес>, зачислены денежные средства в размере 40 100 рублей; в 12:11:36 <дата> через терминал № по адресу: <адрес>, зачислены денежные средства в размере 500 рублей; в 12:22:31 <дата> через терминал № по адресу: <адрес> зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей; в 13:23:53 <дата> через терминал № по адресу: <адрес> зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей; в 15:27:52<дата> через терминал № по адресу: <адрес> зачислены денежные средства в сумме 190 000 рублей; в 12:42:17 и 13:28:02 совершены перевод денежных средств в сумме 228 000 рублей и 95000 на счет ФИО18, видеофайлы записей с камер видеонаблюдения отделений «Сбербанк» по адресам: <адрес>, куда <дата> в 12:08:27, 12:11:03, 12:20:48, 13:20:05, 15:20:11 заходил ФИО1, совершал операции по зачислению денежных средств через банкоматы «Сбербанк»;

- сведения ПАО «Вымпелком», согласно которым <дата> в период с 11:07 до 11:29 вызовы по мобильному устройству ФИО1 Iphone 6S» с сим-картой № фиксировались через базовую станцию по адресу: <адрес>, т.е. в непосредственной близости от места жительства ФИО5,

- диск со сведениями, полученными в ходе проведения судебной компьютерной экспертизы с телефона ФИО1, согласно которым в приложении «Вотсап» 29.06.2022 в 18:22:15 был создан чат «Сбор нала 1», содержание переписки из которого подробно приведено выше (т. 2 л.д. 110-146).

По эпизоду в отношении ФИО4

Потерпевшая ФИО4 показала, что у нее есть внучка, которая проживает в Московской области. <дата> утром ей позвонили на домашний телефон, она взяла трубку, с ней разговаривала девушка, которая представилась ее внучкой, пояснила, что попала в ДТП и ее сбила машина, что в ДТП виновата она и теперь ей нужно пол миллиона рублей, чтобы возместить ущерб. Она сказала, что у нее такой суммы нет, есть только 300 000 рублей. Она сказала, что позвонит дочери, но девушка, представившаяся «внучкой», сказала, что та не ответит, т.к. находится в прокуратуре. Далее «внучка» пояснила, что к ней за деньгами приедет ее знакомый, попросила передать деньги ему. Через некоторое время приехал подсудимый ФИО1, позвонил в домофон, она его впустила, передала пакет с деньгами в сумме 300 000 рублей, при этом спросила, не обманывают ли они ее. ФИО1 ответил, что не обманывают, забрал деньги и ушел. Затем она позвонила дочери и те разъяснила ей, что она стала жертвой мошенников. В результате ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, который ей в настоящее время возмещен полностью, принесены извинения. Похищенные денежные средства являлись ее накоплениями за несколько лет, она не работает, проживает с мужем-пенсионером, единственным источником их дохода является пенсия.

<дата> в 09 часов 50 минут в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась ФИО4, сообщив о том, что передала мошенникам 300 000 рублей (т. 1 л.д. 71).

В тот же день ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотр общего коридора квартир № и № на 5 этаже <адрес>, где ФИО4 передала денежные средства неизвестному ей мужчине, а также мобильного телефона ФИО4 В ходе осмотра установлены соединения за период с 08.37 до 09.14 часов <дата> (т. 1 л.д.75-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъяты 4 диска с видеозаписями за <дата> со дворов домов по <адрес> (т. 1 л.д. 84-85).Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены сведения, представленные ПАО «Сбербанк» исх.№ mr44080722_00012 от <дата> на 2 листах и оптическом диске, согласно держателем банковской карты № ***0668 является ФИО1, установлены сведения об операциях, совершенных <дата> через банкоматы, а именно: в 09:20:25 <дата> через терминал № зачислены денежные средства в размере 179000 рублей; в 09:22:11 <дата> через терминал № зачислены денежные средства в размере 20 000 рублей; в 09:22:59 <дата> через терминал № зачислены денежные средства в размере 26 000 рублей; в 09:23:46 <дата> через терминал № зачислены денежные средства в размере 45 000 рублей; в 09:25:08 <дата> совершен перевод денежных средств с банковской карты 5228 6005 7740 0668 в сумме 270 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО28 Оглы,

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от <дата> на оптическом диске, на котором при включении на ноутбуке обнаружены видеофайлы записей с камер видеонаблюдения отделений «Сбербанк». При просмотре диска обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения из отделения «Сбербанк» по адресу: <адрес>. При включении видеозаписи в левом верхнем углу указана дата и время 09:15:06 <дата>. В 09:17:37 в отделение «Сбербанк» заходит ФИО1, одетый в темную кепку, темную куртку, синие джинсы. Далее ФИО1 следует к банкомату «Сбербанк», расположенному слева в углу и совершает операции. В 09:22:34 ФИО1 подходит к другому банкомату «Сбербанк» и совершает операции. В 09:24:05 ФИО1 выходит из отделения «Сбербанк», в левой руке держит мобильный телефон (т.2 л.д.80-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены:

- ответ на запрос ОАО «Костромская городская телефонная сеть» от <дата> на 1 л., установлены сведения о звонках, совершенных неустановленными лицами потерпевшей ФИО4 на абонентский № в количестве 2 раз в период времени с 08:31:24 по 08:47:26 <дата> с абонентских номеров №

осмотрены сведения, представленные ПАО «Сбербанк» исх.№ mr44080722_00012 от <дата> на 2 листах и оптическом диске, согласно держателем банковской карты № ***0668 является ФИО1, установлены сведения об операциях, совершенных <дата> через банкоматы, а именно: в 09:20:25 <дата> через терминал № зачислены денежные средства в размере 179000 рублей; в 09:22:11 <дата> через терминал № зачислены денежные средства в размере 20 000 рублей; в 09:22:59 <дата> через терминал № зачислены денежные средства в размере 26 000 рублей; в 09:23:46 <дата> через терминал № зачислены денежные средства в размере 45 000 рублей; в 09:25:08 <дата> совершен перевод денежных средств с банковской карты 5228 6005 7740 0668 в сумме 270 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО29,

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от <дата> на оптическом диске, на котором при включении на ноутбуке обнаружены видеофайлы записей с камер видеонаблюдения отделений «Сбербанк». При просмотре диска обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения из отделения «Сбербанк» по адресу: г. <адрес> При включении видеозаписи в левом верхнем углу указана дата и время 09:15:06 <дата>. В 09:17:37 в отделение «Сбербанк» заходит ФИО1, одетый в темную кепку, темную куртку, синие джинсы. Далее ФИО1 следует к банкомату «Сбербанк», расположенному слева в углу и совершает операции. В 09:22:34 ФИО1 подходит к другому банкомату «Сбербанк» и совершает операции. В 09:24:05 ФИО1 выходит из отделения «Сбербанк», в левой руке держит мобильный телефон,

- ответ на запрос ПАО «Вымпелком» от <дата>, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО1 В период времени с 08:58:24 до 09:26:40 <дата> абонентский № использовался в мобильном устройстве с IMEI № в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> азимут 240, LAC 410001, то есть в непосредственной близости от адреса проживания потерпевшей ФИО4,

- 4 диска с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, согласно которым в 08 часов 51 минут 48 секунд в объективе камеры в левом углу появляется ФИО1, одетый в темную кепку, футболку темного цвета и темные штаны, рядом с ним следует Свидетель №4 В 08 часов 51 минут 58 секунд в объективе камеры в левом углу подъезжает автомобиль белого цвета, к которому подходит ФИО1 и достает с заднего правого сиденья куртку. В 08 часов 52 минут 13 секунд ФИО1 следует по тротуару, который ведет к <адрес>. В 08 часов 52 минуты 20 секунд ФИО1 одевает куртку и следует по тротуару, ведущему к <адрес>, автомобиль белого цвета паркуется в левом углу. В 08 часов 54 минуты 38 секунд автомобиль переезжает и паркуется в правом углу и с пассажирского сиденья выходит мужчина, одетый в белую футболку. В 08 часов 57 минут 49 секунд автомобиль белого цвета проезжает вдоль двора дома. В 09 часов 09 минут 12 секунд ФИО1 оглядываясь, быстрым шагом возвращается к автомобилю и убирает под куртку предмет, рассмотреть который не представляется возможным, за ФИО1 к автомобилю подходит ФИО19 В последующем автомобиль вместе с ФИО1 уезжает,

- оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от <дата> и мобильный телефон марки «Iphone 6 S» в корпусе белого цвета Imei № c сим картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №,. При осмотре мобильного телефона установлено, что в приложении «WhatsApp» имеются сведения о переписке в групповом чате «Sbor nala 1» с пользователем «Timur Zainalov», согласно которой: <дата> в 08.46 часов от пользователя «Timur Zainalov» поступило сообщение «<адрес>», «Время», «Сколько ждать такси?»; <дата> в 08.50часов ФИО1 отправляет сообщения следующего содержания: «Такси подъезжает», «10 мин», «там буду», в 08.57 часов - «Подъехал»; <дата> в 09.03 часа от пользователя «Timur Zainalov» поступило сообщение «Кострома Индустриальная ул., <адрес> ПОДЪЕЗД 2, ЭТАЖ 5, домофон 56, вещи для Яны от ФИО6 №2, курьер- это водитель Дима сумма 300к»; <дата> в 09.13 часов ФИО1 отправляет сообщение следующего содержания «Забрал»; <дата> в 09.13 часов от пользователя «Timur Zainalov» поступило сообщение «Сбербанк 427 4275 4048 2440»; <дата> в 09.25 часов от ФИО1 отправлен скриншот изображения из приложения «Сбербанк онлайн», согласно которому осуществлен перевод в сумме 270 000 рублей на счет ФИО2 Б.;

- файл под именем «iPhone 6s <дата> 14_35_54», при открытии которого отображаются сведения о мобильном устройстве модели «Apple Iphone 6 S», Imei №. В разделе приложения имеются сведения об использовании приложения «Яндекс.Карты», в котором имеются сведения о запросе адреса: Индустриальная улица, <адрес>, созданный <дата> (т. 2 л.д. 110-146).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении <дата> группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами хищения путем обмана ФИО5 денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме 75 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в совершении <дата> группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами хищения путем обмана ФИО4 денежных средств, принадлежащих последней, в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашла свое полное подтверждение.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, они взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела.

По смыслу закона мошенничество в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вина подсудимого помимо его личного признания подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, указавших, что <дата> и <дата> соответственно, каждому из них на стационарный номер телефона звонили неизвестные, которые представлялись их родственниками (дочерью и внучкой), сообщили им заведомо ложные сведения о том, что те стали участником дорожно-транспортного происшествия и под этим предлогом убедили потерпевших в необходимости передать «курьеру» 75 000 и 300 000 рублей для принятия решения о прекращении уголовного дела и возмещении ущерба пострадавшим. Указанные суммы ФИО5 <дата>, а ФИО4 <дата> передали курьеру в подъездах домов по месту жительства потерпевших; показаниями свидетеля Свидетель №1 - дочери потерпевшего ФИО5, подтвердившей тот факт, что ФИО5 под влиянием сообщенных ему сведений о дорожно-транспортном происшествии, в силу возраста, эмоционального состояния, передал ранее не известному ему лицу 75 000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 - знакомых ФИО1, с которыми он <дата> приехал в г. Кострому, подтвердивших тот факт, что ФИО1 принял предложение неизвестного лица о работе курьером, для чего ездил по предоставленным данным лицом адресам, заходил в подъезды домов, возвращался с денежными средствами, которые через терминалы зачислял на свой счет, а затем переводил на счет третьего лица; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в автомашине ...» г/н № регион, на которой передвигался в том числе ФИО1, были обнаружены полимерная пленка с белой тканью, полимерный пакет с постельным бельем, две кепки; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1, согласно которому были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Iphone 6S» с сим-картой № с перепиской в мессенджере «Вотсап», приложением «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о переводах денежных средств в суммах 228 000 рублей, 95 000 рублей, 270 000 рублей получателю ФИО2 Б.; заключением компьютерной судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому во внутренней памяти мобильного телефона ФИО1 сведения об обмене сообщениями через сеть Интернет, в том числе с использованием мессенджера «Вотсап», графические файлы, сведения об использовании приложений геолокации, которые перенесены экспертом на диск; протоколом осмотра данного диска от <дата>, согласно которому обнаружены аудиосообщения между ФИО1 и неустановленным лицом; протоколами осмотра предметов от <дата> и <дата>, согласно которым держателем банковской карты № ***0668 является ФИО1, установлены сведения об операциях, совершенных <дата> и <дата> им через банкоматы по неоднократному зачислению денежных средств в крупных суммах на указанную карту, последующих переводах денежных средств третьим лицам; записями с камер видеонаблюдения, установленных в отделениях ПАО «Сбебрбанк» на территории г. Костромы, свидетельствующими о том, что <дата> и <дата> ФИО1 осуществлял операции в терминалах банка по внесению наличных; протоколами соединений по абонентскому номеру, используемому ФИО1, свидетельствующими, что <дата> он мог находиться по месту жительства ФИО5, а <дата> - по месту жительства ФИО4; сведения о передвижениях ФИО1 с использованием сервиса такси «Яндекс.Такси», подтверждающие его нахождение в месте совершения преступления – возле дома потерпевшей ФИО4; сведениями с записей камер видеонаблюдения во дворе дома ФИО4

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в целом убедительны, стабильны, последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность.

ФИО1, получая денежные средства от потерпевших ФИО5 и ФИО4, действовал умышленно, с целью хищения чужих, не принадлежащих ему денежных средств, руководствуясь корыстным мотивом, о чем свидетельствует распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению: часть оставил себе в качестве вознаграждения за выполнение своей роли «курьера» в совершении преступления, а оставшуюся часть перечислил безналичным способом неустановленным лицам путем переводов денежных средств между счетами.

Способом хищения денежных средств в обоих случаях явился обман потерпевших ФИО5 и ФИО4, состоящий в сознательном сообщении каждому из них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием их близких родственников, направленных на введение их в заблуждение о необходимости передачи денежных средств для оказания им помощи, т.е. этот обман был направлен непосредственно на завладение денежными средствами потерпевших. Именно под воздействием обмана ФИО5 и ФИО4 передали денежные средства в суммах 75 000 и 300 000 рублей ФИО1, сознательно представлявшемуся курьером, называя вымышленные имена, который, получая эти деньги якобы для оказания помощи родственникам потерпевшего, осознавал, что эти деньги предназначены для него и его соучастников.

ФИО1 и неустановленные лица действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на исполнение единого умысла – хищение денежных средств, сговор на хищение денег между ними состоялся до <дата>, т.е. до непосредственного выполнения объективной стороны преступлений. Ими было определено место хищения – город Кострома; способ хищения – сообщение заведомо ложной информации о якобы произошедшем по вине их родственников дорожно-транспортных происшествиях и необходимость в связи с этим передачи денежных средств для освобождения их от ответственности и для возмещения ущерба; оговорено, что за данную деятельность ФИО1 получит вознаграждение в виде процента от суммы похищенных денежных средств. Роли между соучастниками были строго распределены, что обеспечивало достижение преступного результата.

Неустановленные лица осуществляли звонки ФИО5, ФИО4 от имени их родственников, изменяя при этом голос и тон разговора, желая вызвать у них сочувствие и сострадание, убеждали потерпевших к незамедлительной передачи денежных средств, которые будут направлены на оказание помощи близким им людям, якобы виновных в якобы произошедших дорожно-транспортных происшествиях, а получив согласие на передачу имевших у них денежных средств, незамедлительно давали указания ФИО1 прибыть по места жительства потерпевших с целью получения от них денежных средств, не прерывая либо прерывая на короткое время телефонные разговоры с ними, препятствуя тем самым проверить достоверность сообщаемых им сведений, в это время ФИО1 с использованием службы «Яндекс. Такси» или машины своего знакомого прибывал к месту жительства потерпевших, где, представляясь вымышленными именами, непосредственно получил от ФИО5 и ФИО4 денежные средства, которыми затем распорядился по своему усмотрению в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с неустановленными лицами.

В ходе совершения преступления ФИО1 и неустановленными лицами соблюдались меры конспирации: общение осуществлялось только через мессенджер «Telegram», где они были зарегистрированы под ник-неймам, исключающими возможность их идентификации; при получении денежных средств ФИО1 использовал темную одежду, кепку, что в последующем затрудняло бы описание его внешности и опознание.

Предметом хищения явились денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме 75 000 рублей, и ФИО4 в сумме 300 000 рублей, что превышает 250 000 руб., в связи с чем согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ хищение совершено в крупном размере. Доводы подсудимого о хищении им у ФИО5 денежных средств в сумме 40 000 рублей суд считает несостоятельными, они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, изначально указавшего и последовательно с момента написания заявления утверждавшего, что сумма похищенных денежных средств составила 75000 рублей. Показания потерпевшего подтвердила его дочь - свидетель ФИО17 Сведения о зачислении на карту ФИО1 <дата> в качестве одной из сумм 40 000 рублей не свидетельствуют о размере ущерба, причиненного именно ФИО5, поскольку <дата> таких зачислений было несколько, денежные средства вносились ФИО1о разными суммами через разные терминалы и в нескольких отделениях банков.

Оба преступления, совершенных ФИО1, являются оконченными, похищенными денежными средствами он каждый раз распоряжался по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 по каждому из эпизодов квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду с суммой похищенных денежных средств, которая превышает 5 000 руб., учитывает имущественное положение потерпевших ФИО5 и ФИО4, являющихся пенсионерами, имеющими в качестве единственного источника дохода только ежемесячную пенсию, получаемую в сумме намного меньше похищенной, что безусловно поставило каждого из потерпевших в трудное материальное положение, похищенные денежные средства являлись результатом длительных накоплений и единственными сбережениями. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что как ФИО5, так и ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось и стороной защиты.

В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак хищения относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ " в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинивших значительный ущерб гражданину.

При этом вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, поскольку как установлено судом каждый раз после сообщения ему неустановленным лицом сведений об адресе, где нужно забрать денежные средства, у ФИО1 возникал умысел на совершение их хищения, при этом преступления им были совершены в разные время, месте и в отношении разных лиц.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. Психически здоров, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 272-274).

Суд согласен с заключением комиссии квалифицированных экспертов, выводы которого являются мотивированными, согласуются с исследованными судом данными о состоянии здоровья подсудимого, его поведением в период рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении проверки показаний на месте, обеспечении доступа к содержимому своего мобильного телефона, в результате чего были получены сведения, которые содействовали установлению обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию, сообщение сведений о роли неустановленных лиц; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; а также полное возмещение ущерба - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 (т.2 л.д.169), частичное возмещение ущерба - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 (т.3 л.д.258-259).

ФИО1 ранее не судим (т. 3 л.д. 211-213); единожды привлекался к административной ответственности 31.12.2021 по ст. 12.15 КоАП РФ (т. 3 л.д. 211, 214-215); на учетах в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК в диспансерном психоневрологическом (психиатрическом) отделении и наркологическом кабинете не состоит (т. 3 л.д. 217, 219), постоянного места жительства на территории РФ не имел, за период пребывания на территории РФ с 2021 года проживал на территории нескольких субъектов.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая с учетом характеризующих его данных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не находит и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил два преступления: средней тяжести и тяжкое, при этом судом были установлено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкции ч. 2 и ч.3 ст.159 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

При этом, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений (п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить ему назначенное по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлением с применением принципа частичного сложений назначенных наказаний.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, не имеющего регистрации и законных оснований для пребывания на территории РФ, являющемуся иностранным гражданином, конкретных обстоятельств дела суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, опасаясь отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда. При этом срок его содержания под стражей с 01.07.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ в соответствии с коэффициентом, определенным ст.72 УК РФ.

В силу ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

документы, являющиеся вещественными доказательствами, в т.ч. ответы на запросы, детализация, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Iphone 6S» использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства;

остальные предметы в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются их законным владельцам.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд обсудил вопрос о разрешении исковых требований потерпевшего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 75 000 рублей (т.1 л.д. 196).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела нашел своей подтверждение факт причинения потерпевшему ФИО5 имущественного ущерба в результате преступных действий ФИО1 в размере 75 000 рублей, при этом потерпевшему в счет возмещения ущерба выплачены 19 000 рублей, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению на сумму 56 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО5 наложить арест на денежные средства в сумме 21 900 (двадцать одна тысяча) рублей, переданные в бухгалтерию УМВД России по г. Костроме.

Процессуальные издержки по уголовному делу: в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Федулову Ф.В. за оказание юридической помощи по назначению обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 29.01.2023 выплачена сумма в размере 36829 (т.3 л.д. 284-285).

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает, принимая во внимание его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) в виде одного года трех месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 ФИО31 наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год три месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год девять месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр (со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Исковые требования ФИО5 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Iphone 6S» в корпусе белого цвета Imei 353797088100072 c сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером <***> конфисковать,

- сумку, барсетку, кепку, картхолдер со скидочными картами, солнцезащитные очки, банковские карты ... - возвратить ФИО1 или уполномоченному им лицу,

- автомобиль ... и ключи от него, выданные на ответственной хранение владельцу ФИО32, - ставить последнему,

-мобильный телефон «Iphone 12», выданный на ответственное хранение владельцу ФИО33., - оставить последнему,

-мобильный телефон «Самсунг А50», выданный на ответственное хранение владельцу ФИО34 - оставить последнему,

-мобильный телефон «Iphone 10», выданный на ответственное хранение владельцу ФИО35, оставить последнему,

- 4 диска с видеозаписью, ответы на запрос ПАО «Сбербанк», ОАО «Костромская городская телефонная сеть», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», оптический диск CD-R к заключению эксперта № 2/778 от 18.10.2022 года, тетрадный лист - хранить при уголовном деле,

-образцы буккального эпителия, дверной звонок, полимерную пленку с белой тканью, пакет с двумя махровыми полотенцами, комплектом женского белья, женской сорочкой - уничтожить.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО5 наложить арест на денежные средства в сумме 21 900 (двадцать одна тысяча) рублей, переданные в бухгалтерию УМВД России по г. Костроме.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО36 в доход федерального бюджета, издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 41 329 (сорок одна тысяча триста двадцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора с переводом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -