Апелляционное постановление № 22-1188/2023 22-50/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2023

Судья Ловыгина Н.В. дело № 22-50/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Бузовой С.В.

при секретаре Агеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова А.Ю. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2023 года, которым

Советов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

02 ноября 2020 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года (по которому Советов А.В. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ и судимость по которому погашена в марте 2023 года), окончательно назначено 1 год 6 месяцев 28 дней лишения свободы, освобожден 1 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

мера пресечения в отношении Советова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчёта один день за один день принудительных работ,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Советов А.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 17 июля 2023 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов А.Ю., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а также вид и размер назначенного ему наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, судимость по этому приговору в отношении него должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, последующая замена неотбытой части наказания по этому приговору лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости. Преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено 17 июля 2023 года, в связи с чем указанная во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в точном соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании согласился.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены, исчерпывающие суждения об этом приведены судом в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, иных требований Общей части УК РФ, подлежащих применению в данном деле, соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, является справедливым, снижению не подлежит. Все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими наказание, суд таковыми признал и при назначении наказания в полной мере учел. Несмотря на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, к нему при назначении наказания судом не применены в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ; также с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу и о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, но не в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя (по данному основанию в силу ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, вообще не может быть обжалован сторонами); по существу государственным обвинителем в апелляционном представлении поставлен вопрос о неправильном применении судом уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению и содержанию приговора, эти доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и ч. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 и 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К ним относятся и сведения о судимости виновного. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части приговора в отношении ФИО1 суд указал на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытая часть которых по постановлению того же мирового судьи от 24 сентября 2020 года заменена лишением свободы.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой. В п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что к моменту совершения ФИО1 17 июля 2023 года преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, с 01 марта 2022 года, то есть со дня отбытия им наказания, назначенного приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 02.11.2020 года по правилам ст. 70 УК РФ, истекло более года. Соответственно, судимость ФИО1 по приговору от 06 февраля 2020 года на момент совершения им нового преступления была погашена, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с ней, и суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора.

Изложенное дает основания для исключения из вводной части приговора указания суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года. Вместе с тем основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания внесение в приговор суда таких изменений не является, поскольку наличие указанной судимости при назначении осужденному наказания судом не учитывалось, а во вводной части приговора было указано прежде всего в целях объяснения причин применения по приговору от 02 ноября 2020 года статьи 70 УК РФ и продолжительности назначенного этим приговором срока окончательного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда не усматривается, остальные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены в нем правильно с приведением мотивов их принятия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Козлова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 февраля 2020 года,

в остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные представление, жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева