Приговор № 1-154/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-154/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.СамарыКарташовой С.О.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Святковского И.Т., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания: Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела№1-154/2018 в отношении

ФИО1, ***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 03 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, в подъезда №... адрес между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на фоне длительно сложившихся личных неприязненных отношений.В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 действуя умышлено, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, удерживая в руке неустановленный следствием твердый предмет, обладающий свойствами колющего, применяя его какпредмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар ФИО2 в область грудной клетки слева, причинив последнему согласно заключению эксперта №...м/7 от дата следующее повреждение: слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца, являющееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью последнего. После чего ФИО1 скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО1 виновным себя признал частично, и показал, что в адрес он проживает совместно с сожительницей ФИО3 на протяжении 17 лет, которая у него прописана. Алкоголь употребляет редко. ФИО2 узнал, когда Ольга устроилась два года назад на работу и перестала постоянно ночевать дома. На его расспросы она призналась, что познакомилась с ФИО2, с которым у нее завязался роман, и она ушла к нему, но потом неоднократно в течение полутора лет возвращалась, так как между ними часто возникали конфликты. В период возвращения ФИО2 приходилк ним домой, чтобы вернуть ФИО3, на почве чего возникали конфликты. Однажды зимой 2016 г. он пришел со своим другом Игорем, напали на него и избили. Впоследствии ФИО2 его избил еще раз.По данному факту они вызывали полицию, но она не приехала. Идти подавать заявление в полицию с разбитым лицом ему было стыдно. Он предположил, что может ФИО2 сам успокоится. дата Ольга пришла домой вечером, было темно, точное время не помнит и сообщила, что пришел ФИО2. Он просил ее пойти к нему, сказать, чтобы он уходил, а то может произойти драка. Ольга отказалась, так как боялась, что он ее изобьет. ФИО2 стал кидать в окно землю и камни, затем поднялся к ним на этаж, стал стучать в дверь, они не открывали. Потом вышла Ольга, с ним поговорила, и он ушел. Однако вскоре опять вернулся, он увидел его в глазок. Они вызвали полицию, которая долго не приезжала. Через некоторое время они вышли из квартиры, а ФИО2 спит на лестничной площадке. Примерно в 02 часа ночи приехала полиция, которая забрала ФИО2, спросив, когда они будут писать заявление, он ответил, что утром. Утром, примерно в 08-00 часов он пошел в магазин, на обратном пути подошел к своей автомашине, забрал из нее бутылку с замершей водой и перочинный нож. Заходя в подъезд, в правой руке у него была бутылка, в левой руке нож, при этом ничего не было видно, потому что заходишьс дневного света, к тому же сразу за дверью освещения нет. Он зашел в подъезд и услышал мужской голос, который спросил: «Ты в ментовку посадил?», после чего ему нанесли несколько ударов в грудь, лицо, стали душить, что было дальше не помнит. Помнит, что оттолкнул ФИО2, может в этот момент нанес ему удар ножом. Когда зашел, то увидел только силуэт человека. По голосу он узнал, что это был ФИО2. Помнит, что отбивался, вырвался, побежал домой, закрыл дверь, Ольга спала, у него в руках нож, его всего трясет, он открывает окно и выбрасывает нож. Никакого умысла на убийство у него не было. Как упал ФИО2, он не видел. Он разбудил Ольгу, и они пошли к его брату. ФИО2 уже в подъезде не было. Когда он утром возвращался из магазина домой, то был уверен, что ФИО2 в полиции. Их борьба происходила на площадке сразу за дверью подъезда. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниямипотерпевшего И.Б.ВБ. о том, что он проживает с ФИО3 около 2-х лет, с которой познакомился на мойке, где она работала мойщицей. Ранее ФИО3 сожительствовала с ФИО1. В процессе общения на работе у него с Ольгой завязались отношения, после чего Ольга переехала от ФИО1 к нему. Периодически когда они ссорились с Ольгой, она уходила к ФИО1, но после возвращалась к нему. ФИО1 проживает по адрес. Он никогда не был у него дома. Однако, когда они ссорились с Ольгой, и она уходила к ФИО1, то он приходил за ней к дому ФИО1 и кричал в окно, чтобы она вышла. дата он с ФИО3 выпивали спиртное, а именно пиво, после чего поссорились, и Ольга ушла из дома, сколько было времени он не помнит. Он знал, что Ольга ушла по адресу своей прописки, к ФИО1. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собрался и пошел к дому ФИО1, где стал кричать в окно Ольгу, после чего зашел в подъезд дома ФИО1, сел на пол перед квартирой и уснул. Разбудили его сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции, где опросили и отпустили. После того, как его отпустили 29.11.2017 он сразу направился за ФИО3 по адресу ФИО1. Он подошел к двери 3-го подъезду адрес, дернул за ручку и дверь открылась. Он зашел в подъезд и увидел на первом этаже ФИО1, который ему сказал: «что опять пришел?». Он ответил ФИО1, что пришел не к нему. Потомони сблизились и сцепились, он схватил его за шею, а ФИО1 резким движением правой руки нанес ему один удар в область груди. Он почувствовал резкую, сильную боль, потерял сознание. Что было в руках у ФИО1, он не видел, возможно нож. Он очнулся от того, что ФИО1 легонько пинал его по ногам, как будто проверял - жив он или нет. Он стал подниматься, а ФИО1 убежал к себе домой на 2-й этаж. Он вышел из подъезда и больше ничего не помнит. Очнулся он дома, где находилась его мать и брат, которые вызвали ему скорую помощь. Его госпитализировали в больницу имени Середавина, где ему сделали экстренную операцию. На лечении он находился до дата. Ему поставили диагноз: «проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной стенки с повреждением стенки правого желудочка сердца».

- показаниямисвидетеляЕ.о том, что работает мойщицей на автомойке, расположенной по адрес. ФИО1 знает давно, около 18 лет, на протяжении которых они сожительствовали по ул. Советской Армии, 204-20, где она прописана. Но примерно 2 года назад она ушла от ФИО1 и стала сожительствовать с ФИО2. ФИО1 к ней никогда не применял физической силы, а вот с ФИО2 они постоянно ругались, он ее избивал, в связи с чем она возвращалась к ФИО1, а ФИО2 туда приходил и постоянно угрожал. В конце ноября 2017 г., точную дату не помнит, она с Изосимовым были у него дома, сидели пили пиво, ФИО2 несколько раз ходил в магазин еще за пивом. Потом она сказала, что больше не хочет пить, тогда он сказал, чтобы она собиралась и уходила. Она собралась, чтобы уйти. ФИО2 сказал, что она забрала не все свои вещи, а именно подаренные им маникюрный прибор и духи. Она ответила, что его подарки ей не нужны, тогда он схватил стеклянный флакон духов и кинул ей в голову, попал в лоб, отчего потом у нее образовались гематомы. Она очень испугалась, поняла, что он не отпустит ее с вещами никуда. Она стала успокаивать его, предложила пойти в магазин и купить еще пиво.Когда они находились в магазине «Магнит», она просила людей вызвать полицию, но ФИО2 стал заявлять им, что она сумасшедшая, и никто полицию не вызвал. После выхода из магазина, она сказала ФИО2, что пойдет к себе домой. Он пошел за ней, при этом по дороге он выпил две полуторалитровые бутылки пива. Когда они подошли к подъезду дома ФИО1, он сказал, что не пустит ее к нему, повалил ее на землю и стал избивать ногами. Проходящие мимо прохожие заступились за нее, что позволило ей зайти в подъезд. Когда она находилась уже в комнате с ФИО1, ФИО2 стал кидать в окно камни и землю. Потом он каким-то образом зашел в подъезд и стал ломиться в дверь квартиры. Она неоднократно звонила в полицию. Через некоторое время он уснадрес сотрудники полиции забрали ФИО2. Потом она уснула. Утром дата, где-то после 10 часов, точно время она не помнит, Валерий разбудил ее и сказал, что надо идти к его брату, так как он сходил в магазин, купил выпивки и закуски и отнес их к брату. Выйдя из подъезда, они увидели, что у автомашины, принадлежащей Валерию, отломано боковое зеркало и сломана ручка задней дверцы автомашины. Они поняли, что это сделал ФИО2, что потом действительно подтвердили соседи, которые видели это. Когда они находились у ее брата, Валерий рассказал, что когда он возвращался домой, после похода в магазин, в подъезде его поджидал ФИО2, которого, как он понял, отпустили из полиции. ФИО2 набросился на него и стал избивать, и что он, защищаясь, «подрезал» ФИО2 Вечером этого дня Валерия задержали сотрудники полиции. Ранее она давала показания о том, что ФИО1 ее неоднократно избивал, но это неправда. Валерий ее всегда жалел и никогда не бил. Она сказала так, из-за того, что ФИО2 приказал ей это сделать, угрожая избить. Она его очень боится. ФИО1 никогда не был инициатором конфликтов, только ФИО2, он угрожал и ей и ФИО1, его избил несколько раз. В этот день он всех довел, в том числе соседей.

- показаниями свидетеля Р.о том, что ФИО1 является ее сыном, который проживает по адрес, в течение 17 лет о сожительствовал с ФИО3, она прописана в его квартире. ФИО2 она увидела в первый раз в начале ноября 2017 г., когда он избил ее сына, у него была распухшая щека и черные синяки вокруг глаз. Ольга рассказывала ей, что ФИО2 ее бьет, поэтому она возвращалась опять к сыну. Так было неоднократно. Считает, что у сына сдали нервы. ФИО2 спать не давал соседям в этот день до двух часов ночи. Сын, когда жил один, приходил к ней каждый день. Она с мужем инвалиды, сын постоянно им помогал, он единственная их опора, они зависят от него. Ей известно, что в ночь с 28.11.2017 по 29.11.2017 между ее сыном и Изосимовым был конфликт из-за ФИО3, в ходе которого ее сын, защищаясь от ФИО2, нанес последнему удар ножом.

- показаниями свидетеля Ч.о том, что в адрес их адрес проживает ФИО1. ФИО1 его сосед по этажу, его адрес, у ФИО1 - 20. В ноябре 2017 г., точную дату не помню, поздно вечером, в окна ФИО1 стали бросать камни. Посмотрев в окно, увидел там мужчину, который неоднократно посещал соседей, писали на него заявление участковому, что причинил ущерб их подъезду, сломал домофон, врывался в квартиру и стучал в дверь по ночам. Фамилия мужчины ему неизвестна. Он ломился в дверь ФИО1, потому что сожительствовал с его дамой. Он угрожал жизни, говорил, что убьет. В тот вечер он повредил машину ФИО1. Он регулярно, когда подвыпьет кричит в окна, кидает камни. Фамилию сожительницы ФИО1, он также не знает. Когда ее не было, была тишь и благодать. Она постоянно находилась в нетрезвом состоянии. ФИО1 может и выпивает, но пьяного и буйного его не видел, он всегда был отзывчивый, добрый. Все угрозы исходили только от потерпевшего, от ФИО1 никогда никаких угроз не слышал. Действительно, от участкового, либо от следователя ему стала известно фамилия потерпевшего ФИО2.

- показаниями свидетеля И. о том, что его родной брат ФИО2, проживает по адресу: адрес. Примерно с мая 2016 года его брат И. стал проживать вместе со своей сожительницей ФИО3. Точную дату не помнит, в ноябре 2017 ему на сотовой телефон позвонила его мать Е., которая попросила его подождать на Железнодорожном вокзале, сказав что едет на электричке в Самару, так как ей позвонил его брат примерно в 04 часа и сказал, что его задержали сотрудники полиции, в каком отделе его задерживали он не пояснил. После разговора с матерью, он обзвонил все отделы полиции адрес, с целью выяснения, действительно ли задерживали его брата Б. сотрудники полиции, но положительного ответа он ни из одного отдела не получил. Он дождался приезда матери, и они поехали в квартиру брата. Войдя в квартиру, они увидели, что ФИО2 спит в комнате на диване, будить его не стали. Примерно в 17 часов ФИО2 проснулся, и направился в туалет, вернувшись в комнату, он заметил у него мокрое пятно на кофте,попросил его задрать кофту, и увидел рану в области груди. После чего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Точное время он не помнит, в вечернее время приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять причину вызова, в ходе чего Борис пояснил, что его ударил ножом бывший сожитель ФИО3. Он с полицией поехали по адресу, где ранее проживала ФИО3, он им показал нужный дом. В дальнейшем ему позвонила мать и сообщила, что приехала бригада скорой помощи и ему необходимо вернуться в квартиру Бориса, для того чтобы сопроводить ФИО2 в больницу, что он и сделал. Во сколько Борис вернулся домой в указанный день он не знает, сам он ему не говорил. Об обстоятельствах получения ножевого ранения, ФИО2 ему не рассказывал.

- показаниями свидетеля К. о том, что с 08 часов 30 мин. дата до 08 часов 30 мин. дата он находился в ОП №... У МВД России по адрес на суточном дежурстве в составе в составе следственно-оперативной группы. дата, в вечернее время, его вызвал оперативный дежурный ОДЧ ОП №... У МВД России по адрес, который сообщил, что в ОП №... сотрудниками ППСП доставлен задержанный, который причинил ножевое ранение другому человеку. Задержанным оказался ФИО1, он опросил его по обстоятельствам происшедшего и оформил явку с повинной последнего. ФИО1 пояснил, что он, находясь в подъезде своего дома, нанес находящимся у него в руках ножом удар другому человеку. Конкретно обстоятельств нанесения удара ножом, других обстоятельств происшедшего не помнит. После опроса ФИО1, он поехал в СОКБ им. Середавина для осуществления опроса потерпевшего, которого опросить не удалось, таккак он по пояснениям дежурного хирурга находился в реанимации. По возвращению в ОП №... У МВД России по адрес им был составлен рапорт о не возможности опроса потерпевшего в указанное время, после чего он больше каких-либо действий по указанному происшествию не осуществлял. ФИО1 по его доставлению в ОП №... У МВД России по адрес опрашивал именно он, о чем свидетельствуют его подписи под текстом на каждой странице бланка опроса. Оперуполномоченный ОУР ОП №... У МВД России по адресС.А. в тот день в ОП №... не дежурил, Г. вообще там не было, им был просто использован его бланк для опроса ФИО1

- показаниями свидетеля М. оглы о том, что дата он заступил на службу совместно с полицейским 4 роты полка ППСП Управления МВД России по адрес младшим сержантом ФИО4 и ФИО5. дата, в вечернее время, примерно в 17 часов – 17 часов, точно время он не помнит, им по радиостанции поступило сообщение от дежурного ОДЧ ОП №... У МВД России по адрес о том что по адресу: адрес, – ножевое ранение. Они прибыли на место, в квартире находился потерпевший ФИО2 с ножевым ранением, его брат, их мать. ФИО2 находился в сознании, было похоже, что он весь день спал и только проснулся. Мать сказала, что она вызвала сыну «СМП». Брат потерпевшего сообщил им, что ножевое ранение ФИО2 причинил ФИО1, и совсем по другому адресу. Точно адрес ФИО2 не назвал, но сказал, что знает его визуально. Они вместе с братом потерпевшего проехали по указанному им адресу: 3 подъезд, адрес. Он в квартиру не поднимался. Через некоторое время ФИО5 и напарник вывели из подъезда ФИО1. Они доставили задержанного ФИО1 в ОП №... У МВД России по адрес. Об обстоятельствах происшедшего ФИО1 ничего не рассказывал.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеляБ. в томе 1 на л.д. 228-230, согласно которымдата он по постовой ведомости с 14 часов 00 до 02 часов 00 минут дата заступил на службу совместно с полицейским ФИО4 и стажером М. в составе автопатруля. дата, в вечернее время, примерно в 17 часов – 17 часов, точно время он не помнит, им по радиостанции поступило сообщение от дежурного ОДЧ ОП №... У МВД России по адрес о том что по адресу: адрес, – ножевое ранение. По указанному адресу они прибыли спустя примерно 5 минут. В квартире находился потерпевший ФИО2 с ножевым ранением, его брат их мать. ФИО2 находился в сознании, было похоже, что он весь день спал и только проснулся. Мать сказала, что она вызвала сыну «СМП». Брат потерпевшего сообщил им, что ножевое ранение ФИО2 причинил ФИО1, и совсем по другому адресу. Точно адрес ФИО2 не назвал, но сказал, что знает его визуально. Они вместе с братом потерпевшего проехали по указанному им адресу: 3 подъезд, адрес. Брат ФИО2 показал на адрес. Им открыла женщина ФИО3 – сожительница ФИО1 Они проверили ее документы, поинтересовались где ФИО1 Е. сказала, что последний спит в комнате. Пошла разбудила ФИО1. Тот вышел в коридор коммунальной квартиры. По виду ФИО1 находился в состоянии глубокого похмелья. ФИО1 заявил что, помнит, что встречался утром с ФИО2, но что ударил последнего ножом – не помнит. Он сообщил дежурному о том, что место происшествия по факту получение ФИО2 ножевого ранения находится по другому адресу, чтобы он перенаправил следственно – оперативную группу на указанный выше адрес. По прибытии СОГ, они доставили задержанного ФИО1 в ОП №... У МВД России по адрес. Об обстоятельствах происшедшего ФИО1 на ничего не рассказывал. Каких-либо видимых телесных повреждений на открытых участках тела ФИО1 он не видел. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, на состояние здоровья не жаловался. По прибытии они сдали задержанного ФИО1 в дежурную часть. После чего они вернулись на маршрут патрулирования.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеляН.в томе 1 на л.д. 231-233, согласно которым дата он по постовой ведомости с 20 часов 00 до 08 часов 00 минут дата заступил на службу совместно Я. и Х. в составе автопатруля.Они несли службу на патрульном автомобиле марки «ФИАТ – Альбео» гос. номер №... регион, со светогалографической раскраской полиции и проблесковыми маячками. дата, в ночное время, примерно, судя по записям в КУСП ОП №... УМВД России по адрес за указанную дату в 1 час 40 мин – 1 час - 50 минут, точное время, им по радиостанции поступило сообщение от дежурного ОДЧ ОП №... У МВД России по адрес о том что по адресу: адрес, хулиганит парень. Согласно указанным записям нами осуществлялся выезд по указанному адресу. Обстоятельств указанного выезда, фамилии, имени вызывавшего полицию, правонарушителя, в связи с большим периодом прошедшего времени он не помнит. Также он не помнит, доставлялся ли кто – либо ими с указанного адреса в ОП №... У МВД России по адрес, и в каком он был состоянии также не помнит. Согласно указанным записям в КУСП, дата с данного адресу в ночное время после 03 часов повторно поступал вызов в ОП №... У МВД России по адрес. Но обстоятельств повторного выезда он также не помнит по указанным выше обстоятельствам.

- показаниями свидетеля Х. от дата и показаниями свидетеля Я. от дата, аналогичными показаниям свидетеля Н. от дата., которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании и они их полностью подтвердили.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеляС. в томе 2 на л.д. 3-5, согласно которым дата, примерно ближе к вечеру, им поступил вызов на адрес: адрес, по приезду в квартире находился брат потерпевшего и сотрудники полиции, сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Был произведен осмотр потерпевшего, была выявлена рана в области груди, ему была оказана первая медицинская помощь и потерпевший был госпитализирован.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеляТ. в томе 2 на л.д. 6-8, согласно которым дата, примерно ближе к вечеру им поступил вызов на адрес: адрес, по приезду в квартире находился брат потерпевшего и сотрудники полиции, сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Был произведен осмотр потерпевшего, была выявлена рана в области груди, ему была оказана первая медицинская помощь и потерпевший был госпитализирован.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля К. в томе 2 на л.д. 15-17, согласно которым дата он согласно постовой ведомости с 14 часов 00 до 02 часов 00 минут дата заступил на службу совместно с полицейским Б. и стажером М. в составеавтопатруля. Они несли службу на патрульном автомобиле марки «ФИАТ – Альбео» гос. номер №... регион, со светогалографической раскраской полиции и проблесковыми маячками. дата, в вечернее время, примерно в 17 часов – 17 часов, точно время он не помнит, им по радиостанции поступило сообщение от дежурного ОДЧ ОП №... У МВД России по адрес о том что по адресу: адрес, – ножевое ранение. По указанному адресу они прибыли спустя примерно 5 минут. В квартире находился потерпевший ФИО2 с ножевым ранением, его брат их мать. ФИО2 находился в сознании, было похоже, что он весь день спал и только проснулся. Мать сказала, что она вызвала сыну «СМП». Брат потерпевшего сообщил им, что ножевое ранение ФИО2 причинил ФИО1, и совсем по другому адресу. Точно адрес ФИО2 не назвал, но сказал, что знает его визуально. Они вместе с братом потерпевшего проехали по указанному им адресу: 3 подъезд, адрес. Брат ФИО2 показал на адрес. Им открыла женщина ФИО3 – сожительница ФИО1 Они проверили ее документы, поинтересовались где ФИО1 Е. сказала, что последний спит в комнате. Пошла разбудила ФИО1. Тот вышел в коридор коммунальной квартиры. По виду ФИО1 находился в состоянии глубокого похмелья. ФИО1 заявил что, помнит, что встречался утром с ФИО2, но что ударил последнего ножом – не помнит. Он сообщил дежурному о том, что место происшествия по факту получение ФИО2 ножевого ранения находится по другому адресу, чтобы он перенаправил следственно – оперативную группу на указанный выше адрес. По прибытии СОГ, они доставили задержанного ФИО1 в ОП №... У МВД России по адрес. Об обстоятельствах происшедшего ФИО1 на ничего не рассказывал. Каких-либо видимых телесных повреждений на открытых участках тела ФИО1 он не видел. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, на состояние здоровья не жаловался. По прибытии они сдали задержанного ФИО1 в дежурную часть. После чего они вернулись на маршрут патрулирования.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Б., которая показала, что она занимаете одну из комнат, в коммунальной квартире, в которой проживает ФИО1, живет там более 7 лет. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного соседа. Его сожительница Ольга злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего происходили конфликты. Она неоднократно уходила к другому мужчине, потом возвращалась. А этот мужчина за ней приходил, имя и фамилию его не знает. Он кидал камни в окна, несколько раз попадал в их окно, орал, им пришлось выдрать с корнями звонок, чтобы он не звонил. Он бухал постоянно возле их подъезда. Ее машина стояла рядом с машиной ФИО1, этот мужчина выдрал у его машины зеркала, дворники. Они вызвали полицию, когда он зашел в подъезд, сидел возле их двери, проник в квартиру выбил дверь. Она видела, когда этот мужчина избивал ФИО1 в квартире, когда онпытался его выпроводить, а тот без Ольги не уходил. Он наносил удары ФИО1 кулаком по лицу. После этого ФИО1 ходил с синяком и отекшим лицом, из-за этого не выходил на работу. Что происходило с 28.11 на 29.11 она не видела, ее не было дома. Этот мужчина сильно провоцировал на конфликт ФИО1, он стерег его около подъезда. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, спиртным не злоупотребляет. Сожительница Ольга говорила, что тот мужчина ее избивает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности известного ему мужчину по имени В., который дата нанес ему один удар ножом в область сердца.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен подъезд №..., адрес, в ходе чего на полу подъезда при входе справа обнаружено наложение вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон, а также осмотрена адрес, где были изъяты четыре кухонных ножа.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: адрес, в которой обнаружены и изъяты футболка, водолазка, куртка ФИО2 с повреждениями спереди и наложением вещества бурого цвета.

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО1 заявляет о том, что дата, находясь в адрес нанес удар ножом неизвестному ему мужчине, в какое именно место не помнит, после чего отправился к себе в квартиру. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в адрес, а также футболка, водолазка и куртка ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в адрес.Постановлением от дата футболка, водолазка и куртка ФИО2 признаны вещественными доказательством как предметы, сохранившие на себе следы преступления, и приобщены к материалам уголовного дела.

- заключением эксперта №...м/7 от дата произведшего судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 согласно выводам которого:

1. У ***

***

***

***

*** ФИО2

- заключением эксперта №... от дата, по судебно - биологической экспертизе, согласно которому Кровь ФИО2 по системе АВО относится О?? группе. На футболке, водолазке и куртке, в смыве вещества, представленном на исследование, обнаружена кровь человека О?? группы по системе АВО, которая могла принадлежать ФИО2 На четырех ножах, представленных на исследование, крови не обнаружено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетелей Е., Р., Б., Н., Х., Я., М., К., К., И., С., Т. и всеми материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной и чистосердечным признанием, написанными подсудимыми. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, в покушении на убийство, т.е. покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, то естьумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Достаточных доказательств в подтверждение прямого умысла подсудимого на покушение на убийство потерпевшего не добыто.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанеся один удар в грудь ФИО2 мог осознавать, что в результате данного удара могут наступить тяжкие последствия здоровью ФИО2, но относился к ним безразлично, то есть совершал преступление умышленно, но не с прямым, а с косвенным умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ). При этом, у ФИО1 при наличии умысла на убийство не было препятствий довести этот умысел до конца, однако поведение ФИО1 после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении ФИО2 свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство. Действия подсудимого должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается наличие у ФИО1 прямого умысла на покушение на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым указать, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и повреждения потерпевшему были нанесены твердым предметом, который подсудимым был применен как предмет, используемый в качестве оружия. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам.

При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта в материалах уголовного дела отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он защищался от потерпевшего, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, суд признает неубедительными, направленными на желание смягчить наказание за содеянное, расценивая их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, иными доказательствами по делу.

В действиях ФИО1 не усматривается превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме этого, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в отношении ФИО1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. Как следует из представленных суду доказательств и установлено судом, ФИО1 нанес один удар твердым предметом в область левой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО2, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась обоюдная неприязнь между ним и ФИО2 возникшая на почве длительных неприязненных отношений по поводу сожительницы подсудимого. Несмотря на то, что потерпевший всеми своими действиями провоцировал ФИО1 на противоправность деяния, ФИО1 понимал, осознавал, что наносит удар ФИО2 ножом, при этом после нанесения одного удара покинул место преступления, обратно не возвращался, при этом со слов потерпевшего убедился, что ФИО2 жив. Судом установлено, что кроме ФИО1 и потерпевшего ФИО2 в подъезде никого не было. После нанесения потерпевшему удара ножом ФИО1 видел, что ФИО2 жив. При этом он никаких дальнейших действий, направленных на лишение ФИО2 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было, прекратил свои действия, хотя при наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, ничто не мешало ему довести этот умысел до конца. То есть, поведение осужденного после нанесения ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство.

Потерпевший ФИО2 показал, что подсудимый нанес ему один удар в область груди, сам ФИО1 также не отрицал факта нанесения удара ножом ФИО2, сообщил об этом ФИО3, что она подтвердила в своих показаниях в суде.

В остальной части к показаниям потерпевшего ФИО2 суд относится критически, так как он в ночь на дата находился в состоянии алкогольного опьянения, практически не спал всю ночь, что не отрицает он сам, что также подтвердили свидетели в судебном заседании, даже после причинения ему телесного повреждения, он не обратился в соответствующее медицинское учреждение за оказанием помощи, вернулся домой и только вечером его родственники ему вызвали скорую медицинскую помощь, то есть фактически он не мог четко воспроизвести всю картину действий данной ночи, давать отчет своим действиям. При этом у него имеется неприязненное отношение к ФИО1, сложившееся давно на почве личных отношений, связанных с Е., в связи с чем у него имеются основания для оговора ФИО1 и выставления своей личности с лучшей стороны в части дачи показаний о том, что ФИО1 причинял Е. телесные повреждения, дата ожидал его в подъезде и беспричинно нанес ему удар в область груди, при этом сам не отрицал, что схватил ФИО1 за шею, что подтверждает ФИО1, указывая, что ФИО2 начал конфликт первым. Суд считает, что ФИО1 не мог предполагать, что ФИО2 отпустят из отдела полиции, и он вернется по его адресу, так как его забрали сотрудники полиции после учиненного им конфликта, что также подтверждается согласованными показаниями свидетелей и ФИО1, у ФИО1 не имеется оснований для оговора ФИО2 ФИО3 в своих показаниях отрицала факт причинения ей телесных повреждений ФИО1, указав, что такие показания ее принудил дать ФИО2, а она его сильно боялась. Тем более данное поведение не характерно для ФИО1, который всегда избегал конфликтных ситуаций, спровоцированных ФИО2, не желал в них участвовать. Таким образом, суд считает, что со стороны ФИО2 имеется противоправное поведение, которое явилось поводом для преступления.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, не противоречат друг другу, а некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Доказательств того, что свидетели имеют основания для оговора подсудимого суду не представлено.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, собранные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, холост, на его иждивении находятся престарелые родители – инвалиды, работал сварщиком, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансерах не состоит, в наркологическом диспансере находится на консультативном наблюдении с дата с диагнозом «пагубное употребление алкоголя». Согласно заключению эксперта ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступления по приговору от дата Октябрьского районного суда адрес, в связи с чем его действияв силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаются опасным рецидивом преступления, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ являетсяотягчающим вину обстоятельством.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей - инвалидов (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, основываясь на принципах законности, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденногосуд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из личности подсудимогои обстоятельств дела суд не усматривает, при наличии явки с повинной, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как Р.В.НБ. совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить емунаказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата

Вещественные доказательства: водолазка, футболка, куртка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по адрес – вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова