Решение № 12-465/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-465/2018

Дело № 12-465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), кВ.12, работающего ООО «Метелица»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 06 часов 35 минут на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством марки «(иные данные), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления мировой судья не учел показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что он не находился за рулем автомобиля. Представленная видеозапись, также не подтверждает факт нахождения ФИО1 за рулем. Полагает, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были устранены все имеющиеся противоречия.

Инспектор ФИО4 должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, дополнил, что психологического воздействия на ФИО1, сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов не оказывалось.

Заявитель жалобы – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, добавил, что ранее с инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО5, он знаком не был.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 377608 от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) (дата), с помощью технического средства измерения: прибора Алкотектор Про-100 Комби, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,696 мг/л), с чем ФИО1 как следует из собственноручно произведенной на бланке акта надписи, согласился и бумажным носителем показаний прибора Алкотектор Про-100 Комби (№) об освидетельствования ФИО1 (л.д.6);

- протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата) (л.д.7).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, факт управления водителем транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Версия событий, изложенная ФИО1 в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем, о чем мировому судье были представлены надлежащее доказательства, была проверена мировым судьей. Для уточнения обстоятельств оформления документов мировым судьей в судебном заседании были опрошены инспектора ФИО5, ФИО4, которые были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством, показания которых согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также осмотрена представленная видеозапись. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для оговора ФИО1 у инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО4, не имелось, и материалами дела не установлено, на что указано мировым судьей в постановлении.

Кроме того, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1, указан в качестве водителя. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако от подписания протоколов отказался.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован сам факт управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не выполнила требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а именно что в основу вывода о его виновности, положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и заинтересованных лиц, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы и показания представленных им свидетелей, не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, и приняты другие, в том числе показания инспектора ФИО5 и инспектора ФИО4, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Всем показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, подробно изложено, почему мировой судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Выводы суда в решении являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела и действующим законодательством.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.