Апелляционное постановление № 1-382/2018 22-212/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-382/2018

Судья Терентьев А.Н. Дело № 1-382/2018

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-212/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «07» февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника ФИО4, действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2018г., которым

<данные изъяты>, ранее судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

2)ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч. 5 с. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит исполнять самостоятельно.

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с назначенным наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2018г. ФИО2 осужден за совершение одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинения значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дегтярев О.В. просит приговор суда от 21 декабря 2018г. изменить, исключить из приговора суда ссылку на наличие судимости по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., изменив категорию преступления на менее тяжкую, засчитав и пересчитав по правилам ст. 72 УК РФ срок наказания по приговору от 21 декабря 2018г. – с 15 октября 2018г.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом при применении положений ст. 72 УК РФ, неправильно исчислен срок начала содержания под стражей ФИО2 до постановления приговора, поскольку ФИО2 был задержан 15 октября 2018г., а не 15 ноября 2018г. как указано в резолютивной части приговора суда.

Обращает внимание, что на момент задержания ФИО2 по данному уголовному делу, он уже содержался под стражей, в связи с чем считает, что судом необоснованно зачтен срок его содержания согласно ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.), как и не мотивирован вывод суда в данной части.

Также считает необоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории на менее тяжкую в виду наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Обращает внимание на указание суда на самостоятельное исполнение штрафа, поскольку согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018г., ФИО2 осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, который присоединен согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному приговору, в связи с чем не может исполняться самостоятельно.

Указывает на допущенную судом описку во вводной части приговора, при указании судимости от 16 марта 2017г., поскольку данный приговор был постановлен не в 2017 году, а в 2018 году.

Также считает необоснованной ссылку суда на указание во вводной части приговора данной судимости, поскольку приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. не вступил в законную силу на момент совершения преступления, по данному приговору, поскольку кража была совершена в октябре 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО4 – государственный обвинитель помощник прокурора г. Феодосии Сунгатуллина Л.Ю. считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный и его защитники, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинения значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовный закон применен судом правильно. Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется посредственно и все установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности, личность осужденного. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного с назначением наказания только в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированными. Назначенное судом наказание отвечает в полной мере принципу справедливости и гуманизма, а также целям наказания по достижению исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденного ФИО2

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судом при указании данной судимости допущена описка, судом указана дата приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом в описательно-мотивировочной части указано о осуждении ФИО1 и приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, однако необоснованно не указано о данной судимости во вводной части приговора, поскольку на момент совершении кражи имущества потерпевшей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, в связи с чем должна быть указана во вводной части приговора согласно требованиям ст. 304 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом при назначении наказания по совокупности преступления неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ исходя из следующего.

Суд, прийдя к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказания по данному приговору и приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не назначил наказание со штрафом согласно постановлению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не правильно назначил наказания по совокупности преступлений, поскольку не указал о назначении наказания и в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, правильно указав в резолютивной части о самостоятельном исполнении данного штрафа, не указав его при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем приговор суда подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 по данному приговору исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса.

Вопреки довода осужденного, изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, положение ФИО2, осужденного по ст. 228.1 УК РФ, не затрагивают, поскольку не улучшают его положение, так как зачет времени содержания под стражей до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и отбытое наказание по нему подлежит зачету в срок лишения свободы отбытого наказания из расчета один день за один день.

Кроме того, по смыслу закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (полностью или частично).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок отбытия наказания по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГг., засчитать частично отбытый срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по день задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу) из расчета один день за один день.

Кроме того, применяя положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом ошибочно указана дата зачета времени содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о дате его вступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку по данному уголовному делу ФИО2 задержан – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается протоколом задержания на л.д.97-98, а не ДД.ММ.ГГГГг., как указано защитником в апелляционной жалобе.

Перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции в приговоре, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, что в свою очередь является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Положение осужденного внесением данных изменений в приговор не ухудшается и вносимые изменения в приговор суда не являются основаниям для смягчения наказания осужденному.

Других нарушений применения уголовного закона в ходе судебного разбирательства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2018г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Уточнить и дополнить вводную часть приговора, указанием:

- о судимости ФИО2 14 сентября 2017г. Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- при указании судимости ФИО2 по приговору Феодосийского городского суда Республик Крым от 16 марта 2017г., указать дату осуждения 16 марта 2018 года и дополнить указанием о том, что на основании постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей, который исполняется самостоятельно.

Уточнить резолютивную часть приговора:

Изложить ч.5 ст. 69 УК РФ в следующей редакции: по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с назначенным наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.) и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Дополнить указанием о зачете осужденному в срок отбывания наказания частично отбытое им наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Исключить указание суда о зачете времени содержания под стражей ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ) – дату его вступления в законную силу «ДД.ММ.ГГГГг.», указав «по день вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: