Решение № 12-16/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело №

№
УИД 26MS0№-67


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 04 июля 2024 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении Полякова Марка Александровича, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 07.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой и просит постановление мирового судьи от 15.05.2024 г. отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что он не согласен с постановлением и вину не признает. При рассмотрении административного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 20.06.2024 года надлежащим образом.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 13.04.2024 года в 19 часов 20 минут, находясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №,, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается приведенными мировым судьей в постановлении материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2024 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 апреля 2024 года, составленным в соответствии требованиями ст.27.12 КРФ об АП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 апреля 2024 года и чеком, выпущенным алкотектором «Юпитер» №001134; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 апреля 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КРФ об АП; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 в ГБУЗ СК «ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» от 13 апреля 2024 года; видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, содержащей управление и остановку транспортного средства ФИО1, установление сотрудниками полиции его личности, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождение ФИО1 освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении Полякова Марка Александровича, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц