Приговор № 1-251/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-251/2020

УИД24RS0002-01-2020-001471-88-35

№ 1-251/2020

(11901040002001467)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В июне 2019г., ФИО1, без официального оформления трудовых отношений работал разнорабочим у Потерпевший №1, при этом ему было достоверно известно, что для выполнения строительных работ электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, временно хранятся в помещении строительного вагончика, расположенного возле <адрес> Красноярского края, кроме того ему было достоверно известно, где именно хранится ключ от данного помещения.

В период времени с 12 часов 00 минут 29.08.2019г. до 08 часов 00 минут 30.08.2019г., ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к строительному вагончику, расположенному на расстоянии 21 метра в юго-восточном направлении от левого торца <адрес> Красноярского края, в помещении которого на временном хранении находились электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, в вышеуказанное время, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в строительном вагончике рабочих и Потерпевший №1 нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись ключом, открыл дверь и незаконно проник в помещение вышеуказанного строительного вагончика, откуда тайно, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «Stihl MS180», стоимостью 12150 рублей, электрическую шлифовальную машинку (болгарку) «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-180/1800М, стоимостью 2760 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 910 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что к хищению имущества не причастен, изначально указав, что в день, когда произошло хищение имущества Потерпевший №1, его на месте совершения преступления не было, затем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действительно приходил к строительному вагончику, так как ходил в близлежащий магазин за продуктами питания, а поскольку ранее работал у Потерпевший №1 и в тот день у Потерпевший №1 работал его знакомый Свидетель №5, зашел его навестить. Впоследствии встретил своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание, он предложил продать болгарку, что ФИО1 и сделал, продал болгарку Свидетель №2 за 300 рублей, договорившись о том, что 700 рублей Свидетель №2 должен был передать ему на следующий день. Кому принадлежала болгарка, не знает. Бензопилу Свидетель №2 он приобрести не предлагал. В период его работы у Потерпевший №1 похищенного инструмента у него не было, о его наличии не знал. У Потерпевший №1 работают лица, ранее судимые, где находился ключ от вагончика, знали все рабочие. В вагончике проживал Свидетель №3, который закрывал дверь изнутри, в связи с чем, проникнуть в вагончик за ключом от помещения, где хранился инструмент, он не мог. Кроме того, Свидетель №3 злоупотреблял спиртными напитками, часто уходил и оставлял дверь открытой, в связи с чем, похитить указанное имущество мог любой. Потерпевший Потерпевший №1 путается в датах хищения, Потерпевший №1 ему неоднократно звонил в начале августа 2019 года, сообщил, что у него похищена бензопила и просил ее найти, обещая вознаграждение. Дата совершения преступления установлена только со слов потерпевшего. Свидетель Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1 одной национальности, договорились друг с другом и оговорили его. Документов, подтверждающих наличие похищенного имущества у потерпевшего, а также его стоимость, потерпевшим не представлено. Уголовное дело сфальсифицировано, в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 подпись не его. Он видел Свидетель №3 в сентябре 2019 года, о хищении инструмента тот ему не говорил, пояснил только, что потерпевший Потерпевший №1 должен ему крупную сумму. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающий факт депортации Свидетель №3 из Российской Федерации. Также указал, что необоснованно в ходе предварительного расследования было выделено в отдельное производство уголовное дело по факту хищения кабеля.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми у него имеется строительный вагончик, расположенный на расстоянии 21 метра в юго-восточном направлении от левого торца <адрес> Красноярского края, в помещении которого на временном хранении находились его электроинструменты. У него работали разные люди разнорабочими. ФИО1 у него работал до 17.06.2019г., а затем он его выгнал, и он у него больше не работал. Он полностью рассчитался с ФИО1, перед ним у него никаких долгов по оплате его работы нет. У него также работал Свидетель №5 21.08.2019г. и 29.08.2019г.. Свидетель №3 работал до сентября 2019г. В вагончик он приезжал практически каждый день, проверял работников, завозил строительный материал, песок, щебень. 29.08.2019г. он приезжал в вагончик в 12 часов, в вагончике находились, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5, при этом, Свидетель №5 работал последний день, поскольку злоупотреблял спиртным. Когда зашел в вагончик, весь инструмент был на месте, лежал в вагончике. 29.08.2019г. он должен был рассчитаться с Свидетель №5 за работу, в связи с чем, он попросил Свидетель №5 подождать его около вагончика на <адрес>. В 20 час. 50 мин. он приехал к вагончику, привез продукты Свидетель №3, тот находится в вагончике один и сказал, что Свидетель №5 и ФИО1 ушли, его не дождались. Также Свидетель №3 сказал, что ФИО1 пришел к Свидетель №5 около 18 час. и они ушли около 20 ч. 40 мин., при этом Свидетель №5 сказал, что устал ждать и ушел с ФИО1. Он поехал к Свидетель №5, который вместе с ФИО1 вышли в состоянии алкогольного опьянения, передал ему 300 руб. и они разошлись. 30.08.2019г. в 08 часов он приехал к вагончику, где находился Свидетель №3, затем пришел Свидетель №1. Свидетель №1 и Свидетель №3 стали работать, затем Свидетель №1 обнаружил пропажу бензопилы «Штиль», а также угловой шлифовальной машинки и удлинителя. Свидетель №3 пояснил, что не знает где вещи, 29.08.2019г. в течение всего дня периодически уходил от вагончика в магазин «Пирс» по <адрес> за водой, сигаретами. Он сразу стал звонить ФИО1, тот сначала не отвечал, затем ответил, Потерпевший №1 попросил прийти к вагончику и разобраться в произошедшем. Впоследствии, со слов Свидетель №1, ему стало известно, что ФИО1 вместе с Свидетель №5 30.08.2019г. пришли к вагончику выпившими, в его отсутствие. Он вновь звонил ФИО1, пытался с ним поговорить, но тот не отвечал. Он пытался своими силами найти свое имущество, 01.09.2019г. в дневное время приехал к Свидетель №2 в гараж, Свидетель №2 сообщил, что в конце августа 2019 мужчина в кепке по имени ФИО1 пытался продать болгарку, но он отказался, тогда ФИО1 заложил её за 300 рублей и сказал, что как у него будут деньги, он придет и выкупит её. Со слов ФИО1, бензопила принадлежала ему, он ее купил за 5000 рублей. Свидетель №2 показал ему болгарку, он ее опознал, так как на отрезном круге отсутствовала металлическая защита. Болгарку он оставил у Свидетель №2. От Свидетель №2 ему также стало известно, что ФИО1 ему предлагал купить бензопилу «Штиль», он отказался, бензопилу у ФИО1 не видел. Он пытался дозвониться до ФИО1, но тот не выходил на связь, приезжал к матери ФИО1, рассказал про произошедшую кражу. Мать при нем звонила ФИО1, говорила, чтобы он вернул болгарку и бензопилу, на что матери ФИО1 сказал, что болгарку заложил, а про бензопилу сказал, что не брал. Затем обратился в отдел полиции с заявлением о хищении его имущества. У него были похищены: электрическая шлифовальная машинка (болгарка) «ИНТЕРСКОЛ», УШМ- 180/1800М, с ручкой прорезиненной, черного цвета, приобретена им в июле 2015г. за 5000 рублей, оценил в 2500 рублей; бензопила «ШТИЛЬ 180», в корпусе оранжевого цвета, приобретена им в июле 2018г. за 15 000 рублей, оценил в 10 000 рублей. Документы на похищенное имущество отсутствуют. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него сезонная работа, постоянного дохода нет. С заключением оценочной экспертизы согласен полностью. В настоящее время ему возращена электрическая шлифовальная машинка (болгарка) «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-180/1800М, стоимостью 2760 рублей, в связи с чем, поддержал исковые требования на сумму 12 150 рублей. (т.1 л.д. 38-41, 60)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ранее лучше помнил события произошедшего, дополнительно пояснил, что он занимается организацией строительных работ, на месте строительства объекта по <адрес> находился вагончик, половина вагончика являлась жилой, там проживал свидетель Свидетель №3, во второй половине вагончика хранились инструменты, у вагончика были два входа. Оба помещения закрывались на ключ, ключ от помещения, где хранились инструменты, висел в жилой части вагончика, а от жилой части ключ хранился под ковриком, перед входом. Где находятся ключи, знал каждый работник. Болгарка и бензопила пропали одновременно. Свидетель №2 ему описал мужчину, оставившего инструмент, он опознал ФИО1. Впоследствии при беседе с ФИО1 он не отрицал, что похитил болгарку, мать ФИО1 предлагала вернуть деньги за похищенный инструмент, но он отказался. В течение месяца он ждал, пока ФИО1 вернет ему инструмент, а затем решил обратиться в полицию с заявлением. В начале августа 2019 года он ФИО1 по поводу пропажи инструмента не звонил, общались на иные темы. Противоречия в показаниях в части даты преступления объясняет длительным периодом времени, прошедшим после совершения преступления. Впоследствии, после изучения табелей учета рабочего времени он восстановил события и указал, что пропажу инструментов обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он работал у Потерпевший №1, строил коттедж. Ранее с ними работал ФИО1, впоследствии он уволился. Он работал при помощи инструмента, который по окончании рабочего времени ставили на хранение в вагончик, находящийся на объекте. Вагончик состоял из двух помещений, в одном помещении находились спальные места, в другом помещении хранился инструмент. Оба помещения закрывались на ключ, ключ от помещения с инструментом хранился в спальной половине вагончика на вешалке, а ключ от жилой части – под ковриком у входа. Все рабочие знали о том, где хранятся ключи. В вагончике проживал Свидетель №3, который также работал у Потерпевший №1, он охранял объект. Свидетель №3 выпивал, мог уйти из вагончика, потом возвращался. Чтобы вагончик оставался не закрытым, без присмотра, не видел. С ними также один день в августе 2019 года работал Свидетель №5, являющийся знакомым ФИО1 Свидетель №5 работал до того, как пропал инструмент. Пропажу болгарки обнаружил он, об этом сообщил Потерпевший №1, а Потерпевший №1 уже увидел отсутствие бензопилы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми он арендует гараж в гаражном обществе №А в <адрес>, где принимает металл, приобретает инструмент, может инструмент взять в залог. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гараж пришел мужчина, представился ФИО1 (позднее при просмотре фототеки МО МВД России «Ачинский» опознал его как ФИО1), в руках у него была электрическая шлифовальная машинка «ИНТЕРСКОЛ» (болгарка), с отрезным диском, но без металлической защиты. ФИО1 предложил ее купить за 1000 рублей, он отказался, тогда ФИО1 стал просить дать ему 300 рублей на продукты питания, он позже, когда у него будут деньги, придет и выкупит данную болгарку. ФИО1 сказал, что приобрел болгарку месяц назад за 5000 рублей, но документов не было. Он ФИО1 передал денежные средства в сумме 300 рублей. Затем ФИО1 ему предложил купить у него бензопилу «Штиль180», но он отказался, сказав, что ему бензопила не нужна. После чего ФИО1 ушел. В начале сентября 2019 года, через дня два, после того как ФИО1 оставил в залог у него болгарку, к нему приехал его знакомый Потерпевший №1 и стал спрашивать, не приносил ли кто- либо ему инструмент. Он рассказал, что взял в залог у ФИО1 болгарку «Интерскол» за 300 рублей, ФИО1 пытался ее продать, но он отказался покупать. Она показал Потерпевший №1 болгарку и последний ее опознал. Потерпевший №1 спросил, что еще ФИО1 ему предлагал купить, на что он Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ему предлагал также купить у него бензопилу «Штиль 180», но он бензопилу не взял, так как бензопила ему не нужна и бензопилу он у ФИО1 не видел. Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у себя в вагончике отсутствие инструментов- именно этой болгарки, бензопилы «Штиль 180». Потерпевший №1 попросил, чтобы болгарка оставалась у него, сотрудники полиции приедут и изымут её. Впоследствии болгарка была изъята сотрудниками полиции. При очной ставке от 13.11.2019г. он изменил показания, так как ему стало жалко ФИО1 (т.1 л.д. 74-75, 82-85)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что болгарку ему приносил именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после 15.00 часов, также предлагал приобрести бензопилу «Штиль», но он отказался.

П оказаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми в июне 2019г. ФИО1 работал у Потерпевший №1 в вагончике по <адрес> по строительству. Со слов самого ФИО1 ему известно, что он ушел в июне 2019 г. от Потерпевший №1, так как тот не платил денег. В июле 2019г. ФИО1 работал у Свидетель №6 в шиномонтажной мастерской и у него в частном доме. Также в июле 2019г. ФИО1 у Свидетель №6 брал бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и лестницу, после выполнения ремонтных работ бензопилу и лестницу он верн<адрес> ФИО1 никаких бензопил к сестре в дом не приносил. В августе 2019г. ФИО1 договорился о его трудоустройстве в вагончик к Потерпевший №1, где он работал два дня 21.08.2019г. и 29.08.2019г.. За время работы у Потерпевший №1, тот ему сразу не заплатил. В один из дней его работы у Потерпевший №1, утром, около 08 часов, он пришел на работу, там же находились Свидетель №3 и Свидетель №1, около 18 часов к нему на работу пришел ФИО1, он его не звал, и кто его позвал, ему не известно. С собой у ФИО1 была бутылка пива и он сам был выпившим. На тот момент ФИО1 уже у Потерпевший №1 не работал. ФИО1 периодически уходил-приходил. Свидетель №3 периодически уходил в магазин. Где находился ключ от вагончика Потерпевший №1 и где он всегда лежит, знали все работники. После работы он позвонил Потерпевший №1 по поводу оплаты его работы, Потерпевший №1 попросил его дождаться на работе, он приедет и рассчитается с ним. Затем на телефон ФИО1 пришло смс-сообщение от Потерпевший №1 о том, что он везет деньги. Они еще некоторое время подождали Потерпевший №1, а затем, не дождавшись, ушли. Около 20 часов 00 минут он находился с ФИО1 дома по <адрес>, на телефон ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что подъедет и привезет ему деньги. После чего Потерпевший №1 подъехал, он вышел к нему и Потерпевший №1 ему передал 300 рублей за работу. 29.08.2019г. инструмент Потерпевший №1 - бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, болгарка находились в вагончике на металлическом ящике. 03.10.2019г. в кабинете у следователя он слышал от свидетеля Свидетель №2, как тот пояснил, что ему в залог за 300 рублей оставил болгарку именно ФИО1, а также ФИО1 ему предлагал купить у него бензопилу «Штиль», но он бензопилу не стал покупать. (т.1 л.д. 94-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми она проживала, в том числе, с братом Свидетель №5 и сожителем ФИО1 ФИО1 зарабатывал случайными заработками по строительству. Ей известно, что в июле 2019г. ФИО1 стал работать у Свидетель №6, в частном доме, занимался строительством. Также ФИО1 работал и в шиномонтажной мастерской, принадлежащей Свидетель №6. ФИО1 к Свидетель №6 приходил работать периодически, как сам позовет Свидетель №6, и для ФИО1 появится работа, которую нужно было выполнить для Свидетель №6. В июне 2019г. ФИО1 работал в вагончике у Потерпевший №1 и говорил, что ему не платят деньги, в связи с чем, от Потерпевший №1 он ушел. Её брат Свидетель №5 работал два дня в конце августа 2019г. у Потерпевший №1. Когда её брат Свидетель №5 отработал последний день, он с работы из вагончика пришел около 18 или 19 часов, она находилась дома. Затем пришел ФИО1, но позже около 20 часов, как он пояснил ей, с работы. Брат сказал, что больше не будет работать в вагончике, так как ему хозяин не заплатил денег за работу. Работать у Потерпевший №1 брату предложил ФИО1. В июле 2019г. ФИО1 приносил от Свидетель №6 бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета для ремонта крыльца в их доме на улице. Бензопила находилась у них дома. Других бензопил ФИО1 не приносил. После того, как ФИО1 сделал крыльцо, бензопилу вернул Свидетель №6. У них дома проводился обыск. Позже к ней приходила мать ФИО1 и сказала, что его подозревают в хищении у Потерпевший №1 бензопилы «Штиль», болгарки и удлинителя, но кражу он не совершал. (т.1 л.д.101-103)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он работал и проживал в принадлежащем Потерпевший №1 строительном вагончике, который расположен с левого торца <адрес>. Ключи от двух навесных замков от входных дверей строительного вагончика находились у него, когда он уходил из вагончика, то один ключ от замка и двери вагончика он оставлял под резиновым ковриком на улице около входа в вагончик, а второй ключ от второй двери находился внутри вагончика на стене на вешалке. В строительном вагончике хранился разный инструмент и другие вещи (лопаты, ведра, гвозди, одежда, цемент, удлинитель на две розетки 50м. черного цвета, бензопила «ШТИЛЬ 180» в корпусе оранжевого цвета с шиной и ручкой прорезиненной черного цвета, электрическая шлифовальная машинка «ИНТЕРСКОЛ» (болгарка) с отрезным кругом 230мм.), которыми он и другие работники у Потерпевший №1 работали при необходимости, когда была работа. 01.06.2019г. к Потерпевший №1 пришел работать ФИО1, он также работал с инструментом Потерпевший №1. 17.06.2019г. ФИО1 ушел от Потерпевший №1. Работники приходили к 08 часам на работу в вагончик, и заканчивался рабочий день в 18 часов 00 минут. 29.08.2019г. к 08 часам на работу пришли Свидетель №1 и Свидетель №5 и начали работать. Он периодически уходил в магазин «Пирс», расположенный не далеко от вагончика, вагончик не закрывал, так как работники находились на объекте и работали. Если он куда-то уходил по своим делам надолго, то он закрывал дверь на замок, ключ оставлял под резиновым ковриком, расположенным на улице около входа в вагончик. Все работники, которые работали в вагончике у Потерпевший №1, знали, где лежат ключи, в том числе, и ФИО1. 29.08.2019г. инструмент лежал на месте. Около 18 часов к Свидетель №5 пришел ФИО1. Он закрыл вагончик и ушел до магазина «Пирс» за сигаретами, Свидетель №5 и ФИО1 оставались около вагончика. Он вернулся через 10 минут, Свидетель №5 и ФИО1 еще находились около вагончика, курили. Вагончик он не стал открывать и стоял с ними. Свидетель №5 звонил Потерпевший №1, спрашивал про расчет за работу, так как Свидетель №5 работал последний день у Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал ждать его возле вагончика, и он подведет и рассчитается с ним. Около 20 часов 40 минут Свидетель №5 и ФИО1 ушли. Он открыл вагончик и лег смотреть телевизор. Около 20 часов 50 минут Потерпевший №1 приехал в вагончик, привез ему продукты питания и спросил про Свидетель №5, на что он Потерпевший №1 сказал, что к Свидетель №5 около 18 часов пришел ФИО1, они побыли и подождали его и не дождавшись ушли. Он не знает, для чего приходил к Свидетель №5 ФИО1. К 08 часам ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №1 и к 08 часам приехал Потерпевший №1. Он пошел в вагончик, следом за ним Свидетель №1, он увидел, что около металлического ящика нет электрической шлифовальной машинки «ИНТЕРСКОЛ» и удлинителя на две розетки 50 м., а на самом ящике нет бензопилы «ШТИЛЬ 180» в корпусе оранжевого цвета. Он сказал Свидетель №1, а тот стал спрашивать у Потерпевший №1, где его инструмент, не забирал ли он. Потерпевший №1 стал звонить ФИО1, но тот не отвечал. Замки и двери вагончика были не повреждены, ключи были на месте. Позднее Потерпевший №1 при нем звонил ФИО1, спрашивал, когда он вернет его инструмент, ФИО1 сказал, что взял электрическую шлифовальную машинку и куда-то её заложил, и как только выкупит, то вернет её. За все время его работы у Потерпевший №1 хищений никогда никаких не было. (т.1 л.д. 107-110)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что с июля 2019 года у него работал ФИО1, приходил к нему на работу по необходимости, когда была для него работа. У него имелся в доме различный инструмент, которым ФИО1 пользовался. Проработал у него ФИО1 до его задержания. ФИО1 24.07.2019г. брал на временное пользование бензопилу, которую вернул. В конце августа – начале сентября 2019 года при нем ФИО1 кто-то звонил, они разговаривали на повышенных тонах по поводу инструмента, деталей разговора не знает. ФИО1 сказал, что его обвиняют в хищении бензопилы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого, ей поступила информация о том, что свидетель Свидетель №3 находится в спецприемнике для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, в связи с чем, она направилась в указанный центр для его допроса. Перед допросом была установлена его личность, ему были разъяснены права и обязанности, установлено, что он в услугах переводчика не нуждается. Показания, отраженные в протоколе допроса, соответствуют ответам Свидетель №3 на заданные вопросы. Свидетель №3 ознакомился с протоколом допроса, замечаний к содержанию протокола у него не имелось, в связи с чем, указанный протокол он лично подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что ее сын ФИО1 ранее работал у Потерпевший №1 в качестве разнорабочего, поскольку Потерпевший №1 сыну платил мало, ФИО1 ушел от него. От ФИО1 ей стало известно, что Потерпевший №1 обвинял его в хищении болгарки, про бензопилу речи не было. В июле и августе 2019 года ФИО1 звонил Потерпевший №1 и просил найти человека, укравшего у него бензопилу. Она созванивалась с Потерпевший №1, утверждала, что сын хищения не совершал. Потерпевший №1 она сказала, если найдутся свидетели хищения, кроме Свидетель №2, она готова возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она ездила домой к сыну, он выпивал, была у него полтора часа. ФИО1 преступления не совершал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

-заявление Потерпевший №1 от 03.10.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в вагончик, откуда похитило принадлежащие ему инструменты, чем причинило ущерб в размере 16500 рублей. (т.1 л.д.21)

- рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оперативным путем установлена причастность ФИО1 к хищению бензопилы и шлифовальной машинки (т.1 л.д.19)

-протокол осмотра места происшествия от 03.10.2019г., с участием Потерпевший №1 – вагончика, расположенного на расстоянии 21 метра в юго-восточном направлении от левого торца <адрес>, Красноярского края, в ходе которого зафиксирована обстановка в вагончике, двери повреждений не имеют. Потерпевший Потерпевший №1 указал место, откуда были похищены бензопила «Stihl MS180», стоимостью 12150 рублей, электрическая шлифовальная машинка (болгарка) «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-180/1800М, стоимостью 2760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-27)

- табель выхода на работу, из которого следует, что Свидетель №5 работал 21 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60)

-протокол осмотра предметов от 27.12.2019г. с участием потерпевшего Потерпевший №1- CD-R диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера № на имя ФИО1 ПАО «Мегафон» за период с 01.07 2019 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. Потерпевший №1 пояснил, что в августе 2019 неоднократно созванивался с ФИО1, в связи с чем, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ писал смс-сообщение и звонил, так как хотел рассчитаться с Свидетель №5, звонил и писал ФИО1, так как знал, что они общаются. С 08.13.32 часов ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил ФИО1 узнать про похищенное имущество.(т.1 л.д. 61-62) Указанный CD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63-65)

-детализация телефонных соединений абонентского номера +№ на имя ФИО1, из которой следует, что в период с 18:23:20 до 20:54:34 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО1 находился на территории, привязанной к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А. Также имеются входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:32, 08:32:19, 08:42:35,09:37:00; ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:15, 14:35:22, ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:10, 16:44:20, ДВО в 16:45:33, 16:48:45, (т.1 л.д.66)

-протокол выемки от 03.10.2019г. у свидетеля Свидетель №2 электрической шлифовальной машинки (болгарки) «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-180/1800М. (т.1 л.д. 120-122)

-протокол осмотра предметов от 10.10.2019г.- электрической шлифовальной машинки (болгарки) «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-180/1800М. (т.1 л.д.123-126), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127) и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-129)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 с защитником Андреевой З..С. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что созванивался после хищения с ФИО1, изначально он отрицал факт хищения, впоследствии пояснил, что выкупит болгарку и вернет, хищение бензопилы отрицал.(т.1 л.д.137-139)

-протокол очной ставки от 14.02.2020г. между обвиняемым ФИО1 с защитником Казаковой О.А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в гараж, расположенный в гаражном обществе №а в районе Мелькомбината в г.Ачинске, где он осуществляет мастерские работы, пришел один ранее ему знакомый ФИО1, видел ранее один раз, и предложил ему купить «болгарку» и бензопилу, при этом, при себе у ФИО1 находилась только «болгарка». Он у ФИО1 приобрел за 300 рублей «болгарку», а бензопилу не стал приобретать за ненадобностью. Также пояснил, что кроме «болгарки» и бензопилы других инструментов ФИО1 ему приобрести не предлагал. О том, что приобретенная им у ФИО1 «болгарка» являлась похищенной у его знакомого Потерпевший №1 ему об этом стало известно от самого Потерпевший №1, когда он сам к нему приехал в сентябре 2019г.. (т. 2 л.д.162-166)

- заключением судебной оценочной экспертизы №-АЧ-10 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой установлена с учетом состояния рыночная стоимость электрической шлифовальной машинки (болгарки) «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-180/1800М (2015) -2760 рублей, бензопилы «Stihl MS180» 12150 рублей. (т.1 л.д.160-165)

Ответом ПАО «Мегафон», согласно которого адрес: <адрес> обслуживается базовой станцией оператора сотовой связи Сибирского Филиала ПАО «Мегафон», расположенной по адресу <адрес>А (т.3 л.д.)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3,, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного следствия, является верной.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в принадлежащем ему помещении – вагончике, хранил материальные ценности, вагончик был оборудован запорными устройствами. При этом, несмотря на то, что ФИО1 ранее работал у Потерпевший №1 и знал о местонахождении ключей, каких – либо прав как на имущество потерпевшего, так и на нахождение внутри помещения, где хранился инструмент, не имел, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимым в полной мере осознавалась незаконность его действий относительно проникновения в помещение вагончика.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное, тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При установленных по уголовному делу обстоятельствах, объективно установлено, что виновный ФИО1, имея умысел на кражу имущества из помещения вагончика, в полной мере осознавал, что вторжение в помещение осуществляется им именно с целью хищения, то есть тайного изъятия чужого имущества.

В связи с этим, действия подсудимого ФИО1, по признаку незаконного проникновения в помещение квалифицированы верно и обоснованно.

С учетом приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества, об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, имеющего сезонный доход, на иждивении супругу, оплачивающего обучение ребенка, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате совершенной кражи «значительного ущерба», суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, фальсификации доказательств органами предварительного расследования, оговоре его со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, о том, что бензопила и болгарка пропали в разное время, суд считает их несостоятельными и надуманными, не нашедшими в ходе судебного заседания какого-либо объективного подтверждения.

Факт нахождения ФИО1 на месте преступления в указанное время подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому стало известно об этом со слов Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что визит ФИО1 к вагончику явился для него неожиданным, поскольку они редко общались, при этом, ФИО1 несколько раз отлучался куда-то, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к вагончику приходил ФИО1 и находился там до 20.40 часов, после чего ушел вместе с Свидетель №5, сам же Свидетель №3 ходил в это время в магазин, закрыв вагончик и отсутствовал около 10 минут. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в последний рабочий день ее брат Свидетель №5 пришел первым, а через некоторое время пришел ФИО1. О том, что похищенные инструменты пропали одновременно поясняли как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, при этом, они также пояснили, что ФИО1 было достоверно известно местонахождение ключей от помещения с инструментом. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что болгарку ему принес именно ФИО1, он был один, также тот предлагал приобрести у него бензопилу, но он отказался. Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно изменял показания, изначально указав, что в период совершения преступления у вагончика его не было, затем указал, что приходил в вечернее время, забрал Свидетель №5 и ушел, впоследствии пояснил, что приходил к вагончику около 11 часов, так как находился неподалеку от места совершения преступления. Вместе с тем, доводы ФИО1 в этой части опровергаются представленной в материалах уголовного дела детализацией его телефонных соединений, в соответствии с которой в период с 18:23:20 до 20:54:34 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО1 находился на территории, привязанной к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А, которая обслуживает, в том числе, адрес: <адрес>, где было совершено хищение имущества Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №3 в состоянии опьянения уходил и оставлял вагончик открытым, любой мог зайти и похитить инструмент также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку таких фактов в судебном заседании не представлено. Из исследованных судом материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей следует, что фактически вагончик без присмотра в открытом виде не оставался, соответственно, доводы подсудимого являются предположениями и материалами дела не подтверждены.

Суд также считает надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что хищение бензопилы произошло ранее, в начале августа 2019 года, в связи с чем, потерпевший ему неоднократно звонил, поскольку его доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что хищение инструмента произошло одновременно, а также представленной суду совокупностью исследованных доказательств.

Пояснения подсудимого ФИО1 о неоднократных звонках потерпевшего Потерпевший №1 в августе 2019 года, до ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку с потерпевшим ФИО1 знаком продолжительное время, ранее был трудоустроен у Потерпевший №1, договаривался о трудоустройстве к Потерпевший №1 Свидетель №5, соответственно, поводом для звонков Потерпевший №1 ФИО1 могли быть иные обстоятельства.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части даты совершения преступления объясняются длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления до его обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, при этом, потерпевший в судебном заседании указал, что дату преступления уточнил после просмотра табелей учета рабочего времени. Свидетель Свидетель №2 также указал, что про предложение ФИО1 о приобретении бензопилы вспомнил после того, как потерпевший Потерпевший №1 ему сообщил о хищении у него как болгарки, так и бензопилы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, суд исходит из того, что указанные показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо данных, позволяющих предполагать возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, о чем в судебном заседании заявил ФИО1, судом установлено не было. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 неоднократно подтверждали в ходе допросов, очных ставок, в том числе, с участием самого ФИО1 При этом, в ходе допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 не было выявлено существенных противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о надуманном характере сообщаемых ими сведений.

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку он был допрошен в установленном законом порядке, о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО2, в производстве которой находилось данное уголовное дело, права и обязанности Свидетель №3 следователем были разъяснены и понятны, с содержанием протокола допроса он был ознакомлен, замечаний от него не поступило. При этом, его показания также согласуются с представленными суду доказательствами – показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что подпись в протоколе допроса Свидетель №3 принадлежит иному лицу в судебном засеании подтверждения не нашли.

Стоимость похищенного имущества подтверждена представленными в суд материалами уголовного дела, в том числе, заключением судебной оценочной экспертизы.

При этом, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, проведено специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленном заключении экспертизы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 о непричастности ФИО1 к совершению преступления, звонках Потерпевший №1 ФИО1 с просьбой найти лицо, причастное к краже имущества, а также об оговоре ФИО1 Потерпевший №1 суд относится критически и в этой части расценивает как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая, что Свидетель №7 является матерью подсудимого, соответственно, ее показания в судебном заседании вызваны желанием оказать помощь ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд также относится критически и расценивает их как способ самозащиты, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии с синдромом зависимости от алкоголя 2 ст.. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на наличие у ФИО1 каких-либо других психических расстройств (в том числе временных или хронических), способных оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации, что не исключает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деликта, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от алкогольной зависимости не имеется. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (т.2 л.д.47-51 )

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1 обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, неофициально трудоустроен, в КГКУ «ЦЗН г.Ачинска» не обращался, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете состоит как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, на профилактические беседы реагирует слабо, злоупотребляет спиртными напитками известен в КГБУЗ «ККПНД №» с 1995 года с диагнозом: «<данные изъяты>», в КГБУЗ «ККНД №» с 1999 года с диагнозом: «<данные изъяты>.», на учете у врача-фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, наличия у подсудимого совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

При этом, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ к указанному преступлению с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд, учитывая цели социальной справедливости, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1, при наличии рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12150 рублей 00 копеек.

С учетом того, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 12150 рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Шабалиной О.С. за участие на предварительном следствии в размере 1350 рублей 00 копеек, адвоката Струченко Н.Н. за участие на предварительном следствии в размере 1875 рублей 00 копеек, адвоката Казаковой О.А. за участие на предварительном следствии в размере 20 650 рублей 00 копеек (7500 рублей 00 копеек и 13 150 рублей 00 копеек), адвоката Андреевой З.С. за участие на предварительном следствии в размере 10 800 рублей 00 копеек, а также адвоката Мымрина А.В. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875 рублей, адвоката Казаковой О.А.: ДД.ММ.ГГГГ (совместное с ФИО1 ознакомление с материалами уголовного дела в следственной комнате ФКУ СИЗО 3), за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашение приговора по 1875 рублей за каждый день, в сумме 20 620 рублей 00 копеек, а всего в сумме 57170 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не представлено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 57170 (Пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- электрическую шлифовальную машинку (болгарка) «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-180/1800М, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника

- CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера +№ на имя ФИО1 Красноярского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» за период с 01.07 2019 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.В. Шматова