Решение № 2-4443/2017 2-4443/2017~М-4122/2017 М-4122/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4443/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» (далее ООО «АртикСтройМост») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АрктикСтройМост» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 30.05.2014 года по 31 мая 2016 года работал в ООО «АртикСтройМост» в должности машиниста дизельной электростанции 6 разряда вахтовым методом работы. В мае 2015 года, согласно расчетному листку, ему были начислены отпускные с учетом удержания НДФЛ в размере 73 633 рубля 63 копейки, в апреле 2016 года, согласно расчетному листку, ему были начислены отпускные с учетом удержания НДФЛ в размере 39 536 рублей 41 копейки. При увольнении указанные суммы ему выплачены не были со ссылкой ответчика на отсутствие денежных средств в организации. В отношении руководителя ООО «АртикСтройМост» в СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО расследуется уголовное дело [суммы изъяты], возбужденное по факту невыплаты заработной платы работникам общества, по которому истец признан потерпевшим. Просит суд взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в его пользу сумму задолженности по начисленным отпускным выплатам в размере 113 170 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост» в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АртикСтройМост» с 30 мая 2014 года по 31 мая 2016 года, занимал должность машиниста дизельной электростанции 6 разряда вахтовым методом работы, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 4-6), копией справки ООО «АртикСтройМост» от 7 октября 2016 года (л.д. 17).

Кроме того, из пояснений, изложенных в исковом заявлении, и копии постановления от 18 ноября 2016 года о признании потерпевшим следует, что СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО расследуется уголовное дело [суммы изъяты], возбужденное по факту невыплаты заработной платы в отношении руководителя ООО «АртикСтройМост». По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что при увольнении ему не были выплачены начисленные отпускные выплаты, задолженность по которым составляет 113 170 рублей 04 копейки, что подтверждается копиями расчетных листков за май 2015 года (отпускные в размере 73 633 рубля 63 копейки) и за апрель 2016 года (отпускные в размере 39 536 рублей 41 копейка) (л.д. 7,8).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день его увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 мая 2017 года ООО «АрктикСтройМост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 29 ноября 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (л.д. 20-27).

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу абз. 2 ч. 11 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.). При этом характер платежей (текущие или реестровые) не имеет значения.

Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком, напротив, указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств перечисления заработной платы ФИО1 ответчиком также не представлено.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляет 113 170 рублей 04 копейки.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, того, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате невыплаты заработной платы, а также тех обстоятельств, что компенсация морального вреда по своей правовой природе не является компенсацией материальных убытков, суд полагает сумму компенсации морального вреда установить в размере 3 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией [суммы изъяты] серии РС от 07 октября 2017 года (л.д. 18).

Стороной ответчика по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «АртикСтройМост» в пользу ФИО1 составит: 113 170 рублей 04 копейки (в счет задолженности по заработной плате) + 3 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 3 500 рублей (в счет судебных расходов), а всего 119 670 рублей 04 копейки.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 113 170 рублей 04 копейки составит 3 463 рубля 40 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с ООО «АртикСтройМост» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 3 763 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» в пользу ФИО1 119 670 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: