Решение № 71-288/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 71-288/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-004490-43

дело № 71-288/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаращенко Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2025 года № 5-215/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2

В жалобе защитник Гаращенко Е.В. просит об изменении постановления судьи и о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Гаращенко Е.В., потерпевшего ( / / )2, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 5 декабря 2024 года в 00 часов 26 минут в районе дома № 62 ул. Начдива ФИО3 в г. Екатеринбурге, ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, при движении со стороны ул. Решетникова в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением, в момент возникновения опасности для движения, которую он мог обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоявший на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )2 После столкновения автомобиль марки «Форд Фьюжен» отбросило на впереди стоящий автомобиль «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )4, в результате чего водителю ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД 12 мая 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3, 4).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 7-11, 14-18); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12, 13); справкой ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 г. Екатеринбург» (л.д. 28); справкой ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса» (л.д. 31); картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 32); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 33); выписным эпикризом из истории болезни на имя ( / / )2 (л.д. 34); письменными объяснениями Ивановских М.Ю., ( / / )4, ( / / )2 (л.д. 35, 37, 38); рапортами сотрудников полиции (л.д. 54, 71); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61); копиями паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 (л.д. 62, 63); алфавитной карточкой (л.д. 64, 76); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 75); объяснениями ФИО1 и показаниями ( / / )2, ( / / )4 в районном суде (л.д. 92), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 подтверждено заключениями экспертов от 23 января 2025 года № 399, 14 апреля 2025 года № 1953 (л.д. 42-45, 48-51).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Между нарушением ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 имеется прямая причинная связь.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На момент рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении, вред, причиненный потерпевшему, ФИО2 в полном объеме возмещен не был.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 административного штрафа достижение целей административного наказания не оеспечит.

Доводы жалобы ФИО1 основанием для отмены или изменения судебного акта не являются, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО2 в жалобе, не влекут изменения вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере для данного вида административного наказания. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Приведенные в жалобах обстоятельства, в том числе о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие ФИО1 с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2025 года № 5-215/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева