Приговор № 1-44/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Шитова П.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В июне ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время дознанием не установлены, ФИО5, нашел в сенях дома своего дедушки ФИО2, расположенном по адресу: Рязанская <адрес> охотничье двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели Б, №, 1948 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода.

В этот же день, в июне 1993 года, точная дата и время дознанием не установлены, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку найденного ружья в обрез, для того, чтобы данное ружье было удобнее носить с собой на дежурство (сторожить фермы охраняемого им колхоза в ночное время) в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в сенях дома своего дедушки ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, используя ножовку по металлу отпилил у найденного им охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья модели Б, №, 1948 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода часть стволов, укоротив их до остаточной длины – 260 мм, часть приклада, укоротив его до общей длины предмета 485 мм., тем самым в нарушении п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ, а также п. 9 приказа МВД РФ от 20 сентября 2011 г. N 1020 "Об утверждении Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему", незаконно переделал охотничье двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели Б, №, 1948 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, в обрез.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, представленный на исследование является огнестрельным нестандартным оружием – обрезом, изготовленным из охотничьего гладкоствольного длинноствольного двуствольного ружья с внешним расположением курков модели Б, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Обрез изготовлен путем самодельного укорачивания ствола указанного ружья до остаточной длины 260 мм и удаления приклада. Общая длина предмета 485 мм. Обрез утратил целевое назначение (для охоты) и приобрел такие свойства, как высокая маневренность и портативность; обрез пригоден для стрельбы. Вопрос об исправности предмета в целом не решался из-за его самодельного видоизменения (данный вопрос решается только для стандартного заводского оружия). Вместе с тем. механизмы оружия, не подвергшиеся самодельному вмешательству, например, ударно-спусковой механизм обреза исправен.

Согласно Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ, регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, установлен исчерпывающий список видов оружия, в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам, разрешенных к обороту на территории России. Согласно положениям указанного закона, оружие, разрешенное к обороту на территории России, подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное. Самодельное (нестандартное) оружие в указанный список не входит, то есть его оборот запрещен.

В этот же день в июне 1993 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно обреза, изготовленного им из охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья модели Б, №, 1948 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, с целью своей самообороны во время ночных дежурств на ферме в д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза данного ружья, с целью своей самообороны, ФИО5 в тот же день и время, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в сенях дома своего дедушки ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, положил обрез ружья в мешок, и спрятал его под деревянный настил пола. В указанном месте ФИО5 незаконно хранил обрез ружья до ДД.ММ.ГГГГ, периодически брав его оттуда на ночные дежурства, и убирая в указанное место по возвращению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза ружья, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указанный обрез ружья перенес из дома своего дедушки ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> в дом своих родителей ФИО4 расположенный по адресу: <адрес>, где спрятал его под своей кроватью в зальной комнате. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 незаконно хранил обрез ружья под кроватью в зальной комнате дома своих родителей, расположенном по адресу: <адрес> периодически брав его оттуда на ночные дежурства, и убирая в указанное место по возвращению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза ружья, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указанный обрез ружья перенес из дома своих родителей, расположенного по адресу: <адрес> дом своей супруги ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, где спрятал его в нише дивана установленного в прихожей комнате. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно хранил обрез ружья в нише дивана (ящике для белья) установленном в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был у него изъят сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут.

Таким образом, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе производства дознания не установлены, до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью своей самообороны, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия – обреза, изготовленного из охотничьего гладкоствольного длинноствольного двуствольного ружья с внешним расположением курков модели Б, №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, без его регистрации и без получения лицензии на совершение этих действий, то есть в нарушении ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ, а также п.п. 19, 50, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом дознания, по ч. 1 ст. 222 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, органом дознания квалифицированы правильно, как незаконное хранение огнестрельного оружия и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО5 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, с учетом того, что он не относятся к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может применятся наказание, в виде ограничения свободы, имеет постоянное место жительства на территории Михайловского района Рязанской области, в виде ограничения свободы, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести, против общественной безопасности. Учитывая данные обстоятельства, другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не назначает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени его общественной опасности, смягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Михайловского района Рязанской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО5 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО5, отменить.

Вещественные доказательства: обрез, изготовленный из охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья с внешним расположением курок модели Б, №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Михайловский» – направить в распоряжение МО МВД России «Михайловский», для принятия им решения об его уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин