Решение № 12-223/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/17


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми постановлением о его привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, указав в ее обоснование, что вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по его жалобе основывалось только на позиции виновника ДТП – водителя автомашины марки «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2, изложенной последним в своих объяснениях. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», госномер №, со стороны остановки транспорта «<данные изъяты>» в сторону <адрес> в <адрес> по правой полосе на расстоянии примерно 2 м. от правого края проезжей части, т.к. по ходу движения были припаркованы автомашины, со скоростью не более 20 км/час. Каких-либо маневров не совершал, траекторию движения не менял. По левому ряду проезжей части дороги двигались другие транспортные средства. В районе озера <данные изъяты> водитель автомашины марки «<данные изъяты>», двигавшийся в левом ряду в попутном направлении, предпринял попытку перестроения в правый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, включил при этом световой указатель правового поворота и совершил столкновение с его (ФИО1) автомашиной марки «<данные изъяты>», госномер №. Данные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, установленным на его (ФИО1) транспортном средстве. Вместе с тем, данное доказательство вышестоящим должностным лицом административного органа не было оценено. Подача светового сигнала не давала водителю ФИО2 преимущества при движении и не освобождала его от принятия мер предосторожности. С учетом изложенного полагает, что выводы должностного лица административного органа не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. Просил оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе на данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», госномер №. За счет припаркованных вдоль дороги транспортных средств проезжая часть была сужена. Автомашина марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшаяся в попутном направлении по правой полосе движения, предприняла попытку проехать между его автомашиной и припаркованными у дороги транспортными средствами. Он (ФИО2) попытался уйти от столкновения влево, световой указатель поворота задел случайно, перестраиваться вправо не собирался. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», госномер №, и ФИО2, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>, госномер №.

Согласно выводам должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Полагая, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, должностные лица административного органа квалифицировали допущенное им нарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а также в ходе судебного разбирательства по жалобе на состоявшиеся постановление и решение должностных лиц административного органа ФИО1, не признавая совершение административного правонарушения, утверждал, что он не допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, двигался по своей полосе движения. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2, двигавшийся в левом ряду в попутном направлении, предпринял попытку перестроения в правый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, о чем свидетельствовал включенный последним световой указатель поворота, что зафиксировано на записи видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФИО1 Удар пришелся в левую заднюю дверь автомашины марки «<данные изъяты>», госномер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому он не выдержал безопасный боковой интервал, в результате произошло ДТП с транспортным средством под управлением ФИО1 Постановление вступило в законную силу. При даче объяснений на месте ДТП ФИО2 пояснял, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе озера «<данные изъяты>» в связи с припаркованными вдоль бордюра автомобилями проезжая часть была сужена. Справа боковым зрением он увидел приближающуюся автомашину марки «<данные изъяты>», госномер №, водитель которой предпринял попытку проехать между его транспортным средством и припаркованными машинами, он (ФИО2) пытался избежать столкновение, расстояние между автомобилем под его управлением и припаркованными транспортными средствами не позволяло проехать автомашине под управлением ФИО1, что повлекло столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины марки «<данные изъяты>», госномер №, повреждена левая задняя дверь, у автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, - переднее правое крыло, передний бампер справа. С учетом просмотренной видеозаписи видеорегистратора, установленного на машине ФИО1, зафиксировавшей движение автомашины под управлением последнего непосредственно перед ДТП и поведение водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, намеревавшегося совершить поворот направо, о чем свидетельствовал включенный световой указатель поворота, характера повреждений транспортных средств, из которых следует, что автомобиль заявителя перед столкновением двигался справа от автомобиля ФИО2 и впереди него, опережая его практически на весь корпус, схемы места ДТП, отражающей расположение транспортных средств на дороге, отсутствия достоверных доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался за пределами своей полосы движения, прихожу к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы, и, как следствие, к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд. Судья Е.В. Логинова