Решение № 12-223/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО и его защитника ФИО на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО и его защитник обратились в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй не была дана должная оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является ненадлежащим доказательством, поскольку отбор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако, отбор биологического объекта у ФИО не проводился. Просят отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО доводы жалобы поддержал, дополнил, что переквалифицировав действия ФИО с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения.

Действительно из материалов дела об административном правонарушении следует, что действия ФИО мировой судья переквалифицировал с ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку право управления транспортными средствами у ФИО на момент совершения правонарушения присутствовало.

Ссылку защитника о том, что указанная переквалификация действий ухудшила положения лица привлеченного к административной ответственности суд не принимает, как не основанную на нормах закона, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание за совершение указанного правонарушения - административный арест, в связи с чем переквалификация действий ФИО с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшение положения ФИО не влечет.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Как указано в п. 12 Порядка медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) у лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинского освидетельствования заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из изложенного наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у него состояния опьянения, даже при том, что при проведении медицинского освидетельствования не был произведен отбор биологического объекта, тем самым, нарушений Порядка медицинского освидетельствования судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО и его защитника ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :