Решение № 12-223/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-12-223


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 03 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, возражения потерпевшего Рева Д.В. и его представителя Мазняк К.А., полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> на втором этаже второго подъезда ФИО1 нанес Рева Д.В. телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу и передавая материалы в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, судья районного суда приняла во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении №, согласно которому Рева Д.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека, и пояснения потерпевшего Рева Д.В. о причинении ему указанных в названном заключении эксперта телесных повреждений ФИО1 в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, судья обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении и передала материалы дела в орган дознания.

Довод жалобы ФИО1 о том, что все документы представленные потерпевшим Рева Д.В. фальсифицированы, а заключение эксперта №, которое положено в основу постановления, является недопустимым доказательством ввиду того, что при вынесении заключения эксперт сделал ссылку на материалы уголовного дела, а не административного дела, несостоятелен и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Доказательств фальсификации Рева Д.В. документов ФИО1 не представлено.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений.

Указание в жалобе на то, что в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомила ФИО1 с данным определением и не разъяснила ему права, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы, по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, у названных участников производства по делу выясняется их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 потерпевший Рева Д.В. и его представитель – адвокат Мазняк К.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причиненных Рева Д.В. телесных повреждений.

ФИО1 в судебном заседании решение вопроса по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, дополнительных вопросов на разрешение перед экспертами не поставил, следовательно, до направления определения о назначении судебно-медицинской экспертизы для исполнения судья районного суда ознакомил участников производства с данным определением, в связи с чем права ФИО1 нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова