Приговор № 1-30/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

№ 1-30/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000382-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., представителя потерпевшей – Д.П.Д. – Д.Н.А..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...;

обвиняется по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

16.04.2020, около 01-00 ч., он незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, где из жилых помещений тайно похитил принадлежащее Д.П.Д. имущество, а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью 1500,00 руб., стиральную машину «Сибирь» стоимостью 1500,00 рублей, пылесос «Фея» стоимостью 1000,00 руб., далее с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Д.П.Д. материальный ущерб в размере 4000,00 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал выдвинутое против него обвинение, раскаялся в содеянном преступлении.

Суду показал, что 15.04.2020 он на своем автомобиле приехал к брату в <адрес>.

Убедившись, что семья Д. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, он решил совершить кражу имущества из указанной квартиры.

16.04.2020, около 01-00 ч., он подъехал к квартире Д., вырвал пробой запорного устройства входной двери, проник в жилые помещения, откуда похитил телевизор «Самсунг», стиральную машину «Сибирь» и пылесос «Фея».

Похищенное имущество перевез себе домой, телевизор продал Р.Н.А.., а стиральную машину и пылесос разобрал на металл, который сдал в пункт приема лома металлов в .... В настоящее время ущерб потерпевшей возместил, принес извинения.

15.06.2020, в 19-10 ч., ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Павлоградскому району с явкой с повинной, в которой указал на обстоятельства совершения им кражи имущества из квартиры Д.П.Д

(л.д. 7-9).

Кроме признательных показаний подсудимого и его явки с повинной, виновность последнего в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании представитель потерпевшей – Д.П.Д. – Д.Н.А. показала, что ее мама - Д.П.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества.

В квартире с 2018 года никто не живет, но она полностью пригодна для постоянного, круглогодичного проживания людей.

В конце апреля 2020 года она приехала в ..., посмотреть квартиру, обнаружила, что сорван пробой запорного устройства входной двери, в квартире отсутствовало имущество телевизор «Самсунг», стиральная машина «Сибирь» и пылесос «Фея».

О краже она сообщила в полицию.

В настоящее время ущерб от преступления полностью возмещен, ФИО1 принес извинения.

В ходе осмотра места происшествия от 16.06.2020 осмотрено жилище потерпевшей Д.П.Д. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и зафиксированы повреждения запорного устройства входной двери; отсутствие указанного выше имущества.

(л.д. 18-20).

В судебном заседании свидетель Р.Н.А. дал показания о том, что в начале мая 2020 года в нему приехал ФИО1, предложил купить у него телевизор «Самсунг» за 500,00 руб., он согласился. Позже приобретенный телевизор изъяли сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия от 15.06.2020 со двора дома свидетеля Р.Н.А. по адресу: <адрес>, изъят телевизор «Самсунг».

(л.д. 14-15).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Б.А.И.., которая показала, что в начале мая 2020 года она, работая на пункте приема лома металлов ИП «К.Н.Н..», приняла от ФИО1 корпуса электромоторов с медными катушками, медную проволоку от обмотки электромоторов и металлический корпус стиральной машины «Сибирь».

В середине июня 2020 года корпус стиральной машины «Сибирь» был изъят сотрудниками полиции.

(л.д. 92-93).

В ходе осмотра места происшествия от 15.06.2020 с территории пункта приема металлов ИП «К.Н.Н..» по адресу: <адрес>, изъят корпус стиральной машины «Сибирь».

(л.д. 9-10).

Представленным в материалы уголовного дела экспертным заключением № от 21.06.2020 подтверждается стоимость похищенного имущества.

(л.д. 73-76).

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, следовательно, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшей, на беспрепятственный доступ в ее жилище, которое на момент совершения кражи было пригодно для постоянного проживания, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшей.

Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительные характеристики в быту, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. на учете у нарколога и психиатра не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного потерпевшей стороне имущественного ущерба и принесение извинений, которые потерпевшая приняла;

рецидив преступлений – является, обстоятельством, отягчающим наказание виновного;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

по указанной причине, по правилам ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 29.07.2019;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает,

что исправление ФИО1 все же возможно без изоляции от общества и, по правилам ст. 56, ст. 60, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, – условно,

что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного.

Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

К наказанию применить ст. 73 УК РФ, считать его условным, установить испытательный срок 01 год 06 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место постоянного жительства или место временного пребывания в период с 22-00 ч. до 06-00 ч. следующего дня, если это не связано с работой.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ленту со следом ногтевой фаланги – хранить в материалах настоящего уголовного дела; телевизор «Самсунг» – оставить потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко