Апелляционное определение № 33-1043/2026 33-17390/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-1043/2026 (33-17390/2025, 2-518/2025)

УИД: 66RS0028-01-2025-000324-17

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Ш.Р.ЗА., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к П.П.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 29.02.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г/н <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», г/н <№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания причинителя выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 88200 руб., с учетом расходов на подготовку экспертного заключения. Согласно заключению ООО «Автопартнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 470667 руб. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 382467 руб., почтовые расходы - 3000 руб., расходы за направление телеграммы - 559,10 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., расходы по оплате госпошлины - 13026 руб.

Решением решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138200 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4272,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, что не может быть возложено на ответчика ФИО2, в связи с чем настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СК «Росгосстрах». Обращает внимание, что лимит ответственности ответчика составляет 400000 руб. при том, что размер ущерба без учета износа -226400 руб., с износом – 83800 руб., однако судом не дана оценка данному доводу ответчика. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления права, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована; истцом были предъявлены ответчику к взысканию ряд повреждений, не относящихся в ДТП; истец не обращался с иском в суд к страховой компании; истцом не раскрыты фактическая стоимость ремонта автомобиля и судом первой инстанции не установлен реальный размер ущерба.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в решении суда первой инстанции дана оценка доводам ответчика, приведенным в жалобе, касающиеся исполнения страховой компанией обязательства и установленного размера ущерба.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что волеизъявление истца о реализации права на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке выражено прямо и недвусмысленно, подтверждается материалами гражданского дела, пояснениями истца под протокол судебного заседания, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 в 17:30 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г/н <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», г/н <№>, под управлением ФИО1

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции от 01.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что 29.02.2024 в 17:30 по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда», г/н <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (т.1 л.д. 14 - 16).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <№>, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

11.03.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (т. 1 л.д. 82-89).

Страховая компания в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая исполнила свою обязанность по организации осмотра имущества и составлении экспертного заключения, признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 78200 руб. (т. 1 л.д. 18, 90 -219).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта–техника ООО «Автопартнер» № 11-04-24, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 470667 руб. (т. 1 л.д. 28-46).

07.05.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 181093,50 руб. (т. 1 л.д. 128).

По инициативе страховой компании проведена повторная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учета износа составила 131900 руб., с учетом износа -88200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 10000 руб., а также возмещены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 17, 19 – 20, 90-91, 220-223).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от 27.05.2025 02.10.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-ОЦЕНКА» ( / / )18. (т. 2 л.д. 29 - 30).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ( / / )17 от № 3636 от 17.09.2025 (т. 2 л.д. 40 - 65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», исходя из среднерыночных цен, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.02.2024, на дату ДТП составляет без учета износа - 226 400 руб., с учетом износа - 83800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из среднерыночных цен, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.02.2024, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 267 500 руб., с учетом износа - 100 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» до ДТП от 29.02.2024, могла составлять 500700 руб. После ДТП, с учетом причиненных повреждений определяется как разность стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа: 500 650 - 226 443,31 = 274 206,69 - и составляет (округленно) - 274 200 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, нарушившего п.8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. Принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения ООО «Р-ОЦЕНКА» от № 3636 от 17.09.2025, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 138200 руб. из расчета: 226400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП) – 88 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегией не имеется.

Решение суда в части установления вины ответчика в ДТП не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, соответственно, образовавшиеся убытки не могут быть возложены на ФИО2, как причинителя вреда, ответственность которого застрахована в пределах лимита 400000 руб., что превышает заявленный истцом размер ущерба, однако данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика, страховая компания не по собственной инициативе, а по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае доказано, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, истцом данное исполнение принято в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, при этом она не ограничена в реализации права во взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, что истцом и доказано.

Из материалов дела следует, что истцом получено страховое возмещение в форме выплаты в общей сумме 88200 руб., при том, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям на дату ДТП без учета износа составила 226 400 руб., соответственно, поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, судом обоснованно взысканы с ответчика, как с причинителя вреда, убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, что составило 138200 руб.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что изначальный размер ущерба, заявленный истцом, превышал размер, установленный судебной экспертизы, не свидетельствует о намеренном злоупотреблении процессуальным правом с целью обогащения за счет ответчика, поскольку сам по себе истец не является специалистом, а представленное заключение выполнялось без учета административного материала, что не позволило с точностью судебной экспертизы определить размер ущерба.

Также по смыслу вышеприведенных положений закона не является злоупотреблением со стороны истца то, что на момент ДТП ей не была застрахована автогражданская ответственность, и то, что она не обращалась с требованиями в суд к страховой компании, учитывая, что она приняла исполненное ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения и сами действия истца в сложившейся ситуации никаким образом не повлияли на права и законные интересы ответчика.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правам, так как не раскрыта фактическая стоимость ремонта автомобиля, поскольку положения ст. 15 ГК РФ позволяют рассчитывать размер ущерба как по фактически понесенным затратам, так и как расходы, которые истцу потребуется произвести для восстановления своего нарушенного права, то есть на основании экспертного заключения.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Жернакова О.П.