Решение № 12-2/2026 12-72/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-2/2026Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административные правонарушения Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-006183-10 Дело № 5-990/2025 № 12-2/2026 (12-72/2025) МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 15 января 2026 года город Магадан Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., с участием защитника Стрельченко С.С., действующей на основании доверенности от 21 августа 2025 года, которой права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, должностного лица административного органа ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Сокаля Д.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана маломерного судна « ФИО2, <.......>, УСТАНОВИЛА: постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2025 года с учетом определения судьи от 9 декабря 2025 года об исправлении описки должностное лицо – капитан маломерного судна « В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Сокаль Д.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что ФИО2 на основании гражданско-правового договора от 1 августа 2025 года №..., заключенного с ИП С., оказывал транспортную услугу по перевозке готовой рыбной продукции, при этом не являлся лицом, осуществляющим промышленное или прибрежное рыболовство, в связи с чем ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения. Настаивает на том, что обязанность вести рыболовный журнал в соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна возникает исключительно у лиц, осуществляющих промысел (добычу) либо транспортировку необработанного улова в рамках единого технологического процесса от места добычи к месту переработки. Отмечает, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении осмотра арестованного имущества по месту его хранения. Между тем в протоколе об аресте отсутствуют сведения о том, каким образом был определен видовой состав изъятой продукции, что ставит под сомнение результаты фиксации доказательств по делу. Также протоколы осмотра, контроля выгрузки и ареста были составлены без участия ФИО2 и его защитника. Считает произведенный судьей расчет стоимости водных биологических ресурсов неверным, поскольку данный расчет основан на недопустимом доказательстве - ответе Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 2 сентября 2025 года № 422. Также применение цены на сырец к стоимости готовой продукции является методологической ошибкой. Кроме этого, произвольное, без должного обоснования применение коэффициента 1,247 для перерасчета массы готовой продукции в массу сырца повлекло не подтвержденное завышение расчетной стоимости. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Сокаль Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитника Сокаля Д.А. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав пояснения защитника Стрельченко С.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4). Подпунктом 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства), определено, что в целях сохранения водных ресурсов установлен запрет иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «б» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах. Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Из материалов дела следует, что 20 августа 2025 года в 09 часов 45 минут до 17 часов 00 минут (магаданского времени) в ходе контрольного мероприятия в отношении маломерного судна « капитан маломерного судна « В ходе осмотра установлено, что на борту несамоходного плашкоута РХМ №... согласно рыболовному журналу №...-ТП/ 20 августа 2025 года в 16 часов 40 минут (магаданского времени) по окончании контрольных мероприятий с несамоходного плашкоута РХМ №... в морозильный склад, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлена выгрузка рыбной продукции: горбуши неразделанной 35156 кг (1598 мест, вес одного места 22 кг), горбуши потрошенной с головой 22748 кг (1034 места, вес одного места 22 кг), кеты потрошенной 6340 кг (317 мест, вес одного места 20 кг), молок дальневосточных лососевых рыб 22 кг (1 место). Таким образом, на борту несамоходного плашкоута РХМ №... находилось 990 кг (45 мест, вес одного места 22 кг) горбуши потрошенной с головой, неучтенной в рыболовном журнале и приемо-сдаточных документах, тем самым капитаном маломерного судна « Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении капитана маломерного судна « Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Действия должностного лица – ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он не осуществлял промышленное или прибрежное рыболовство, несостоятельны. Исходя из положений пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции в предпринимательских целях составляет промышленное и прибрежное рыболовство. ФИО2, являясь капитаном маломерного судна, осуществлял деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, в том числе рыболовство в части транспортировки и выгрузки рыбной продукции, в связи с чем его действия отвечают признакам промышленного рыболовства в рамках предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах должностное лицо ФИО2, нарушивший подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что обязанность вести рыболовный журнал возникает только у лиц, которые осуществляют промысел (добычу) либо транспортировку необработанного улова в рамках единого технологического процесса от места добычи к месту переработки, основаны на неверном понимании положений Закона о рыболовстве и Правил рыболовства. Согласно положениям статьи 25.1 Закона о рыболовстве, подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства ведение рыболовного журнала обязательно, в том числе при транспортировке и выгрузке рыбной продукции. ФИО2, являясь капитаном маломерного судна и осуществляя транспортировку рыбной продукции, не отразил в рыболовном журнале информацию о нахождении на борту маломерного судна « Таким образом, должностным лицом ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в области рыболовства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Доводы защитника Стрельченко С.С. о том, что ФИО2 транспортировал рыбную продукцию, которая уже прошла учет в месте выгрузки, при доказанности факта несоблюдения ФИО2 норм действующего законодательства в области рыболовства, правового значения для дела не имеют. Вопреки доводам жалобы судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ правомерно отклонено ходатайство защитника об осмотре арестованного имущества по месту его хранения. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи (приложение к протоколу об аресте товаров) невозможно установить видовую принадлежность арестованного имущества, не принимаются во внимание, поскольку видовая принадлежность предмета административного правонарушения установлена при осмотре маломерного судна « При этом осмотр непромыслового судна, а также выгрузка рыбной продукции производились административным органом в рамках контрольных мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем обязательное участие ФИО2 и его защитника при составлении соответствующих актов не требовалось. Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Размер штрафа вопреки доводам жалобы определен судьей верно исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, согласно информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Камчатского края от 2 сентября 2025 года № 422 (т.1 л.д.49), с применением переводного коэффициента расхода сырья на единицу готовой продукции равного 1,247, который использовался ИП С. при производстве горбуши потрошенной мороженной (т.1 л.д. 45). Доводы жалобы о том, что информация, содержащаяся в ответе Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 2 сентября 2025 года № 422, является недостоверной, в связи с чем данный ответ нельзя признать допустимым доказательством, не принимаются во внимание. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что стоимость водных биоресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). Из содержания ответа Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 2 сентября 2025 года № 422 следует, что в результате мониторинга рынка продаж, договорных цен реализации, утвержденных предприятиями, а также анализа иной информации, предоставленной рыбодобывающими предприятиями, торгово-промышленной палатой определена средняя рыночная стоимость одного килограмма улова водного биологического ресурса (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) на территории Магаданской области по состоянию на 20 августа 2025 года, которая составляет: горбуши – 130 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 49). Таким образом, исходя из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 26.2 КоАП РФ ответ Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 2 сентября 2025 года № 422 является надлежащим доказательством, с учетом которого установлена стоимость водного биологического ресурса, явившегося предметом административного правонарушения. Доводы жалобы об иной стоимости водных биологических ресурсов со ссылкой на письма рыбодобывающих предприятий Магаданской области (ООО «Бухта Тихая», ООО «Магаданская рыбная компания» (т.1 л.д. 117), и др.) подлежат отклонению, поскольку данные ответы не содержат данных о том, что указанные общества являются рыбодобывающими предприятиями и осуществляют продажу водного биологического ресурса (горбуши), не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку, а также не содержат информацию о рыночной стоимости данного биоресурса по состоянию на 20 августа 2025 года, что не позволяет сделать вывод о наличии иной средней рыночной стоимости одного килограмма улова водного биологического ресурса, явившегося предметом административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не является. Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда РЕШИЛА: постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана маломерного судна « Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. Судья Л.Н. Баюра Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Баюра Людмила Николаевна (судья) (подробнее) |