Решение № 12-23/2019 12-339/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

Административное дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующего на основании доверенности, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО2 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе ИП ФИО2 указала на то, что она передала автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сцепленный с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во временное владение ФИО4, а, следовательно, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе ИП ФИО2 так же сослалась на то, что данное административное правонарушение является малозначительным и она может быть освобождена от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, вместе с жалобой ИП ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления, ИП ФИО2 не пропущен, т.к. жалоба на полученное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп «Почта России».

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут по адресу: ППВК №-йкм. А-135 установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов, а именно 11 340 кг при допустимой 10 200 кг (с учетом погрешности измерения весов) без специального разрешения (в процентном соотношении превышение составило 11,17%).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, основным видом деятельности которой, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются услуги по перевозкам.

Взвешивание проводилось с помощью весов ВА-20П, заводской N12-33665, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №ТМ-098).

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base;=LAW&n;=127021&rnd;=244973.947614264&dst;=100104&fld;=134 а именно: протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО4, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по ее вине, т.к. транспортное средство было передано во временное владение ФИО4 для разовой перевозки груза, при этом, погрузка груза осуществлялась грузоотправителем.

Данные доводы состоятельными признать нельзя.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2, как было указано ранее, является деятельность автомобильного грузового транспорта, связанная с услугами по перевозкам.

Данными о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сцепленное с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ИП ФИО2 передавалось иному лицу по договору аренды или иному договору, суд не располагает.

Таким образом, полагаю, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что перевозчиком груза является ИП ФИО2

Будучи перевозчиком, ИП ФИО2 должна была организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО2 имелась, однако ею не было принято достаточных и всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ИП ФИО2 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ИП ФИО2 которая, будучи перевозчиком, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Полагаю, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Что касается доводов ИП ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ИП ФИО2 не имеется, так же как не имеется и иных оснований для прекращения производства по делу.

При этом, оснований для изменения оспариваемого постановления, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова