Приговор № 1-442/2023 1-48/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-442/2023

Дело № 1-48/2024 УИД: 42RS0009-01-2023-004043-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., без определенного места жительства, ранее судимого:

- 23.08.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 04.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 04.09.2017, 23.08.2017), ч.1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.09.2017, 23.08.2017) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13.03.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 06.03.2018) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 23.08.2021 освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда города Кемерово от 30.04.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- 13.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы. Приговор вступил в законную силу 26.07.2022 года. На 22.02.2024 наказание не отбыто в полном размере,

- 28.11.2022 Центральным районным судом города Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 13.07.2022 г. исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.09.2022 года (т. 1 л.д. 110-115),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленный следствием период времени, но не ранее, чем с 22 часов 00 минут 28.08.2022, но не позднее, чем 17 часов 00 минут 09.09.2022, находясь в состоянии опьянения, вызванного длительным употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой ЛИЦО_2, действуя в целях реализации своего продолжаемого умысла, направленного на систематическое причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшей ЛИЦО_2 О.И. постоянно имеющимся при нем бытовым ножом, зажатым в правой руке, 2 удара в область расположения жизненно-важных органов человека - ........., тем самым применил указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28.08.2022 около 22 часов 09 минут, ФИО1, находясь около входа в магазин «Клеопатра», расположенный по адресу: ..., умышленно нанес потерпевшей ЛИЦО_2 вышеуказанным имеющимся при нем бытовым ножом 1 удар ..., после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, достоверно зная о наличии у потерпевшей ЛИЦО_2 вышеуказанного ранения ..., не позднее 17 часов 00 минут 09.09.2022, находясь на участке местности с координатами 55.348763, 86.072697, расположенном в парке культуры и отдыха «Сквер Юность» между ... и ... г. Кемерово, Кемеровской области - Кузбасса, умышленно нанес потерпевшей ЛИЦО_2 вышеуказанным имеющимся при нем бытовым ножом 1 удар ... ... ..., чем причинил согласно заключению судебной медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:

...

...

Причиной смерти ЛИЦО_2 явились указанные колото-резаные раны: ......, квалифицирующиеся в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 118-122, 128-131, 193-196, т.2 л.д. 216-220, 226-232), согласно которым он пояснял, что у него была близкая подруга ЛИЦО_2, с которой он знаком более 20 лет. 08.09.2022 он и ЛИЦО_2 в сквере «Юности» распивали алкоголь. Он сообщил ЛИЦО_2, что хочет пройтись до лавочки в сквере «Юности», куда проследовал один, а ЛИЦО_2 осталась на «лежанке», придя на лавочку, выпил еще алкоголя с товарищами. Посидев на лавочке, он пошел обратно к ЛИЦО_2, разбудил ее и сказал, что надо пройти до магазина «Клеопатра». ЛИЦО_2 ему отказала, начали ругаться, она всячески оскорбляла его и выражала недовольства. В ходе ругани он взбесился и схватил нож своей правой рукой, который располагался во внутреннем кармане его куртки, и нанес ЛИЦО_2 удар клинком ножа ..., куда именно, сказать не может. Ножи он находил обычно на улице, на мусорках. Нож он обычно носит с собой, для бытовых целей. После удара ЛИЦО_2 успокоилась и легла на лежанку, при этом находилась в сознании. Далее он один проследовал в сторону сквера «Юности», когда уходил, он накрыл ее покрывалом. Время сказать не может, еще было светло. На ЛИЦО_2 была надета куртка черная, темные колготки или гетры, точно не помнит. После того, как он нанес удар, нож положил в карман своей куртки. Крови у ЛИЦО_2 он не видел, он в тот момент не понял, что причинил ей телесные повреждения, потому что был в состоянии алкогольного опьянения.

Погуляв немного, 08.09.2022, на улице уже немного темнело, он вернулся обратно на «лежанку». ЛИЦО_2 была в сознании. Он взял ее за подмышки и сказал: «пошли». Время уже темнело, при этом ЛИЦО_2 еле-еле шла. Немного пройдя, метров 5-10, ЛИЦО_2 упала на щебень, а он оттащил ее к траве и сказал: «Черт с тобой» и ушел в сторону магазина «Клеопатра». Пробыв какое-то время, он вернулся к ЛИЦО_2, где и оставил изначально, время сказать не может, но на улице уже было темно, в районе 2 часов 30 минут 09.09.2022 Придя к ЛИЦО_2, он увидел, что последняя лежала на том же месте, где он оставил. Он принес одеяло и перетащил на одну половинку ее, а другой половиной накрыл ЛИЦО_2, чтобы последняя не замерзла на улице, и пошел к себе на картонки спать, а ЛИЦО_2 оставалась лежать на щебенке вблизи сквера «Юности», он думал, что ЛИЦО_2 пьяна. На утро 09.09.2022 он услышал, как начали ходить трамваи, и проснулся, при этом похмелился. После пошел к ЛИЦО_2. Когда он пришел к ЛИЦО_2, она была в сознании. Он уволок ЛИЦО_2 к себе на картонки, вернулся за одеялом и накрыл. Далее проследовал на работу. После того, как он поработал, вернулся к ЛИЦО_2, предложил выпить, но последняя отказалась. Он оставил ЛИЦО_2 на том же месте и пошел к скверу, далее искал бесхозный металл. После того, как ничего не нашел, он вернулся к скверу «Юности», где к нему подошли ЛИЦО_26 и ЛИЦО_27, при этом ЛИЦО_28 спросил, где ЛИЦО_2, он сказал, что лежит на лежанке, ЛИЦО_29 предложил пройти поздороваться. Придя к лежанке, расселились, ЛИЦО_30 предложил выпить ЛИЦО_2, но ЛИЦО_2 отказалась. А они продолжали пить, прошло какое-то время, разошлись, ЛИЦО_2 осталась на лежанке. Он купил еще алкоголя, вернулся к ЛИЦО_2 и предложил выпить, но ЛИЦО_2 отказалась. Он снова пошел на лавочку в сквер, где выпил и покурил, никого не было поблизости. Со стороны площади Волкова шел ЛИЦО_31 и ЛИЦО_32, снова проследовали к ЛИЦО_2 на лежанку, где предложили последней покушать и выпить. ЛИЦО_2 снова отказалась покушать, но при этом еле говорила, и он решил, что ЛИЦО_2 необходима медицинская помощь. Он попросил ЛИЦО_33, чтобы вызвал скорую помощь через свой мобильный телефон, так как он мобильного телефона не имеет. По приезду скорая медицинская помощь погрузила ЛИЦО_2 в карету скорой помощи и госпитализировали в больницу, а он, ЛИЦО_34 и ЛИЦО_35 продолжили распивать алкоголь на лежанке. Он впервые увидел кровь на одеяле, на котором лежала ЛИЦО_2, после приезда скорой помощи, до этого он не обращал внимания на то, есть ли там кровь или нет, так как не интересовался, поскольку ЛИЦО_2 не кричала от боли, он думал, что она просто пьяна. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не до конца осознавал, что наносит удар в область груди ЛИЦО_2 и может причинить опасность для здоровья. Он не хотел, чтобы ЛИЦО_2 впоследствии умерла, только хотел успокоить ее в ходе конфликта и не более.

В конце августа, точную дату не помнит, совместно с ЛИЦО_2 в вечернее время находился у магазина «Клеопатра», сидели на крыльце, при этом находились в выпившем состоянии. В то время произошел конфликт, из-за чего, сказать не может, потому что не помнит. У него при себе находился нож, достав его из куртки, ЛИЦО_9 нанес удар в область ноги справа ЛИЦО_2 После удара ЛИЦО_2 высказала, что ей больно. Далее они собрались и пошли ночевать в ВТБ, который располагался поблизости. На утро ЛИЦО_2 сказала, что ей тяжело передвигаться. После чего он пошел искать телефон, чтобы вызвать СМП. После вызова ее госпитализировали, ЛИЦО_2 сказала, что упала. После выписки с больницы ЛИЦО_2 вернулась к нему. Когда он наносил удар, он был одет в куртку с зелеными вставками, а ЛИЦО_2 была одета в темную одежду, колготки и куртку. Так же в сентябре в ходе конфликта с ЛИЦО_2 Он нанес ей удар тем же ножом в область груди, так как она его оскорбила. Когда СМП ее забрала на одеяле были следы крови.

Обычно он убирает нож в рюкзак или в карман одежды. Однако нож мог выпасть, пока он спал на картонке. Нож, которым он наносил удар в грудь ЛИЦО_2, имел самодельную рукоятку из прозрачного пластика, этим же ножом он нанес удар в бедро ЛИЦО_2 Он не помнит, чтобы кому – то рассказывал о двух нанесенных ударах.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Да, действительно удары ЛИЦО_2 нанес он, однако он не помнит даты и время их нанесения, а также он не помнит промежуток времени между двумя нанесенными им ударами ножом ЛИЦО_2, поскольку он ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения, он не ориентировался во времени и датах, но может утверждать точно, что он не хотел убивать ЛИЦО_2 Он точно не помнит, что пояснил сотрудникам скорой медицинской помощи, но скорее всего пояснил, что ЛИЦО_2 получила телесные повреждения по собственной вине: упала, ударилась. Он врачам не говорил, что наносил ЛИЦО_2 удары ножом. В состоянии алкогольного опьянения он бывает вспыльчивым и агрессивным. Он подтверждает ранее данные показания.

В судебном заседании подсудимый об обстоятельствах произошедшего пояснил, что он подтверждает, что повреждения ... нанес он 28 или 29 августа. Удар ножом в ... он не наносил. Давал такие показания, поскольку у него было похмелье. 8 сентября к ним с потерпевшей пришли ЛИЦО_36 и ЛИЦО_37, они выпивали, после легли спать. У потерпевшей изменился голос, и он решил вызвать ей скорую, повреждений он не видел. Плед с кровью был еще после повреждения бедра. Нож дал ему ЛИЦО_38 5 или 6 сентября, сказал, что он его потерял. Считает, что удары нанесли знакомые, но его рядом не было. Указал на нарушения при проведении следственных действий.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показания свидетеля ЛИЦО_10 оглашены судом с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1, л.д. 224-227). Из показаний свидетеля следует, что она работает в магазине «Клеопатра» по адресу: г. Кемерово, .... Она была на суточной смене с 28.08.2022 на 29.08.2022. 28.08.2022 в районе 22:00 часов, точное время не помнит, находилась на рабочем месте, и в этот момент кто-то их посетителей сказал, что на крыльце какой-то конфликт, она вышла на улицу, слева от входа стояла женщина в темной одежде, невысокого роста, худощавого телосложения, коричневый цвет волос. Данная женщина стояла и держалась за правую ногу, ЛИЦО_11 спросила «что произошло?», женщина сказала, что ее ударил ножом сожитель. ЛИЦО_11 хотела вызвать скорую помощь, но женщина со своим сожителем быстро ушли в сторону 19 дома по ул. Весенней, она даже не успела среагировать. Когда она выходила на крыльцо, заметила кровь, также на крыльцо выведено видеонаблюдение, которое ведет запись, время у записи фактическое, но может отличаться на пару минут, но не более.

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены судом с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1, л.д. 205-208). Из показаний свидетеля следует, что он является начальником отдела уголовного розыска отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. 09.09.2022 в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение по факту поступления ЛИЦО_2 в ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского, с диагнозом: .... В ходе проверки участниками следственной оперативной группы был опрошен ФИО1, **.**.**** года рождения. После отобранного объяснения было принято решение произвести дополнительный осмотр места происшествия на участке местности между сквером «Юности» и Государственной библиотекой Кузбасса в целях фиксации и обнаружения каких-либо следов или предметов. Осуществляя выезд, он прибыл на указанный участок местности, в ночное время произвел осмотр данного участка, результаты которого фиксировались в протоколе осмотра места происшествия. На указанном участке располагалась картонка коричневого цвета, слева от нее в траве располагался кухонный нож с рукояткой прозрачного цвета, имеющий стальное лезвие. Указанный нож был изъят.

В судебном заседании свидетель пояснил, он проводил осмотр, в ночное время суток выезжали на место около Государственной научной библиотеки Кузбасса на ул. Дзержинского. С торца библиотеки в районе кустов была картонная коробка, в ходе осмотра был изъят нож с полупрозрачной рукояткой белого цвета. К протоколу осмотра места пришествия составлялась фототаблица.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_13, допрошенной судом, следует, что она видела повреждения на голени у ЛИЦО_2, но ЛИЦО_2 не говорила, что ее порезали, сказала только, что упала. Она вызывала скорую медицинскую помощь. Цыбулевский ходил в больницу к ЛИЦО_2, потом ЛИЦО_2 выписали, где они проживали, она не знает, где-то на улице. Характеризует ЛИЦО_2 как спокойного человека. Ей известно, что Цыбулевский носил с собой нож во внутреннем кармане верхней одежды, описать нож не может, вроде складной.

Из показаний эксперта Свидетель №5, допрошенной судом, следует, что она составляла основное и дополнительное заключение по исследованию трупа. В качестве причины смерти указаны .... Какой вред здоровья причинен, написано в выводах экспертного заключения. В данном случае раны во взаимной совокупности привлекли к наступлению смерти. ... На вопрос «могла ли пострадавшая с такой раной нормально передвигаться, жить обычной жизнью?» пояснила, что это зависит от степени повреждения ... Это все индивидуально и зависит от степени повреждения. Могло быть постепенное развитие осложнений, так как рана была не глубокая. Человек может жить с этим ранением какое-то время.

В судебном заседании допрошен следователь ЛИЦО_14, который пояснил, что он проводил следственные действия, связанные с допросом, проверкой показаний на месте с подсудимым, при каждом следственном действии присутствовал защитник, давление не оказывалось. Защитник имел возможность беседовать с ФИО1 Если бы имелись замечания, то они были бы зафиксированы. Все протоколы следственных действий оглашались, прочитывались вслух, чтобы подсудимый мог ознакомиться. Адвокат при этом присутствовал. Он не помнит, высказывал ФИО1 на стадии следствия версию непричастности к совершению преступления, но если бы указывал, то он бы внес это в протокол. Признаков того, что причастны другие лица, не было. Свидетель ЛИЦО_4, фамилию не помнит, был допрошен, по поводу второго свидетеля - давали поручения установить полные анкетные данные, но не установили. Нож предоставлялся вместе с материалами уголовного дела. Все обстоятельства заносились в протокол со слов ФИО1, ничего самостоятельно не дописывалось. Кроме того, была проведена экспертиза в отношении ФИО1

В судебном заседании допрошена следователь ЛИЦО_15, которая пояснила, что по данному уголовному делу была создана следственная группа, руководителем которой являлся ЛИЦО_14, она состояла в этой следственной группе. Она проводила допрос подсудимого в присутствии защитника, ему разъяснялись права, всегда имелась возможность поговорить с адвокатом. Замечаний на следствие, ходатайств от подсудимого и защитника не было. Со слов подсудимого записаны показания в протокол, дополнительно ничего не вписывалось, давления не оказывалось, с протоколами знакомились, замечаний на протокол не было. Во время допросов разногласий у подсудимого с защитником не возникало. Подсудимый полностью понимал и осознавал при предъявлении ему обвинения, что ему предъявляется, какие именно действия, сколько ударов, чем удары наносились, куда удары нанесены и кому. В письменном виде ходатайств от подсудимого и защитника о допросе свидетелей ЛИЦО_39 и ЛИЦО_40 не поступало.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности, доказательственное значение имеют:

- выписной эпикриз от 09.09.2022 (т.1 л.д. 41);

- справка травматолога (т.1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в сквере «Юность» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (т.1 л.д. 51-55);

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в сквере «Юность» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. В ходе осмотра изъят нож (т.1 л.д. 60-64);

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в сквере «Юность», расположенный в 100 метрах от дороги по ул. Черняховского в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбассе по направлению к ул. Дзержинского в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбассе. В ходе осмотра изъято одеяло голубого цвета (т.1 л.д. 68-71);

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2022, согласно которому в ... осмотрен труп ЛИЦО_2 ... (т.1 л.д. 80-88);

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2022, согласно которому в ... изъяты предметы одежды ЛИЦО_2 (т.1 л.д. 98-102);

- карта вызова скорой медицинской помощи ### от 09.09.2022, согласно которой 09.09.2022 в 16:33 осуществлен прием вызова для оказания медицинской помощи ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., по адресу: <...> парк «Юности», у памятника в кустах. В 16:36 – 13:41 совершена передача вызова и выезд, в 16:51 прибытие на место, во время которого установлено, что ЛИЦО_2 в контакт не вступает, со слов сожителя с 02.04.2022 пьют водку с коньяком, ночуют в кустах, последний раз распивали спиртное вчера вечером, сегодня у подруги была несколько раз рвота, отключилась примерно 2 часа назад. Из объективных данных следует, что ЛИЦО_2 лежит на земле на картонках, возле ротовой полости подсохшие рвотные массы, одежда мокрая с резким запахом мочи и кала кожа тела грязная, на раздражители (нашатырный спирт не реагирует), изо рта резкий запах алкоголя. Диагноз: ... На время 17:05 – начало транспортировки, в 17:13 прибытие в ЛПУ, в 17:19 окончание вызова (т.1 л.д. 211);

- протокол осмотра предметов от 18.10.2022, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R, содержащий файл с аудиозаписью звонка в СМП от 09.09.2022 (т.1 л.д. 212-213);

- карта вызова скорой медицинской помощи ### от 29.08.2022 согласно которой 29.08.2022 в 13:35 осуществлен прием вызова очевидца для оказания медицинской помощи ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., по адресу: <...>, на аллее напротив. В 13:40 – 13:41 совершена передача вызова и выезд, в 13:50 прибытие на место, во время которого ЛИЦО_2 предъявляла жалобы на боль в области правого бедра, невозможность передвигаться, со слов примерно в 00:00 27.08.2022, будучи в состоянии АО упала где – то на аллее, точное место не помнит. Как добралась до лавки, не помнит, проснулась, не может двигаться от боли в правом бедре, обнаружила запекшуюся кровь на одежде. Прохожих попросила вызвать БСМП. На время 14:08 – начало транспортировки, в 14:25 прибытие в ЛПУ и в 14:50 окончание вызова (т.1 л.д. 238-239);

- протокол осмотра предметов от 20.10.2022, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R, содержащий файл с аудиозаписью звонка в СМП от 29.08.2022 (т.1 л.д. 240-241);

- протокол выемки от 12.09.2022, согласно которому у обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Комарова Р.П. изъяты предметы одежды, а именно куртка темного цвета с зеленными вставками (т.2 л.д. 24-27);

- протокол выемки от 22.09.2022, согласно которому в помещении отделения морга ГБУЗ КО ОТ ККБСМЭ изъят образец крови ЛИЦО_2 (т.2 л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2022, согласно которому осмотрены: куртка ФИО1, штаны темного цвета, колготки темного цвета, ботинок белого цвета ЛИЦО_2, плед (т.2 л.д. 37-41);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2022 согласно которому осмотрен нож и предметы одежды ЛИЦО_2: куртка женская с капюшоном из плотной ткани черного цвета, кофта из эластичного трикотажного материала черного цвета, футболка трикотажная (т.2 л.д. 44-48);

- справка о результатах исследования трупа (т.2 л.д. 52);

- заключение эксперта ### от 13.09.2022, согласно которому причиной смерти ЛИЦО_2, **.**.****, явились ...

- заключение эксперта ### дополнительное от 21.10.2022, согласно которому ...

- заключение эксперта ### дополнительное от 13.04.2022, согласно которому ...

- сведения из ... на ЛИЦО_2 от 29.08.2022 (т.2 л.д. 101);

- протокол выемки от 23.04.2023, согласно которому изъят компакт диск с видеозаписью (т.2 л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов от 23.04.2023, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R, содержащий файл с видеозаписью момента нанесения ФИО1 удара ножом ЛИЦО_2 28.08.2022 (т.2 л.д. 113-116);

- протокол осмотра места происшествия от 23.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Клеопатра» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 21 (т.2 л.д. 119-123);

- заключение эксперта ### от 13.09.2022, согласно которому у ФИО1 телесные повреждения, имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, не выявлены (т.2 л.д. 127-128);

- заключение эксперта ### от 21.09.2022, согласно которому в пятнах на представленных на экспертизу пледе и одежде ЛИЦО_2 (куртке темного цвета, штанах темного цвета, кофте черно-белого цвета, колготках темного цвета, футболке белого цвета, ботинке белого цвета) обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ЛИЦО_2 и не могла от ФИО1 (т.2 л.д. 137-139);

- заключение эксперта ### от 06.10.2022, согласно которому повреждения ### левой полы куртки, а также соответствующие ему по локализации и взаиморасположению повреждение передней поверхности кофты слева и повреждение передней поверхности футболки ЛИЦО_2 слева являются колото-резанными, состоят из основных и дополнительных разрезов и нанесены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим острие, лезвие и обух. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 1, 6 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, данные повреждения, могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д. 165-170);

- заключение эксперта ### от 28.09.2022, согласно которому ... ЛИЦО_41 **.**.****. ...

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертиз сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертиз судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения эксперта по делу соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными. Судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 в судебном заседании ответила на вопросы участников процесса, дала разъяснения по данным ей имеющимся в материалах дела заключениям.

У суда также не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Противоречия в показаниях суд относит к несущественным противоречиям, возникшим в связи со свойствами памяти конкретных лиц, которые не могут повлиять на существо предъявленного обвинения и на установленные судом обстоятельства преступного деяния.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд принимает за истинные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 118-122, 128-131, 193-196, т.2 л.д. 216-220, 226-232), данные показания, изложенные в протоколах допросов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемый с протоколами знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допросов не делал. Признательные показания последовательны, даны неоднократно, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Проверяя версию относительно оговора подсудимого, суд допросил следователей, проводивших следственные и процессуальные действия с подсудимым: ЛИЦО_14, ЛИЦО_15 Согласно показаниям указанных свидетелей, следственные действия проведены с соблюдением норм закона, в присутствии защитника, тексты в протоколах составлены со слов подсудимого, с процессуальными документами он знакомился, Подсудимый пояснил, что с протоколами знакомился, адвокат присутствовал при допросах и проверке показаний на месте, он ставил подписи после подписи адвоката. Таким образом, оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес только 1 удар ножом в бедро потерпевшей, удар ножом в область грудной клетки не наносил, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Указанная версия опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. В связи с рассмотрением дела по предъявленному подсудимому обвинению, причастность иных лиц к совершению преступления не может быть предметом исследования судом.

...

...

В связи с изложенным, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение подсудимого поддержано по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, нанес 2 удара потерпевшей, чем причинил повреждения, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку привели в совокупности к развитию угрожающего жизни состояния – ... При этом последствия в виде наступления смерти не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть, смерть потерпевшей наступила по неосторожности подсудимого.

Причина смерти установлена заключением эксперта ### от 13.09.2022, согласно которому причиной смерти ЛИЦО_3, **.**.****р., ...

Оценивая версию подсудимого о том, что «он убивать не хотел», суд полагает, что подсудимый отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд относит указанную версию к заблуждению, избранному способу защиты, относится к ней критически, исходя из обстановки произошедшего, суд усматривает именно умысел на причинение вреда здоровью, неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей, поскольку, нанося последовательно 2 удара ножом, предметом, имеющим острое лезвие и травматическое воздействие, подсудимый должен был и мог предвидеть возможные последствия в виде наступления смерти потерпевшей.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью в данном случае свидетельствует: характер действий подсудимого, использование ножа в качестве орудия совершения преступления, количество (2 удара), локализация – ..., то есть в место расположения жизненно-важных органов. При нанесении указанных ударов умысел подсудимого был единый, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, показания давал неоднократно, они последовательны, полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

К позиции стороны защиты о том, что всего 1 удар был нанесен подсудимым, суд относится критически. Повреждения на трупе потерпевшей установлены экспертом, сомневаться в компетентности которого не имеется оснований. Факты нанесения подсудимым 2 ударов ножом потерпевшей подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных судом, изложенных в приговоре.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от 13.09.2022 полученное в ходе предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Экспертом установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, его опасность для жизни. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к выводу об этом, суд учитывает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. При совершении преступления, при нанесении телесных повреждений, причинении вреда здоровью подсудимый использовал нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинил повреждения потерпевшей за счет травматического воздействия ножа.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее суди (т.3 л.д. 14-15), ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения (том 1 л.д. 56, 58-59) суд расценивает как явку с повинной, после отобрания которого было изъято орудие совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в том числе путем расположения ее на одеяле, вызова бригады скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путем посещения ее в медицинском учреждении, ...

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку в его действиях согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ установлен опасный рецидив. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а также тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу, что положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты применением основного вида наказания в виде лишения свободы.

Преступление подсудимым совершено после постановления приговора мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 13.07.2022 года, суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 13.07.2022 года, с учетом правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 28.11.2022 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 13.07.2022, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 28.11.2022 исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть осужденному время содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 12.09.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- куртка ФИО1, штаны темного цвета, колготки темного цвета, ботинок белого цвета ЛИЦО_2, плед, нож, куртка, кофта, футболка ЛИЦО_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- CD-R диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина