Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018~М-1772/2018 М-1772/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2951/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 20.04.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО ЧОП «ФАБ Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ЧОП «ФАБ Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в ООО ЧОП «ФАБ Защита», из-за задержки выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 приняли решение об увольнении, при увольнении не получили расчет по заработной плате, трудовые книжки были им возвращены без отметки о их работе в указанной организации.

Так, ФИО1, ФИО3 поддержав доводы, указанные в иске, в судебном заседании поясняли, что из объявления в сети «интернет» узнали о наличии вакансий в организации ответчика, позвонили по телефону, указанному в объявлении, пришли в офис, где их встречала <данные изъяты>, которая объяснила в чем заключается работа, какой объект необходимо охранять, пообещав, что размер заработной платы будет составлять <данные изъяты>. за смену. Согласившись на предложенные условия, истцы подписали два экземпляра трудового договора, передали <данные изъяты> трудовую книжку, при этом <данные изъяты> пояснила, что второй экземпляр трудового договора они получат после того, как его подпишет директор организации <данные изъяты>. В этот же день <данные изъяты> дала истцам номер телефона <данные изъяты> и пояснила, что этот человек скажет куда и когда подъехать, является заместителем директора. Позвонив по телефону, они получили необходимую информацию и приступили к работе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где располагался игровой клуб. Пояснили, что на следующий день после их трудоустройства, они получили у <данные изъяты> бейджики и нашивки, которые были необходимым атрибутом формы охранников. В период их работы, график устанавливал <данные изъяты>, в ноябре-декабре 2017 истцы работали вдвоем сутки через сутки, ФИО4 ежедневно контролировал порядок ведения ими учета посетителей, отмечал их в графике рабочего времени, проверял ежедневное заполнение истцами рапортов по окончании смены. Заработную плату получали дважды в месяц в офисе организации, ее выдавала <данные изъяты> наличными денежными средствами, за что истцы расписывались в ведомости. В ноябре 2017 начались проблемы с выплатой заработной платы, <данные изъяты> обещали все выплатить и просили подождать. В январе 2018 истцам от <данные изъяты> стало известно, что руководство игрового клуба, который охраняли истцы, отказалось от услуг ООО ЧОП «ФАБ Защита», поэтому с января 2018 истцы стали получать заработную плату не от ответчика, а непосредственно от руководства клуба через <данные изъяты>. Однако долг ответчика за ноябрь и декабрь 2017 истцам до настоящего времени не возвращен.

ФИО1, в судебном заседании, уточнив исковые требования (л.д.163) и представив составленный самими истцами график рабочего времени (л.д.118-119), дополнительно пояснил, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг перед ним за ноябрь и декабрь 2017 составил <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. при сменном графике сутки через сутки. При этом пояснил, что за январь и февраль 2018 с ним рассчитались, деньги отдавал <данные изъяты>, пояснив, что эти деньги им платит не ООО ЧОП «ФАБ Защита», а руководство клуба (л.д.52).

В результате чего просил суд установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о его работе в ООО ЧОП «ФАБ Защита» за указанный период, взыскать с ООО ЧОП «ФАБ Защита» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО3, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании, уточнив исковые требования (л.д. 162) и представив составленный самими истцами график рабочего времени (л.д.118-119), дополнительно пояснил, что работал в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг перед ним за ноябрь и декабрь 2017 составляет <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> руб. при сменном графике сутки через сутки.

В результате чего просил суд установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о его работе в ООО ЧОП «ФАБ Защита» за указанный период, взыскать с ООО ЧОП «ФАБ Защита» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ФАБ Защита», являющегося действующим юридическим лицом (л.д.70-82) ФИО2, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.13-16,67-69,83,101-103,160,161) настаивала на том, что ответчик с истцами никогда не состоял в трудовых отношениях, трудового договора с ними не заключал, истцы не доказали факт наличия трудовых отношений. Так же пояснила, что у истцов не имеется специальной лицензии на осуществление охранной деятельности, ввиду чего они не могли быть приняты на работу к ответчику. Пояснила, что доводы истцов и показания допрошенных судом свидетелей противоречивы, в качестве объекта, который расположен по № (игровой клуб) истцы и свидетели называют разные организации – <данные изъяты>», <данные изъяты>». Утверждала, что ни с кем из указанных организаций у ответчика договоров на охрану не заключалось, истцы имея возможность сделать фотокопии документов, на которые они ссылаются, такового не сделали, доказательства в суд не представили. Допускала, что истцы могли приходить в офис ответчика для собеседования, но на работу они приняты не были. Из пояснений истцов следует, что график работы они определяли себе сами, следовательно никакие работы ответчиком истцам не поручались, их к работе никто из руководства ответчика не допускал, заявление о приеме на работу к ответчику истцы не писали. Кроме того, настаивала на применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая пояснения истцов по поводу того, что в январе и феврале 2018 они получали заработную плату непосредственно от руководства объекта, который они охраняли, как указывали истцы <данные изъяты>», судом указанная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако несмотря на неоднократное направление запросов и судебных извещений, ответ на запрос в адрес суда не поступил, представитель указанной организации в судебное заседание не явился (л.д.92-95,129,130,152).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявляя настоящие требования, истцы указали, что состояли с ООО ЧОП «ФАБ Защита» в трудовых отношениях в должности охранников, ввиду задержки в выплате заработной платы приняли решение об увольнении по собственному желанию, при увольнении получили трудовые книжки без отметки о их работе в организации ответчика, при этом до настоящего времени не получили расчет по заработной плате за ноябрь-декабрь 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В подтверждение своей позиции истцы представили фотографию двери, на которой указано наименование <данные изъяты>» (л.д.35), утверждая, что на двери объекта, расположенного по № находилась именно эта вывеска. Представили фотографии двери с <данные изъяты> и прикрепленной рядом табличкой «Агентство <данные изъяты>» (л.д.164). Также представили фотографии своей формы (белые рубашки), на которой видны нашивки с указанием « <данные изъяты>», а также бейджики с указанием «<данные изъяты>» (л.д.36-40,44,45,100). В подтверждение наличия у истцов специального разрешения для работы охранниками, представили копии удостоверений частных охранников (л.д.41-43,46-48). Также истец ФИО1 в подтверждение своих требований представил в суд детализацию телефонных звонков, из которой усматривается, что истцом совершались звонки по номеру <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты>

Так же по ходатайству истцов судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 (л.д.86-89), ФИО7 (л.д.142-145), ФИО8

Указанные свидетели пояснили, что также как и истцы без официального трудоустройства работали в ООО ЧОП «ФАБ Защита», устраивались на работу аналогичному тому, как это делали истцы, аналогичным образом осуществляли непосредственное общение с <данные изъяты>, получали заработную плату в офисе ответчика наличными денежными средствами от <данные изъяты> расписываясь о получении денежных средств в ведомости. Поясняли, что равно как и истцы носили белую рубашку с нашивками и бейджики идентичными тем, которые были у истцов, которые всем выдавала ФИО9 после трудоустройства. При этом, свидетель ФИО5 пояснял, что в октябре 2017 работал на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (игровой клуб), вместе с П-вым, перед своим увольнением, последовавшим из-за задержки в выплате заработной платы, провел стажировку Соловянчика и уволился. Свидетель ФИО6 пояснял, что его после трудоустройства стажировал Соловянчик, он недолгое время в январе 2018 проработал на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (игровой клуб) вместе с истцами. Свидетель ФИО7 пояснял суду, что охранял другой объект, но на общих собраниях, которые проходили в игровом клубе, расположенном по проспекту К. Маркса, 3, видел истцов, которые равно как и он были одеты в форму, которая подразумевала их отношение к организации ответчика, пояснил, что <данные изъяты> был заместителем директора и осуществлял непосредственное руководство охранниками. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что вместе с истцами в ноябре- декабре 2017 охранял объект на №, 3 (игровой клуб), работал с истцами сутки через трое.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Подобные доказательства истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют. Те же доказательства, на которые ссылаются истцы в подтверждение возникновения трудовых отношений, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что истцы были допущены к работе и выполняли свои трудовые обязанности.

Приказ о приеме истцов на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен. Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

Так, представленная переписка между свидетелем ФИО6 и Мариной также не подтверждает факт трудовых отношений между истцами и ответчиком (л.д.115,116).

Не может суд расценить в качестве доказательства наличия трудовых отношений, приложенную к материалам дела распечатку с сайта «Авито» на л.д.117, 165, т.к. из указанной распечатки не усматривается даже того факта, что охранники требуются именно в организацию ответчика, указание на «<данные изъяты>», фотографии с людьми, одетыми в форму с нашивками, аналогичными тем, которые имелись у истцов, не подтверждает принадлежность данного объявления как ответчику, так и не подтверждают факта трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Следует отметить, что свидетель ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал не в организации ответчика, как он утверждал в судебном заседании, а в иной организации – ООО «<данные изъяты>» № что следует из копии его трудовой книжки (л.д.132) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, которая равно как и организация ответчика является действующей и ее юридический адрес идентичен юридическому адресу ответчика (л.д.133-140).

Из сообщения управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО, осуществляющей надзор за деятельностью частных охранных предприятий (л.д.156-159), следует, что в ООО ЧОП «ФАБ Защита» в настоящее время в качестве охранников работают 11 сотрудников, указаны их данные. Следует отметить, что среди перечисленных сотрудников, ни истцов, ни допрошенных судом свидетелей не имеется.

В ответе на запрос суда также указаны все сотрудники организации ответчика, которые за все время осуществления организацией охранной деятельности работали в ООО ЧОП «ФАБ Защита», среди которых также ни истцов, ни допрошенных судом свидетелей не имеется.

Также в данном сообщении перечислены объекты, которые находятся под охраной ООО ЧОП «ФАБ Защита» в настоящее время и которые находились под охраной ООО ЧОП «ФАБ Защита» за весь период деятельности организации, при этом организации под наименованием <данные изъяты>», на которую ссылались истцы в данном перечне не имеется. Единственный объект, расположенные по <адрес>, который находится под охраной у ответчика является ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Кроме того, в 2016 под охраной у ответчика находились объекты, расположенные по <адрес> и <адрес> (л.д.105-114).

Таким образом, судом установлено, что ни один из свидетелей, допрошенных судом работником ООО ЧОП «ФАБ Защита» не являлся, данный факт установлен официальным сообщением контрольно-лицензирующего органа, не опровергнут истцами и свидетелями. Объект названный истцами как <данные изъяты>», равно как и <данные изъяты>» под охраной у ответчика не находился и не находится.

Кроме того, из показаний свидетелей не возможно установить в какой конкретно период времени истцы работали, в какой организации, по какому графику, с каким окладом. В части оплаты работы свидетели называли различные суммы от <данные изъяты>. за смену, в части наименования клуба также давали различные показания <данные изъяты>» и ООО «Вексельные системы». При этом свидетель <данные изъяты> в опровержение позиции истцов, пояснил, что в ноябре и декабре он работал вместе с истцами на объекте по <адрес>, при этом график их работы был не сутки через сутки, как поясняли истцы, а сутки через трое.

Так же заслуживает внимания факт того, что все свидетели ссылались на <данные изъяты> и некую <данные изъяты>, которые осуществляли непосредственное руководство охранниками и выдавали заработную плату, при чем ни <данные изъяты> работниками ООО ЧОП «ФАБ Защита» не являются.

На вывеске около кабинета №, на который истцы указали как на офис ответчика висит вывеска «<данные изъяты>», при чем на данной вывеске не имеется ИНН организации или иных реквизитов юридического лица, из которых можно было бы сделать бесспорный вывод о принадлежности данного офиса ответчику.

Наличие у истцов нашивок и бейджиков с указанием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», также не может быть расценен судом как доказательство факта трудовых отношений, т.к. данные нашивки и бейджики, не позволят их отнести к организации ответчика, на них не имеется реквизитов юридического лица, печати организации, иных сведений, позволяющих с бесспорностью отнести их к ответчику.

Распечатка телефонных звонков, выполненных истцом П-вым в адрес <данные изъяты> и на номер, указанный истцами как номер офиса ответчика, в указанный период также не представляет возможным установить, цель производства указанных звонков, а также не свидетельствует о том, что они выполнены по поручению работодателя во исполнение именно трудовых обязанностей. Кроме того, как указывалось выше <данные изъяты> работником ООО ЧОП «ФАБ Защита» не являлся.

Из представленных истцами личных записей учета рабочего времени установить наличие трудовых отношений между ними и ответчиком в течение всего спорного периода невозможно, кроме того, данные отраженные в графиках рабочего времени, составленных истцами, опровергаются показаниями свидетелями ФИО8, который пояснил, что ноябре-декабре 2017 он работал вместе с истцами на одном объекте по графику сутки через трое, а в графике истцов указано, что в этот период времени они работали вдвоем по графику сутки через сутки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, не работают у ответчика, не могут подтвердить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, не могут подтвердить порядок рабочего времени, размер заработной платы и иные существенные обстоятельства.

Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не доказан, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истцов не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Доказательств наличия истцами и ответчиком соглашения о выполнении истцами трудовых обязанностей по должности охранника с заработной платой <данные изъяты> руб. за смену, и подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

К имеющейся в материалах дела копии штатного расписания (л.д.84), представленной стороной ответчика суд относится критически, т.к. она не соответствует данным о количестве охранников, работающих в организации ответчика, представленным Федеральной службой войск национальной гвардии РФ по НСО, осуществляющей надзор за деятельностью частных охранных предприятий по запросу суда, однако указанный факт не опровергает выводов суда, не влияет на существо, принятого по делу решения. Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит не состоятельным, т.к. требования истек вытекают из их нарушенного права на получение невыплаченной заработной платы, срок для обращения в суд с данным требованием в силу ст. 392 ТК РФ составляет один год, однако данный факт также на существо принятого по делу решения не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, т.к. требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вытекают из основного – установления факта трудовых отношений, в чем судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова