Решение № 12-322/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-322/2025

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-322/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2025-002892-26

дело № 12-322/2025


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Галиуллиной Л.Р. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Удача Авто Транс» на основании договора аренды транспортного средства.

Представитель заявителя по доверенности Галиуллиной Л.Р. в судебном заседании просила о снижении суммы назначенного штрафа, указывая на то, что в отношении заявителя возбуждено более 39 административных производств, общая сумма штрафов превышает 20 миллионов рублей и последний является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Из оспариваемого постановления следует, что 02 апреля в 14:24:27 на 75 км 770 м автомобильной дороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» Республики Татарстан водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 0.50% (0.030 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.030 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 50.75% (3.045 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.045 т. на ось № при допустимой нагрузке 6000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.35% (0.741 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.741 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.10 % ( 0.786 т.) на ось № (погрешность измерен6ия 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.786 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.60 % (0.696 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.696 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.95 % (0.417 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.417 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> регион в реестре специальных выданных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно жалобе и приложенным к ней документам, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1 по договору аренды передано в пользование ООО «Удача Авто Транс». В подтверждение данных доводов заявителя с жалобой представлены копия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также список передаваемых транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Документы, на которые ссылается защитник ФИО1 в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

Из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор несёт расходы на содержание арендованных транспортных средств, их страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией (пункт 2.3.3).

Исходя из этого, ФИО1 не лишён возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа в регрессном порядке.

Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Удача Авто Транс» является сам ФИО1, который может действовать без доверенности от имени указанного Общества, что также ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства из владения ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

С учётом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду с материалами настоящей жалобы не представлено.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В то же время, судья полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению и назначенное административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырёх тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведённых законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение лица, привлечённого к административной ответственности, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершённого административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 12.21.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей изменить, снизив ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

В остальной части оспариваемое постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Галиуллиной Л.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Т. Исмагилов

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2025 г.

Судья: