Решение № 2-10760/2016 2-743/2017 2-743/2017(2-10760/2016;)~М-10598/2016 М-10598/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-10760/2016

Мотивированное
решение

Изготовлено 30.03.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» об обязании перевести на должность, признании права на предоставление дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовые договоры, внесении записи в трудовые книжки, взыскании неполученного заработка

УСТАНОВИЛ

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и просят обязать ответчика перевести ФИО2 на должность газорезчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, перевести ФИО3 на должность газорезчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, перевести ФИО4 на должность газорезчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

признать право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплаты к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, льготную пенсию в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

внести изменения в трудовые договоры о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплат к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, наличии прав на льготную пенсию, в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать ответчика внести в трудовые книжки записи о работе на должностях газорезчиков 5 разряда;

взыскать неполученный заработок в размере 12% тарифной ставки;

взыскать недоплаченную за ноябрь-декабрь 2016 года заработную плату в пользу ФИО2 40 000 рублей, в пользу ФИО3 40 000 рублей, в пользу ФИО4 40 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 работает в ПАО «Зио-Подольск» на газоплазменной установке «Омнимат Мессер Л5600» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает на газоплазменной установке «Омнимат Мессер Л5600» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работает на газоплазменной установке «Омнимат Мессер Л5600» с ДД.ММ.ГГГГ. Технический процесс по резке металла перлитного класса, аустенитного класса, а также спецстали 7 выполняется на данном оборудовании исключительно другой высокой температуры и напряжением 600 АМП. Для резки металла используются газы: азот, кислород, аргон, взрывоопасный газ водород. Газопламенная резка сопровождается действием вредных и опасных факторов. Высокая температура плазменной дуги способствует окислению и испарению металла. Основными компонентами выделяемых вредных веществ являются окислы железа, марганца, кремния, никеля, цинка и т.д., а также интенсивными высокочастотным шумом, выделением пылегазовых смесей, содержащих конденсат паров и оксиды металлов, пылегазовые загрязнения аэрозолями металлов, их окислов.

Выполняемая ими работа газорезчиков осуществляется во вредных условиях и требует соответствующего обеспечения рабочего места и средствами индивидуальной защиты. Однако, изначально они (истцы) приняты на работу как инженеры по обслуживанию газоплазменного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность операторов лазерных установок, не меняя при этом рабочего места. Считают, что действиями ответчиков нарушены их права в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 130-134), просит применить срок исковой давности к исковым требованиям об обязании перевести на другую должность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в цех № на должность электросварщик ручной сварки 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора № (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО4 переведен на работу в цех № заготовительный на должность инженер по обслуживанию газоплазморезательного оборудования (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО4 переведен на работу в цех № заготовительный на должность оператора лазерных установок 5 разряда (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ОАО «ЗиО-Подольск» в цех № сборочный на должность слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда, что подтверждается копией трудового договора № ЗИО00000099 (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО3 переведен в цех № заготовительный на должность инженер по обслуживанию газоплазморезательного оборудования (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО3 переведен на работу в цех № заготовительный на должность оператора лазерных установок 5 разряда (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО3 переведен в производство оборудования ОТ на должность оператора лазерных установок 5 разряда (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «ЗиО-Подольск» в цех № заготовительный на должность водителя погрузчика и электротары, что подтверждается копией трудового договора № ЗИО00001449 (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 переведен в цех № заготовительный на должность инженер по обслуживанию газоплазморезательного оборудования 1к. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗиО-Подольск» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 переведен на работу в цех № заготовительный на должность оператора лазерных установок 5 разряда (л.д. 61).

Данные трудовые договоры и дополнительные соглашения сторонами подписаны и не оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцы более пяти лет работают на оборудовании «машина плазменной резки OmnimatL5600». Данное оборудование - большая машина термической резки с числовым программным управлением. Процесс резки металла работник ведет с пульта управления и не принимает в нем непосредственного участия. Более 90% рабочего времени на данной установке занимает подводная плазменная резка.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, газорезчик 5 разряда осуществляет: кислородную и воздушно-плазменную резку сложных деталей из различных сталей и цветных металлов и сплавов по разметке вручную с разделкой кромок под сварку, в том числе с применением специальных флюсов на переносных и стационарных машинах с фотоэлектронным и программным управлением по картам раскроя, кислородную резку металлов под водой.

Таким образом, газорезчик осуществляет резку вручную, а не с пульта управления.

В силу п. 10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства ФИО1, утвержденных Постановлением Госкомтруда ФИО1, Секретариатом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, «10. Вопрос о присвоении или повышении разряда (класса, категории) рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение, и представления руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д. с учетом мнения совета производственной бригады)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании перевести ФИО2 на должность газорезчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, перевести ФИО3 на должность газорезчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, перевести ФИО4 на должность газорезчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовые книжки записи о работе на должностях газорезчиков 5 разряда, суд исходит из того, что процесс резки металла истцы ведут с пульта управления оборудования с числовым программным управлением, данный вид работы для газорезчика 5 разряда единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрен, доказательств присвоения 5 разрядов по профессии газорезчик истцами не представлено.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1166-О-О и др.).

Учитывая, что о нарушенных трудовых правах истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания дополнительных соглашений о переводе на другую работу, с исковым заявлением о разрешении данного спора истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представили.

Поэтому суд считает возможным применить скро исковой давности в иске истцам отказать.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" «По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах».

В соответствии с действующим в 2011 году Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в июне 2011 года ПАО «ЗиО-Подольск» проведена аттестация рабочего места истцов.

Согласно карте аттестации №, утвержденной аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка условий труда соответствовала классу 3.1 (л.д. 63-68).

С указанной картой истцы ознакомлены, результаты аттестации ими не оспаривались.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с 2011 года по настоящее время место работы истцов и используемое ими оборудование машина плазменной резки OmnimatL5600 ф.Messer не изменилось.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЗиО-Подольск» в соответствии со вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О специальной оценке труда», организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов.

Согласно карте №, утвержденной комиссией по проведению специальной оценки ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс (подкласс) условий труда установлено 3.1 (л.д. 69-71).

По результатам оценки истцам установлена повышенная оплата труда на 4% тарифной ставки, что также зафиксировано дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с истцами.

Данные результаты оценки истцами не оспорены.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" «1. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

4. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности».

В силу ст. 117 Трудового кодекса РФ «Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда».

В силу ст. 147 Трудового кодекса РФ «Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплаты к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, льготную пенсию в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; внесении изменений в трудовые договоры о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплат к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, наличии прав на льготную пенсию, в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании недополученной заработной платы, суд исходит из того, что проведенной оценкой условия труда истцов отнесены к вредным условиям труда 1 степени, что предусматривает повышение размера оплаты труды не менее чем на 4% тарифной ставки, данное повышение предусмотрено дополнительными соглашениями, результаты оценки условий труда истцы в установленном законом порядке не оспаривали, оснований для предоставления дополнительного отпуска истцам в соответствии с нормами ст. 117 Трудового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» об обязании перевести ФИО2 на должность газорезчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, перевести ФИО3 на должность газорезчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, перевести ФИО4 на должность газорезчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, признании права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплаты к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, льготную пенсию в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, внесении изменений в трудовые договоры о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в 12 дней, доплат к тарифным ставкам за работу с вредными условиями труда в размере 12%, наличии прав на льготную пенсию, в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании внести в трудовые книжки записи о работе на должностях газорезчиков 5 разряда, взыскании неполученного заработка в размере 12% тарифной ставки, взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева