Решение № 2-1095/2024 2-1095/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1095/2024

Дело № 2-1095/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001868-44


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 13 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Энергосети» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании недополученной заработной платы в размере 7 512 руб. 01 коп, денежной компенсации за задержку выплат с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дд.мм.гггг., в должности оператора котельной 3 разряда. С дд.мм.гггг. работал на ... вахтовым методом в котельной. С дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. заступил на ночную смену. Спустя 1 час. 20 мин. обратился по телефону к мастеру участка № ФИО2 с просьбой устранить выявленные недостатки (замечания) по работе, оставленные напарником Р На момент обращения мастер отстранил его от работы, подменив его слесарем П1 после чего истец был вынужден покинуть рабочее место и отправиться в общежитие. В табеле учета рабочего времени работодатель поставил ему незаконный прогул, а также не выплатил заработную плату за рабочую смену с 13 на дд.мм.гггг., в связи с чем, истец на основании положений трудового законодательства обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенным в обоснование иска, пояснил, что при принятии смены в 20.00 час. обнаружил недостатки, в 21.28 позвонил мастеру ФИО2 и сказал, что не принимает смену в связи с недостатками, после чего мастер его отстранил, примерно в 21.30-22.00 на смену заступил ФИО4, также поддержал письменные возражения, согласно которым с дд.мм.гггг. он заступил на ночную смену, перед заступлением на смену он обязан принять рабочий участок у предыдущего работника, в ходе проверки он выявил дефекты в работе напарника, затем обратился по телефону к мастеру участка с просьбой устранить выявленные недостатки (замечания) по работе, оставленные напарником, однако, мастер, вместо того, чтобы найти решение проблемы, не имея на то законных оснований, отстранил его от работы, после чего он был вынужден покинуть рабочее место и отправится в общежитие, в табеле учета ему поставили прогул и не оплатили указаную рабочую смену, в связи с чем истец испытал стресс и переживал, что с ним не справедливо поступили (л.д. 102 т. 1, 3-6 т.2 ).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в письменном отзыве, согласно которому заступая на смену в 20.00 час. дд.мм.гггг. истец отказался принимать смену от сдающего смену работника Р., объяснив это тем, что пол котельной в грязном состоянии, после чего покинул рабочее место и на работе не появлялся, отказ принимать смену зафиксирован актами от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Для предотвращения нарушения производственного процесса смену принял слесарь-ремонтник ФИО4, соответственно свои трудовые обязанности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 не выполнял, в связи с чем ему не подлежит начислению заработная плата (л.д. 19-23, 218-221 т. 1).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Энергосети» с дд.мм.гггг. в должности оператора котельной 3 разряда (трудовой договор № от дд.мм.гггг., приказ о приеме на работу №лс от дд.мм.гггг. - л.д. 29-43 т. 1).

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» №лс от дд.мм.гггг. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с дд.мм.гггг..

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу признан незаконным и отменен приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» №лс от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» с дд.мм.гггг. в должности оператора котельной 3 разряда ремонтного звена № (Тэдинское месторождение) Участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения № (НАО) Цеха тепловодоснабжения и водоотведения № (Усинск) Сервисного центра «Усинскэнергонефть».

Из материалов дела следует, что у истца была по графику ночная смена с 20.00 час. дд.мм.гггг. до 08.00 час. дд.мм.гггг. (л.д. 66 т. 1).

Согласно табелю учета рабочего времени дд.мм.гггг. у ФИО1 отмечен «ПР» то есть прогул (л.д. 67 т. 1).

В материалы дела ответчиком представлены акты (л.д. 70-71 т. 1):

- от дд.мм.гггг. - об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что оператор котельной 3 разряда участка № ЦТВС и ВО № СЦ «Усинскэнергонефть» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение своей смены с 20-15 дд.мм.гггг. до 08-00 дд.мм.гггг.. Причины своего отсутствия, о месте нахождения в период отсутствия не сообщал.

- от дд.мм.гггг. об отказе принимать смену от предыдущего работника, в соответствии с которым дд.мм.гггг. оператор котельной 3 разряда ЦТВСиВО № СЦ «Усинскэнергонефть» ФИО1, заступая на рабочее место в 20-00, необоснованно отказался принимать смену от предыдущего работника – ФИО5

В материалы дела представлена копия сменного журнала операторов котельной ЦТВС и ВО № уч. № в 20.00 час имеется запись ФИО1: «смену не принял, котельный зал грязный с дд.мм.гггг. по просьбе мастера П попросил ничего не указывать на пересменке от дд.мм.гггг. на все замечания Р на пересменке дд.мм.гггг. в присутствии мастеров ФИО6 и ФИО2 обвинил в краже подмене электрочайника в котельной», также имеются подпись П1 о принятии смены (20.00 час.), запись Ц.. «П1 принять смену с замечаниями» (л.д. 179-181).

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Из пояснений ФИО1, показаний свидетелей Ц. П. следует, что в ночную смену с 13.09. – дд.мм.гггг. ФИО1 находился на рабочем месте, определяя период исполнения им трудовых обязаностей в указанную смену, суд учитывает, что звонок мастеру Ц. о том, что он не принимает смену осуществлен в 21.28, при этом из показаний свидетелей, в том числе П1 истца, следует, что П1 фактически принял смену в период с 21.30-22.00 час. Поскольку точная фиксация рабочего времени не произведена, рабочее время ФИО1 в рабочую смену с 13.09.-дд.мм.гггг. определяется в максимально установленном периоде – с 20.00 час. до 22.00 час. и составило 2 часа.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердил, что рабочая смена им была не принята, что подтверждается выполненной им записью в журнале, таким образом, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения спора не свидетельствуют о лишении истца возможности трудится и наличии к тому объективных препятствий.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ, устанавливая зависимость заработной платы работника от выполнения норм труда, исполнения работником своих трудовых обязанностей, направлена на реализацию законодательно закрепленного требования обеспечения работникам справедливой заработной платы (абзац седьмой статьи 2 названного Кодекса) пропорционально количеству и качеству затраченного труда и не может расцениваться как нарушающая права граждан. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 447-О).

В силу приведенных положений трудового законодательства и с учетом фактических обстоятельств работодателем подлежало оплате ФИО1 2 часа рабочего времени рабочей смены дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг..

Согласно бухгалтерской справки расчета оплаты рабочей смены ФИО1 дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., начисленная сумма составляет 6 195 руб. 29 коп., соответственно оплата за 2 часа, 11-часовой рабочей смены составляет 1 126 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы в размере 1 126 руб. 42 коп., в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, рассчитанная в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. - день увольнения ФИО1 и окончательного расчета) по дд.мм.гггг. - день вынесения решения суда), что составляет 561 руб. 71 коп..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства и трудовых прав истца в части своевременного получения подлежащих выплате сумм в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 126 руб. 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 561 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 4 688 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» - отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в пользу МО «Усинск» госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024г.

Председательствующий – С.Г. Волкова