Решение № 2-1095/2024 2-1095/2024(2-11602/2023;)~М-10973/2023 2-11602/2023 М-10973/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1095/2024

11RS0001-01-2023-015172-54 Дело № 2-1095/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи председательствующего Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием прокурора Чемакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Коми, Государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара о признании незаконным приказа, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Коми о признании незаконным приказа №...-лс/р от ** ** ** и.о. министра образования и науки РК, признании незаконным приказа №...-лс/р от ** ** ** и.о. министра образования и науки РК, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное общеобразовательное учреждение Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец и его представитель, участвовавшие до перерыва, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам жалобы.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав мнение явившихся, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** истец осуществлял трудовую деятельность в должности ... Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара.

Приказом Министерства образования и науки Республики Коми о прекращении трудовых отношений №...-лс\р от ** ** ** прекращаются ** ** ** трудовые отношения с ФИО1, ... Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара.

Приказом Министерства образования и науки Республики Коми о прекращении трудового договора №...-лс\р от ** ** ** ФИО1 уволен с должности ... Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара на основании п. ... Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Таким образом, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что при прекращении трудового договора истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Уставом Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара установлено, что Учредитель назначает руководителя Учреждения и освобождает его от должности (п. 12 п. 3.3).

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Органом исполнительной власти РК, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Коми, является Министерство образования и науки РК (п. 1.2 Устава).

Согласно Положению о Министерстве образования и науки Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства РК от 01.11.2016 N 520, министр назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке работников Министерства, руководителей государственных учреждений Республики Коми.

Распоряжением Главы Республики Коми от ** ** ** №...-р ФИО4 с ** ** ** назначена исполняющим обязанности Министра образования и науки Республики Коми.

Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было, судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом. При принятии решения о прекращении с истцом трудового договора работодатель исходил из необходимости защиты интересов образовательного учреждения и соблюдения интересов собственника имущества.

В связи с вышеизложенным, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Однако при разрешении настоящего дела, суд учитывает положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 ("О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** истец находился на больничном, что подтверждается предоставленными листками нетрудоспособности.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ** ** ** истец в 09-10 часов утра был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в приказе отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно локальным актам Учреждения рабочий день для мужчин установлен с 09-00 часов утра.

...

На основании изложенного, учитывая гарантии, установленные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности.Вместе с тем, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Доводы ответчика о наличии в действиях работника злоупотребления правом в виде сокрытия от работодателя сведений о его временной нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как сторонами и свидетелями подтверждается факт сообщения ФИО1 начальнику отдела правового обеспечения и кадровой работы ФИО5, работникам отдела ФИО6 и Свидетель №1 о своей временной нетрудоспособности ** ** ** в момент оглашения приказа об увольнении.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности и оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд исходит из того, что обязанность соблюсти установленный порядок увольнения возлагается на работодателя, который при увольнении работника обязан выяснить у последнего, не находится ли работник на листке нетрудоспособности. Данная обязанность ответчиком не выполнена. Признавая отсутствие в действиях работника злоупотребления правом, суд учитывает, что решение работодателя о прекращении трудовых отношений явилось для истца неожиданным, вызывая истца в Министерство, работодатель не предупреждал его о намерении ** ** ** расторгнуть с ним трудовые отношения.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец лично не довел до Министра информацию о временной нетрудоспособности. Напротив, истцом указано на факт доведения до сведения представителя работодателя информации о своей временной нетрудоспособности, произведенного в пределах рабочего времени (** ** ** во временном интервале с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 20 мин.) устно, а в дальнейшем путем направления электронного листка нетрудоспособности СМС-сообщением бухгалтеру и секретарю Учреждения, что подтверждает скрин переписки.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания доказано, что увольнение ФИО1 по п. ... ТК РФ произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа Министерства образования и науки Республики Коми о прекращении трудовых отношений №...-лс\р от ** ** **, приказа Министерства образования и науки Республики Коми о прекращении трудового договора №...-лс\р от ** ** **, восстановлении на работе в должности ... Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара с ** ** ** подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении истцу выплачена компенсация в размере 400638,70 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета, с которым согласился истец, средний дневной заработок истца составил 5203,10 руб.

Учитывая, что в связи с увольнением истцу выплачено выходное пособие, которые подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 41624,80 руб. (5203,10 руб. * 85 дней (рабочие дни) – 400638,70 руб.) на основании п. 1.4 Положения об оплате труда и материального стимулирования руководителей государственных учреждений Республики Коми, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство образования и науки Республики Коми.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав и полагает необходимым взыскать с Министерства образования и науки Республики Коми в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Данная сумма разумна, определена с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы на представителя (составление искового заявления, консультация), которые составили 30000 рублей, что подтверждается распиской от 08.11.2023г. и договором от 07.11.2023г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с Министерства образования и науки Республики Коми расходы на представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства образования и науки Республики Коми о прекращении трудовых отношений №... от ** ** ** года.

Признать незаконным приказ Министерства образования и науки Республики Коми о прекращении трудового договора № №... от ** ** ** года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ... Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара с 10 октября 2023 года.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара (...) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41624 рубля 80 копеек.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Коми (...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 10.02.2024