Апелляционное постановление № 22-1875/2024 22-28/2025 22-28/202522-1875/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-196/2024

Судья Кельбах В.Г.

Дело № 22-28/2025 22-1875/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абрамовой О.С. на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющий постоянного места регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не содержавшийся под стражей и под домашним арестом,

ранее судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока дополнительного наказания; основное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, штраф в полном объеме оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 03 года;

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по обжалуемому приговору и основного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения дополнительного наказания по обжалуемому приговору и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 лет;

этим же приговором определен порядок исчисления срока дополнительного наказания, меру принуждения в виде обязательства о явке заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу и отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; осужденный взят под стражу в зале суда; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Абрамова О.С. принесла апелляционное представление, в котором, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона;

при назначении наказания по совокупности преступлений не присоединено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вошедшее в назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров; тем самым суд изменил по существу вступивший в законную силу и обращенный к исполнению приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание назначалось с применением положений ст. 69 УК РФ;

полагает, что принцип назначения дополнительного наказания подлежит корректировке, поскольку при назначении наказания суд применил различный принцип сложения наказаний, не обосновав свои мотивы;

в установочной части приговора указано местом рождения ФИО1 г<данные изъяты>; при установлении личности осужденного исследовался паспорт гражданина Республики Кыргызстан, согласно которому местом рождения ФИО1 является <адрес>;

просит приговор изменить, уточнить место рождения ФИО1 – <адрес> и гражданство – <адрес>;

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 06 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома по месту фактического проживания, пил водку, в вечернее время того же дня он приехал на работу, где находился припаркованный рабочий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №; сев за руль указанного автомобиля, он завел двигатель и поехал по улицам <адрес>, где скоро был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов заподозрили, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения и его доставили в отдел полиции, где отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился; по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.6, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <адрес>, был замечен движущийся по <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», оснащенный государственным регистрационным № с целью проверки данный автомобиль был остановлен и установлено, что за его рулем ФИО1, пояснивший, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами; при разговоре с ФИО1 было установлено наличие у него признаков опьянения, по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М выяснено, что он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами; далее, последний был доставлен в административное здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, где была проведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, пояснившего, что с 2023 года в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», оснащенный государственным регистрационным №, который используется, в основном, для хозяйственных, рабочих и бытовых нужд, в том числе и ФИО1, который помогал выполнять ремонтные и строительные работы; он не знал о том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, тем более не предполагал о том, что тот поедет на автомобиле куда-то в состоянии опьянения, иначе бы не разрешил тому управлять его автомобилем.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», оснащенного государственным регистрационным знаком №, на Ф.И.О.7; приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинского городского суда, по которму ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутсвиеи сведений о выдаче ФИО1 водительского удостоверения; чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 назначенного приговором штрафа в сумме 100 000 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного, судом достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который судим, на учете у врачей-психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и его мать, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а также установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом правильно установлены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73, гл. 11, 12 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, характера и высокой степени общественной опасности, данных о личности. Суд первой инстанции обосновал свою позицию в этом вопросе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Анализируя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо прочего, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.

Как следует из обжалуемого приговора, суд при установлении личности ФИО1 указал местом его рождения г. Ош Республики Кыргыстан. Оспаривая достоверность указанных в приговоре сведений, государственный обвинитель указал, что согласно исследованному в судебном заседании паспорту местом рождения ФИО1 является <адрес>.

Вместе с тем, указание судом при установлении места рождения осужденного конкретного города, согласно пояснениям самого ФИО1 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, о месте рождения в г. Ош, расположенного на территории Республики Кыргызстан, не умаляет того факта, что местом его рождения является данный город и именно указанная Республика, а пропущенная буква при указании места рождения и гражданства осужденного является очевидной технической ошибкой (опечаткой), не повлиявшей на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем доводы апелляционного представления о незаконности приговора в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 55 «О судебном приговоре», если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При этом по смыслу закона, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и вошедшее в наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено до постановления обжалуемого приговора; более того, Южно-Сахалинским городским судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о самостоятельном исполнении данного вида наказания.

Таким образом, неуказание судом при назначении наказания по совокупности преступлений на исполненное наказание в виде штрафа, никоим образом не свидетельствует о неправильном применении Уголовного закона РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ о назначении наказания по совокупности преступлений даже в случае отбытия такового для применения принципа зачета отбытого наказания, тогда как при назначении наказания в виде штрафа в случае его исполнения, оно никакого влияния на окончательное наказание по совокупности преступлений не оказывает.

Поскольку данное наказание исполнялось самостоятельно, и не влияло на окончательное наказание, оснований для изменения приговора по указанным доводам прокурора не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Обжалуемым приговором осужденному назначен указанный вид дополнительного наказания сроком 03 года с назначением окончательного размера данного вида наказания путем полного сложения назначенных наказаний на срок 06 лет.

Таким образом, выполняя указанные требования закона, суд первой инстанции при окончательном определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал на применение принципа полного сложения назначенных наказаний, однако исходя из математических расчетов (5+3=6), фактически применил принцип частичного сложения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, считать назначенным ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем частичного сложения, удовлетворив доводы апелляционного представления.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем частичного сложения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина