Приговор № 1-366/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 1-366/2020

74RS0031-01-2020-001407-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Беляевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, работающего ООО «Энерготехнологии» электромонтажником, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...> (3), судимого:

1). <дата обезличена> Правобережным районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1(одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года. Постановлением Агаповского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> условно осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытию срока наказания;

2). <дата обезличена> года рождения Правобережным районным судом <адрес обезличен> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен>, вступившего в законную силу <дата обезличена> осужденному ФИО2, установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации. Решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения в виде запрещения нахождения в местах реализации алкогольной продукции на разлив (кафе, бары, рестораны, ночные клубы), а также запрещение выезда за пределы г. Магнитогорска.

13 августа 2019 года ФИО2 прибыл в отдел полиции «Левобережный», расположенный по ул. Рубинштейна, 6, где был поставлен на учет. 13 августа 2019 года ФИО2 ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, который утвержден начальником ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, ему разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод и обязанностей, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей письменного предупреждения, помимо этого, ФИО2 предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту пребывания в течение 3-х рабочих дней о перемене места пребывания.

Однако, <дата обезличена>, ФИО2 без уважительной причины не прибыл для регистрации, согласно графика прибытия поднадзорного лица в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенный по адресу <адрес обезличен>, а также в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО2, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением ФИО2, установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес обезличен> (3), не уведомив об этом сотрудников ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, осуществляющих административный надзор в отношении ФИО2, чем умышленно в указанный период времени уклонился от административного надзора.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д.11-15), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы <ФИО>5, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, состоит в фактических брачных отношениях, положительную характеристику с места жительства (л.д.127-128), наличие места работы, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он находился на лечении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ввиду психического и поведенческого расстройства вследствие употребления алкоголя.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести против правосудия, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, позволяющее назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, более того ФИО2 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что также исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу освободить ФИО3 от обязанности по дальнейшему хранению контрольно-наблюдательного дела № 15.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2020 года.