Приговор № 1-170/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1-170/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 29 октября 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

02.02.2021 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22.10.2020, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 04 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух электродвигателей асинхронного типа <данные изъяты> (далее по тексту – электродвигатель), с незаконным проникновением в гаражный бокс.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, около 23 часов 20 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшего и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел на территорию вышеуказанного гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, где приложив усилия, руками вырвал три доски в окне гаражного бокса.

Далее ФИО1 в то же время через образованный проем в окне гаражного бокса незаконно проник внутрь, тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, после чего, удостоверившись, что указанные электродвигатели находятся в вышеуказанном гаражном боксе, в период времени с около 23 часов 20 минут по около 23 часов 40 минут того же дня, при помощи шанцевых инструментов произвел демонтаж одного электродвигателя, стоимостью 15 000 рублей, после чего указанный электродвигатель ФИО1 вынес за территорию указанного гаражного бокса, где для удобства транспортировки разобрал его на части и скрылся с места преступления, тем самым похитил его.

Затем продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, вновь вернулся на территорию вышеуказанного гаражного бокса, где из корыстных побуждений, в период времени с около 21 часа по 21 час 10 минут того же дня, прошел через незапертые входные ворота указанного гаражного бокса, после чего в указанный период времени при помощи шанцевых инструментов произвел демонтаж второго электродвигателя, стоимостью 15 000 рублей, после чего вынес его за территорию гаражного бокса, где для удобства транспортировки разобрал его на части и скрылся с места преступления, тем самым похитил его.

При указанных обстоятельствах ФИО1 тайно похитил два электродвигателя общей стоимостью 30 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить два электродвигателя с пилорамы ФИО3 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО3, оторвал руками три доски с заколоченного окна, пролез через него, подошел к пилораме марки «<данные изъяты>», демонтировал с помощью ключей и пассатижей, которые у него были с собой, один электродвигатель. Далее он перенес электродвигатель волоком на конец территории цеха, разобрал его и сдал на металлолом Свидетель №2, который заплатил ему за электродвигатель 1 000 рублей, при этом он заверил Свидетель №2, что электродвигатель принадлежит лично ему. Далее около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к вышеуказанному гаражном боксу, таким же образом демонтировал с пилорамы электродвигатель, утащил волоком в конец территории цеха, разобрал его и сдал Свидетель №2, который принял его за 1 000 рублей. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть сразу два электродвигателя от пилорамы, но решил сделать это в разные дни. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершении кражи электродвигателей (л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут украл из гаражного бокса ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, электродвигатель от пилорамы марки «<данные изъяты>». После чего около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он украл оттуда второй электродвигатель (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Пояснил, что принес извинения потерпевшему.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он проверял служебные помещения базы, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил, что отсутствуют электродвигатели пилорамы, также были открыты ворота.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, данные ими на следствии.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в его собственности имеется база с гаражами, расположенная по адресу: <адрес>. В гаражах хранится ценное для него имущество, запасные части, инструменты, пиломатериал и личная техника. На указанной базе нет видеонаблюдения, в гаражных боксах отсутствует охранная сигнализация, территория базы огорожена дощатым забором, однако частично доски в заборе отсутствуют. Входная дверь гаражного бокса замыкается на задвижку. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №1 проверить гаражные боксы, после чего Свидетель №1 в этот же день сообщил, что отсутствуют два электродвигателя в корпусе синего цвета, которые были установлены на ленточную пилораму марки «<данные изъяты>». Уточнил, что он видел электродвигатели на месте в ДД.ММ.ГГГГ года. Каждый электродвигатель он оценивает в 15 000 рублей, они были в технически исправном состоянии, ему причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, который является для него значительным, в силу небольшого дохода. Входная дверь и задвижка никаких повреждений не имели, то, что были оторваны три заколоченных доски с окна, от этого ущерб ему не причинен. От сотрудников полиции ему известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, долговых обязательств перед ним он не имеет (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить электродвигатель в разобранном виде от пилорамы марки «<данные изъяты>», он согласился и передал тому денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему снова приехал ФИО1, который продал ему второй электродвигатель в разобранном виде от пилорамы марки «<данные изъяты>». ФИО1 заверил его, что оба электродвигатели принадлежат ему. Оба электродвигателя были идентичными. От сотрудников полиции ему известно, что он приобрел у ФИО1 похищенные у ФИО4 электродвигатели. В ДД.ММ.ГГГГ года он вывез металлолом в <адрес> (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу двух электродвигателей установленных на пилораму, расположенной по адресу: <адрес> помещении производственного бокса, ущерб 30 000 рублей (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят корпус от электродвигателя, принадлежащий ФИО3 (л.д. №),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен корпус от электродвигателя (л.д. №).

Кроме того, исследовано <данные изъяты> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В части квалификации действий подсудимого именно по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующими признаками с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд принял во внимание, что хищение было совершено из гаражного бокса, в котором потерпевший хранит ценное для него имущество, куда подсудимый не имел права входить и находиться без разрешения последнего, а также причиненный ущерб для потерпевшего в действительности является значительным в силу небольшого дохода.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные на следствии и подтвержденные в суде о том, что он действительно совершил хищение двух электродвигателей из гаражного бокса потерпевшего; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что из гаражного бокса потерпевшего действительно были похищены два электродвигателя; показания потерпевшего, данные на следствии о том, что у него похитили два электродвигателя из гаражного бокса, ущерб для него является значительным в силу небольшого дохода; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии о том, что подсудимый сдал ему два электродвигателя в разобранном виде. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, заключение комиссии экспертов, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; <данные изъяты>; <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия членов семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 15 997 рублей, также в судебном заседании в сумме 7725 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23722 рубля 20 копеек с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: корпус от электродвигателя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев