Решение № 2А-2534/2021 2А-2534/2021~М-2111/2021 М-2111/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2534/2021

05RS0031-01-2021-011725-96

№ 2а-2534/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02.07.2021

мотивированное: 16.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием представителя административного истца ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 19.04.2021 № 5/7-358-21-ОБ/12-1787-И/35-40,

УСТАНОВИЛ:

Представительница ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (далее – ГВСУ №) ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в РД) о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1787-И/35-40.

В обоснование иска указывается на то, что по результатам проверки, проведенной ГИТ в РД в ГВСУ № ДД.ММ.ГГГГ инспектором ответчика выдано предписание №-ОБ/12-1787-И/35-40 об обязании административного истца отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, и предоставить ФИО4 работу, обусловленную трудовым договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предписанием заявитель не согласен, поскольку увольнение ФИО4 осуществлено в рамках действующего законодательства. Основанием увольнения послужило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что само по себе заявление работника о расторжении трудового договора может быть принято как соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора. Увольнение ФИО4 согласовано с ней самой, работник добровольно подписал заявление. Кроме того, восстановив ФИО4 в должности, ГИТ в РД разрешила индивидуальный трудовой спор. Также указывается на то, что предписание о нарушении норм трудового законодательства не было направлено в установленный законом срок административному истцу, ГИТ в РД не были предприняты меры по надлежащему извещению административного истца о рассмотрении материала.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (работник, в отношении которого установлено нарушение трудовых прав).

На административный иск поступили письменные возражения ГИТ в РД, где заявленные требования полагаются не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы заявителя строятся на неверном толковании норм трудового законодательства. В частности, заявление об увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ было подписано работником ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано заявление об отзыве первоначального заявления. В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник в течение срока предупреждения об увольнении вправе в любое время отозвать ранее поданное заявление. Административный истец расторгнул трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил ФИО4 возможности отозвать ранее поданное заявление, чем нарушил ее трудовые права. В данном случае увольнение работника подлежало квалификации не по п. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению работника и работодателя), а по ст. 80 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). Кроме того, работодатель в одностороннем порядке оформил и подписал соглашение о расторжении трудового договора, которое ФИО4 подписано не было, следовательно, не вступило в силу. Таким образом, работодатель нарушил требования трудового законодательства, у ГИТ в РД имелись основания для вынесения обжалуемого предписания.

Также на административный иск поступили письменные возражения представителя заинтересованного лица ФИО4, в которых административный иск также полагается не подлежащим удовлетворению. Указывается, что между работодателем и ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подлежало квалификации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть как расторжение трудового договора по инициативе работника. ТК РФ позволяет расторгнуть трудовой договор по инициативе работника до истечения срока предупреждения, но в таком случае увольнение подлежит квалификации как расторжение договора по инициативе работника, а не по соглашению сторон. В то же время, работник до расторжения трудового договора имеет право в любое время отозвать ранее поданное заявление об увольнении. Работник имеет право подать заявление об отзыве заявления об увольнении до 23.59.59 дня увольнения. ФИО4 подала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель административного истца ГВСУ № ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО5 в суде возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ГИТ в РД выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, допущенные административным истцом, действия ответчика носили законный и обоснованный характер.

Надлежаще извещенная ФИО4 (заинтересованное лицо) на рассмотрение дела не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Административным истцом ГВСУ № на разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконными и отмене предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1787-И/35-40.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РД в отношении административного истца ГВСУ № на основании заявления ФИО4 производилась внеплановая документарная проверка соблюдения требований действующего законодательства, в результате которой составлен акт №-ОБ/12-1786-И/35-40.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО4 принята в ГВСУ № (филиал СУ №) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала на имя руководителя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания заявления ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление зарегистрировано у работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ГВСУ № – СУ № подписан приказ об увольнении ФИО4 (прекращении трудового договора по соглашению сторон), произведен расчет с работником. Также установлено, что руководитель ГВСУ № в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ оформил и подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Подпись ФИО4 на данном соглашении отсутствует, в связи с чем данное соглашение, как указывает административный ответчик, не имеет юридической силы.

В акте проверки указано на то, что, издав приказ об увольнении ФИО4 по соглашению сторон, работодатель нарушил трудовые права истицы, а именно в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель лишил работника права на отзыв заявления об увольнении. Тем самым работодателем допущено нарушение требований трудового законодательства.

На основании указанного акта проверки №-ОБ/12-1786-И/35-40 от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РД составлено обжалуемое предписание №-ОБ/12-1787-И/35-40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГВСУ № предписано устранить нарушение ст. 78 ТК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абз. 2, абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника филиала СУ № ГВСУ № ФИО4, предоставить заместителю начальника филиала СУ № ГВСУ № ФИО4 работу, обусловленную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ с учетом ст. 234 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время действующим законодательством, а именно ст. 357 ТК РФ установлен специальный более краткий десятидневный срок обжалования предписания государственной инспекции труда.

Обжалуемое предписание ГИТ в РД вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исключения выходных дней административный иск заявлен в установленные ст. 357 ТК РФ сроки, административный спор подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4, занимавшая на момент увольнения должность заместителя начальника филиала СУ № ГВСУ №, работала в СУ № ГВСУ № на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в оплачиваемом отпуске, что не препятствовало её увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано заявление, в котором содержится просьба уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания указанного заявления ФИО4 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала СУ № ГВСУ № ФИО7 подписан приказ об отзыве ФИО4 из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в акте проверки соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное ФИО4, в суд административным истцом не представлено, в связи с чем суд не дает оценку указанному документу.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала СУ № ГВСУ № ФИО7 подписан приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ поступило и в СУ № ГВСУ № зарегистрировано заявление ФИО4 (номер регистрации 873 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в связи с изменением обстоятельств отзывается ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется виза ФИО7 «Отказать».

Главой 13 ТК РФ установлен порядок прекращения трудового договора. Так, ст. 77 ТК РФ установлены 11 оснований расторжения трудового договора. Данный перечень не является исчерпывающим. Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Среди указанных оснований законодателем предусмотрена возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ), а также расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма ТК РФ о расторжении трудового договора носит общий характер, законодатель не конкретизирует, в какой форме составляется соглашение о расторжении трудового договора, обязательно ли это должен быть единый документ, допускается ли расторжение с отложенным сроком, каким образом подлежит расторжению.

Как видно из положений ст. ст. 78, 80 ТК РФ, основным различием расторжения трудового договора по соглашению сторон от расторжения трудового договора по инициативе работника является заблаговременное (за две недели) предупреждение работником работодателя о расторжении договора.

Как было указано выше, ТК РФ предусмотрена возможность как расторжения трудового договора до истечения срока предварительного уведомления, так и возможность отзыва заявления в указанный срок.

При этом расторжение договора до истечения срока предупреждение названо законодателем буквально расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Согласно приказу об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для увольнения указано соглашение сторон.

Само соглашение в виде отдельного документа либо двух документов, подписанных работодателем и работником, в суд не представлено.

Вместе с тем заявление ФИО4 о прекращении трудового договора с указанием даты увольнения ранее двухнедельного срока предупреждения, на котором проставлена виза, свидетельствующая о согласии работодателя на расторжение трудового договора на указанных условиях, может быть квалифицировано уже не как заявление работника об увольнении по собственной инициативе, а как соответствующее соглашение работника и работодателя о досрочном расторжении трудового договора.

Таким образом, спорной является квалификация основания прекращения трудового договора в случае, если стороны заключили соглашение о расторжении договора до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Кроме того, отступление от формальной формулировки основания увольнения не может быть расценено как безусловное основание для отмены приказа об увольнении и восстановлении работника на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора не только дает правовую оценку возникновению, изменению и прекращению трудовых отношений, но и вправе исправить ошибки, допущенные работодателем при увольнении. Само такое исправление не является признанием увольнения незаконным и не влечет восстановления работника.

В то же время, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается на то, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, в случае квалификации увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) установлению в ходе рассмотрения трудового спора подлежит не только формальное соблюдение требований трудового законодательства, но и свобода волеизъявления работника, а также реализация права на отзыв заявления об увольнении.

В ходе проведенной проверки ГИТ в РД установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеются сведения о его регистрации работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время представительница административного истца в суде дала объяснения, согласно которым ФИО4 данное заявление работодателю не подавала, имеет место подлог, совершенный другой сотрудницей работодателя, который проставила регистрацию заявления задним числом.

В противовес позиции ГВСУ № представительницей ФИО4 в суде заявлено, что заявление об отзыве заявления об увольнении ФИО4 было подано не только нарочно, но и направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для отзыва заявления об увольнении, о чем свидетельствует копия конверта почтового отправления.

Административный ответчик ГИТ в РД провел по изложенным обстоятельствам документарную проверку. В ходе данной проверки обстоятельства добровольности написания заявления не исследовались, регистрация работодателем заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ принята как факт без учёта позиции работодателя и оспаривания данной регистрации. Направлению заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по почте какая-либо оценка не дана.

Как видно из приведенных обстоятельств, рассмотрение и разрешение возникших между работодателем и работником разногласий в данном случае представляло существенную сложность, связанную с правильной квалификацией оснований расторжения трудового договора, исследованием и оценкой обстоятельств подписания и подачи (поступления работодателю) заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Проводя документарную проверку, ГИТ в РД дал формальную оценку заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, установив несоответствие заявления об увольнении изложенному в приказе об увольнении основанию расторжения трудового договора, а также указав на нарушение права ФИО4 на отзыв заявления об увольнении.

Тем самым, ГИТ в РД ограничился формальным рассмотрением возникшего спора, не дав оценку существенным обстоятельствам и не установив обстоятельства увольнения и, главное, последующей подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу указанной нормы ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст. ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Судом усматривается, что предполагаемые нарушения трудового законодательства, выявленные ГИТ в РД, носили неочевидный характер, административным ответчиком разрешен индивидуальный трудовой спор, рассмотрение и разрешение которого не может быть произведено только на основании документарной проверки деятельности работодателя.

В связи с указанной выше сложностью в квалификации отношений, установлении существенных обстоятельств возникший между ФИО4 и работодателем спор мог быть разрешен только в установленном ТК РФ порядке как индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, еще до проведения ГИТ в РД проверки и вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд <адрес> за рассмотрением и разрешением трудового спора о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе (дело №).

На момент рассмотрения настоящего административного иска по данному делу вынесено решение суда, однако оно не вступило в законную силу, в связи с чем суд не может ссылаться на данное решение.

Представитель административного ответчика ГИТ в РД в суде указал на то, что ГИТ в РД не было известно о том, что ФИО4 обратилась за защитой нарушенного права в суд, однако это не отменяет того факта, что на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого предписания индивидуальный трудовой спор уже находился на рассмотрение в суде общей юрисдикции, что препятствовало отмене приказа об увольнении предписанием ГИТ в РД.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд намеренно не квалифицирует основание увольнения ФИО4 и не дает оценку обстоятельствам прекращения трудовых отношений между ГВСУ № и ФИО4, не оценивает законность и обоснованность данного увольнения.

Такая оценка относится к прерогативе суда, рассматривающего и разрешающего индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, судом по настоящему административному делу установлено, что возникший между ГВСУ № и ФИО4 индивидуальный трудовой спор не подлежал рассмотрению и разрешению ГИТ в РД, в связи с чем обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1787-И/35-40 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административный иск ГВСУ № – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФГУП «Главное военно-строительное управление №» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1787-И/35-40.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>