Апелляционное постановление № 22-1743/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-235/2024

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-1743/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июня 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Безруковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 02.02.2016 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 15.03.2016 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.09.2015) к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2016) окончательно определено наказание (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 30.08.2017) в виде 2 лет лишения свободы;

- 08.12.2016 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2016) окончательно определено наказание (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 30.08.2017) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. С учетом осуждения 21.03.2017 освобожден 15.07.2019 из ИК-9 г. Омска по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменена. Постановлено содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Безруковой А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 01.09.2022 на 02.09.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости по причине назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование отмечает, что самостоятельно вызвал полицию, явился с повинной, дал признательные показания, которые не менял во время следствия, вину признал полностью, не скрывался, в содеянном раскаялся. Кроме того, обращает внимание на положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции и соседей, а также на смягчающие наказание обстоятельства, а именно <...>. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Умышленное причинение ФИО1, средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанного выше свидетеля не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с ее стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе те, на которые осужденный ссылается в поданной жалобе, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, <...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, <...>.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который на учете у врача – нарколога не состоит, <...>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, назначения иного менее строгого наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи с чем жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья