Решение № 2-2526/2024 2-2526/2024~М-966/2024 М-966/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2526/2024

Дело № 2-2526/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001380-35


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации г.о. Щелково Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации г.о. Щелково Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н: №. 05.06.2023 года, указанный автомобиль был припаркован напротив ГБОУ МО «Щелковский колледж» по адресу: <адрес>. В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате падения дерева на месте происшествия – асфальтированный участок местности, размером 5х10, на котором были припаркованы автомобили, им были причинены повреждения. На автомобиле RENAULT KAPTUR разбито лобовое стекло, задняя левая фара, повреждено стекло заднего левого габаритного огня, множественные вмятины и царапины на заднем левом крыле автомобиля и левой части заднего бампера, множественные вмятины и повреждения задней левой двери, значительное повреждение крыши автомобиля, а также множественные царапины и вмятины, повреждения ЛКП по всей поверхности кузова автомобиля. Также в ходе осмотра установлено, что на стволе упавшего дерева имеются повреждения природного (гнилостного) характера. В ходе проведения проверки, полицией установлено, что участок дороги напротив <адрес>, МО является территорией обслуживания ООО «Автодор» <адрес>. Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес Администрации городского округа Щелково претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю упавшим деревом в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, предоставив истцу ответ о том, что «участок дороги, на котором находился автомобиль является собственность <адрес> и закреплен за МБУ МО «Мосавтодор».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

Протокольным определением от 27.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ МО «Мосавтодор»

Истец в судебном заседании на удовлетворении которых настаивал, иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT KAPTUR, г.р.з. №.

Судом установлено, что 05.06.2023 года, указанный автомобиль был припаркован напротив ГБОУ МО «Щелковский колледж» по адресу: <адрес>. В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. что следует из постановления МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистом <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов городского округа Щелково МО от 30.09.2020 N 175/19-36-НПА утверждены Правила благоустройства территории городского округа Щелково Московской области, действующие на дату ДТП (далее по тексту - Правил благоустройства территории).

В соответствии со ст. 67 Правил благоустройства территории собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил. Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки.

Согласно ч. 2 ст. 45 Правил благоустройства территории вырубка деревьев и кустарников в том числе сухостойных о больных производится только на основании разрешения, выдаваемом в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников на территории городского округа Щёлково выдаётся Администрацией городского округа Щёлково.

Согласно ст. 57 Правил благоустройства территории городского округа Щелково Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Щелково МО от 20.12.2023 N 630/71-183-НПА (ред. от 23.05.2024) юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Указанный подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7.

Доказательств, что на ГБУ МО «Мосавтодор» возложена обязанность по содержанию территории, на которой растет упавшее на автомобиль истца дерево, установленная федеральным законом либо на основании договора, Администрацией городского округа Щелковр Московской области суду не представлено.

Материалами дела установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления, т.е. на Администрацию городского округа Щелково Московской области.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Администрацией городского округа Щелково Московской области не проводились периодические осмотры зеленых насаждений, сведения о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию, в администрации отсутствуют.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком администрацией суду не представлено.

Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, ответчиком администрацией городского округа Щелково Московской области суду также не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика произошло причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения автомобиля в результате падения дерева вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Щелково обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный к взысканию истцом размер ущерба, в связи с чем судом 18.06.2024 г. по настоящему делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением <данные изъяты>», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Kaptur», гос. рег. знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия (падение дерева и его фрагментов на автомобиль), произошедшего 05 июня 2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, федер. бюджет. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа: <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положение п. 13 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с Администрации г.о. Щелково подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика Администрации г.о. Щелково в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации г.о. Щелково в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, как подтвержденные документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов в многочисленных органах, не только в судах, в ней отсутствует указание на номер рассматриваемого дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Щелково Московской области в пользу ФИО1 ФИО8 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей,

в остальной части превышающей взысканные суммы, требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, а также требованиях к ГБУ МО «Мосавтодор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года