Решение № 2-2526/2024 2-2526/2024~М-1895/2024 М-1895/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2526/2024

Дело № 2-2526/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002815-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, задней правой блок-фары, заднего правого крыла. Согласно заключению независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном размере и взыскать ущерб в размере, определенном ИП ФИО4, а не заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по ее мнению, размер ущерба необоснованно занижен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт своего участия и виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, исковые требования не признал, полагая заявленную сумму ущерба, а также определенную судебной автотехнической экспертизой, существенно завышенной. Считал, что, поскольку удар пришелся в бок автомобиля истца, задняя крышка багажника пострадать не могла. Полагал, что задняя часть автомобиля истца ранее, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась ремонтным воздействиям.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности (<данные изъяты>) и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>).

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности ч. 1 ст. 12.10 КОАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Пунктами 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7, отводов которому сторонами заявлено не было.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих это заключение, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз от сторон не поступало.

Изучив представленное истцом заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных доказательств, оцененных судом в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>., возместить который должен виновник ДТП - ответчик ФИО2 в полном размере, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 также просит взыскать со ФИО2 судебные расходы - по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами (л.д.18).

Требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> суд находит частично обоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями ООО «Мой источник права» услуг – составление искового заявления и заявления о принятия обеспечительных мер, направление иска в суд, участие представителей в четырех судебных заседаниях, включая продолжительность судебных разбирательств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств ДТП и его виновности в причинении ущерба, суд полагает, что затраты истца по оплате юридических услуг в понесенном им размере являются чрезмерными, нарушающими баланс интересов сторон и подлежат снижению до <данные изъяты> коп.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (<данные изъяты>), по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 сумм, свыше определенных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Судья О.Ю.Аксенова