Апелляционное постановление № 22-3087/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Лунев А.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,

защитника осужденного Колесниченко А.Н. – адвоката Мамонтова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осужденного Колесниченко А.Н. – адвоката Цветашова Г.И. на приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Колесниченко А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п/з <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Колесниченко А.Н. – адвоката Мамонтова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

приговором суда Колесниченко А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цветашов Г.И. выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим действующему законодательству. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Утверждает, что у суда имелись основания для удовлетворения данного ходатайства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч.4 ст.15 Конституции РФ предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст.63 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-П, а также в силу предписаний ст.61,63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу в конечном итоге.

Требования закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из постановления Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения. При этом в данном постановлении, до вынесения обжалуемого приговора в отношении ФИО1, председательствующий судья по делу Ф.И.О. высказал свою позицию по существу фактических обстоятельств дела в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, после принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления об оставлении без удовлетворения вышеуказанного ходатайства обвиняемого, в котором судья Лунев А.В. высказал свое мнение относительно фактических обстоятельств дела и события преступления, тот же судья, в нарушение ст.63 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по существу, постановив в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку судебное разбирательство дела было связано с оценкой ранее исследованных с участием судьи ФИО. фактических обстоятельств дела, вынесение обжалуемого приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО1, постановленным тем же судьей, является в силу указанных выше положений закона недопустимым.

В целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что до принятия судом первой инстанции постановления ФИО1 мера пресечения не избиралась, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Судья

Копия верна.

Судья Судья.